АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8249/18 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А07-34214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-34214/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Транснефть-Урал» – Батыров Р.Н. (доверенность от 13.11.2017 № 10-19-831). 

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Сервис НПЗ» (далее – общество «Башнефть-Сервис НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Транснефть-Урал» о взыскании законной неустойки в сумме 52 954 руб. 91 коп., в том числе 31 834 руб. 97 коп. неустойки за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, начисленной на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), 21 119 руб. 94 коп. неустойки за период с января по декабрь 2016 года, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с общество «Транснефть-Урал» в пользу общества «Башнефть-Сервис НПЗ» взыскана неустойка в сумме 52 947 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что при расчете неустойки за период с 12.01.2016 по 15.02.2016 истцом не учтено количество календарных дней в 2016 году.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Транснефть-Урал» просит указанные судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий договора от 01.01.2013 № БНСНПЗ/П/368/12/СВВ истец не направил ответчику счета на оплату, при этом, по мнению общества «Транснефть-Урал», названный договор предусматривает обязанность по оплате оказанных услуг водоотведения исключительно на основании выставленных счетов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Сервис НПЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Башнефть-Сервис НПЗ (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и открытым акционерным обществом «Уралтранснефтепродукт» (абонент, правопредшественник общества «Транснефть-Урал») 01.01.2013 заключен договор водоотведения № БНСНПЗ/П/368/12/СВВ (далее – договор), согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод (промышленных и хозяйственно-бытовых) абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора стоимость объема принятых сточных вод в расчетном периоде, за которой осуществляется оплата, подтвержденного актом о потреблении услуг по водоотведению, оплачивается до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Согласно пункту 9.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований общество «Башнефть-Сервис НПЗ» указало, что оно в период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года оказало ответчику услуги водоотведения, в подтверждение чего в материалы дела представило соответствующие акты приема-передачи услуг,а также платежные поручения об оплате ответчиком оказанных услуг. 

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании законной неустойки. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоотведения, наличия правовых оснований для взыскания законной неустойки ввиду просрочки оплаты, правильности (за исключением применения при расчете истцом ошибочного количества календарных дней в 2016 году) произведенного истцом расчета неустойки. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 данного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644. 

Согласно пункту 30 Правил № 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении дополнены частями 6.2–6.5. 

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив факт оказания истцом услуг водоотведенияв заявленный период, просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания законной неустойки.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату в спорный период являлся предметом исследования судов, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен с указанием на то, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения установлены законом и договором, при этом доказательств несвоевременности выставления платежных документов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить плату за оказанные услуги водоотведения в установленные сроки, либо обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. 

Более того, нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения платежных документов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 по делу № А07-34214/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов

                                                                                             О.В. Абознова