РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18749/2016

19 февраля 2018 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 12-19 февраля 2018 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 646132, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Оглухинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 646132, 

<

...>) о взыскании 4 323 152,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» – до объявления перерыва в судебном заседании – ФИО1 (доверенность от 06.02.2018 сроком действия по 31.08.2018, паспорт), после окончания перерыва в судебном заседании – ФИО2 (доверенность от 29.05.2016 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

от закрытого акционерного общества «Оглухинское» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (далее – ООО  «Оглухинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Оглухинское» (далее – ЗАО «Оглухинское», ответчик) о взыскании 4 323 152,75 руб. – основного долга по договору беспроцентного займа № 5 от 25.06.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 по делу № А46-18749/2016, оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, исковое заявление ООО «Оглухинское» удовлетворено, с ЗАО «Оглухинское» в пользу ООО «Оглухинское» взыскано 4 323 152,75 руб. задолженности по договору беспроцентного займа № 5 от 25.06.2015, в федеральный бюджет – 44 615,76 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу № А46-3627/2014 удовлетворено заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», договор займа № 5 от 25.06.2015, заключенный ООО «Оглухинское» и ЗАО «Оглухинское», признан недействительным.

В связи с этим обстоятельством, какое на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сочтено новым, решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018, принятым по заявлению ЗАО «Оглухинское», решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2017 по делу № А46-18749/2016 отменено.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела ООО «Оглухинское» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, заявлено об изменении оснований иска. Истцом, поддержавшим требование, указано на то, что предъявленные к взысканию денежные средства получены ответчиком безосновательно, в связи с чем подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение в силу статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждено судебными актами, принятыми по аналогичным делам №№ А46-14021/2015, А46-15207/2015, А46-15703/2014.

ЗАО «Оглухинское» иск не признан, норм права, в соответствии с которым ответчиком найдено возможным его отклонение на том основании, что истребованные денежные средства – это доход от использования имущества ответчика, таковые были предоставлены под видом займов в погашение общих расходов товарищей. При этом, расходы на содержание имущества, внесённого ЗАО «Оглухинское», нес ответчик, а доходы от реализации товаров получал истец. Эти действия имели направленность на увеличение текущей задолженности ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

Истцом (участник-1) и ответчиком (участник-2) 01.04.2014 составлен договор совместной деятельности (простого товарищества), каким стороны оформили намерение объединить имущество и усилия, совместно действовать для выращивания продукции растениеводства на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в Крутинском районе Омской области, определили состав и режим общего имущества, участника, осуществляющего руководство совместной деятельностью (ООО «Оглухинское), порядок распределения результатов этой деятельности, состоящий, в том числе в том, что участник, которому поручено ведение общих дел, имеет право на возмещение понесённых им из своих средств расходов на эти цели (пункт 4.2).

ООО «Оглухинское» и ЗАО «Оглухинское» 25.06.2015 подписан договор беспроцентного займа № 5, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику на срок до 30.09.2015 заём в размере 4 400 000 руб.

По письмам, исходящим от ЗАО «Оглухинское» (т. 1 листы 16, 19, 25, 30, 33, 38, 41, 44, 49, 53, 58, 64, 67, 70, 78, 83, 88), содержащим просьбу о перечислении денежных средств во исполнение договора беспроцентного займа № 5 от 25.06.2015 на счета третьих лиц.

По платёжным поручениям (т. 1 листы 17-19, 21-24, 26-29, 31, 32, 34-37, 39, 40, 42, 43, 45-48, 50-52, 54-57, 59-63, 65, 66, 68, 69, 71, 73-77, 79-82, 84-87, 89-92) ООО «Оглухинское» перечислено по данным письмам по указанным в них реквизитам 4 323 152,75 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2018 по делу № А46-3627/2014 договор беспроцентного займа № 5 от 25.06.2015 со ссылкой на статьи 10, 170 ГК РФ признан недействительным, дано утверждение о том, что им прикрывалось исполнение обязательств по договору простого товарищества от 01.04.2014 – производилось погашение расходов, возникающих при осуществлении совместной деятельности.

ООО «Оглухинское», предъявив настоящий иск и обосновывая его неисполнением ЗАО «Оглухинское» договора беспроцентного займа № 5 от 25.06.2015, настаивает ныне на его удовлетворении ввиду сбережения, по его мнению, ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствии для этого оснований, установленных нормативным правовым актом или сделкой, учитывая, что договор беспроцентного займа № 5 от 25.06.2015 признан недействительным.

Суд удовлетворяет требование ООО «Оглухинское», основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вследствие этого договор беспроцентного займа № 5 от 25.06.2015 не может быть признан основанием для получения ответчиком истребуемых с него истцом денежных средств, а его неисполнение, соответственно, основанием для их присуждения ООО «Оглухинское».

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договор беспроцентного займа № 5 от 25.06.2015, действительно, признан судом (определение от 19.01.2018 по делу № А46-3627/2014) ничтожным, что, однако, не свидетельствует, по мнению суда, о надлежащем выборе ООО «Оглухинское» законоположений, выдвинутых в качестве правового обоснования иска, – норм о неосновательном обогащении, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ввиду того, что судом в деле № А46-3627/2014 констатирована притворность договора беспроцентного займа № 5 от 25.06.2015, названа сделка, которую он прикрывал – договор простого товарищества от 01.04.2014, суд полагает заявление истца о том, что исследование условий исполнения обязательств по договору простого товарищества от 01.04.2014 пребывает за пределами разбирательства по настоящему делу, противоречащим пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с этим, это обстоятельство не препятствует удовлетворению иска, учитывая то, что по условиям договора простого товарищества от 01.04.2014 участник, которому поручено ведение общих дел, а им в пункте 3.2 названо ООО «Оглухинское», имеет право на возмещение понесённых им из своих средств расходов для ведения общих дел (пункт 4.2), что не расходится со статьёй 1046 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих то, что расходы, возникшие на стороне истца из-за перечисления денежных средств по платёжным поручениям по письмам ЗАО «Оглухинское», понесены не из собственных средств истца, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, вследствие чего предъявленные к взысканию денежные средства подлежат взысканию с него на основании статьей 309, 310, 1046 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск ООО «Оглухинское», что, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины (определение от 10.01.2017), влечёт взыскание с ЗАО «Оглухинское» по правилам части 3 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» 44 615,76 руб. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления, исходя из его цены, в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» к закрытому акционерному обществу «Оглухинское» о взыскании 4 323 152,75 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оглухинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» 4 323 152,75 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оглухинское» в федеральный бюджет 44 615,76 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич