Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12525/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-12525/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» (625031, 

<

...>, кв., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (625049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 463 344 руб. 84 коп., по встречному иску федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» о взыскании 40 000 руб.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 (срок действия по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» (далее - ООО «Областная служба дезинфекции», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ», учреждение, ответчик) о взыскании 1 431 796 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 31.03.2021 № 45-21, 31 547 руб. 68 коп. неустойки.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» о взыскании с ООО «Областная служба дезинфекции» штрафа в размере 40 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взысканы основной долг в размере 1 371 013 руб. 19 коп., пени в размере 31 547 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 728 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 40 000 руб. Произведен судебный зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» в пользу ООО «Областная служба дезинфекции» взысканы задолженность в размере 1 362 560 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 728 руб. С ООО «Областная служба дезинфекции» в доход федерального бюджета взыскано 1720 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, а именно: отказать в удовлетворении исковых требований общества к учреждению о взыскании неустойки в размере 31 547 руб. 68 коп.; отменить решение и постановление в части проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам; принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об обоснованности начисления неустойки сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств; счета выставлены обществом без учета оспариваемой стоимости оказанных услуг на сумму 1 431 796 руб.  80 коп., судами признан доказанным факт надлежащего оказания услуг только на сумму                          1 371 013 руб. 23 коп., что подтверждает доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг в заявленной ответчиком сумме и об отсутствии вины учреждения                              в просрочке исполнения обязательства по оплате; судами не учтено, что неустойка, установленная контрактом на случай неисполнения обязанности оплатить оказанные услуги, подлежит начислению только до момента прекращения этого обязательства,                    в настоящем случае - до даты расторжения контракта (05.12.2022), оснований для предъявления к учреждению требования об уплате неустойки за периоды после расторжения контракта не имеется; решение суда в части зачета требований по первоначальному и встречному искам противоречит требованиям бюджетного законодательства, поскольку обязательство общества по уплате штрафа считается исполненным только при поступлении денежных средств в доход бюджета; в обоснование позиции по делу приводит ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона № 0367100000521000001 (протокол подведения итогов от 18.03.2021 № 01 ЭА-21/2) между ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» (заказчик) и ООО «Областная служба дезинфекции» (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.03.2021 № 45-21 на оказание услуг по уборке и содержанию зданий, сооружений и прилегающей территории института, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Срок (период) оказания услуг: с 01.04.2021 по 31.12.2022 включительно (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, согласно Приложению.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 18 365 173 руб. 20 коп. (НДС не предусмотрен), в том числе стоимость услуг за 2021 год составляет 7 808 525 руб. 61 коп. (НДС не предусмотрен), за 2022 год составляет 10 556 647 руб. 59 коп. (НДС не предусмотрен).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполнение оказанных услуг заказчиком производится ежемесячно в российских рублях на основании документов, предоставленных исполнителем (акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счет-фактуры) в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг

Приемка результатов оказания услуг осуществляется приемочной комиссией заказчика, и оформляется актом о приемки оказанных услуг, подписывается членами приемочной комиссии заказчика, а также исполнителем (пункт 5.3 договора).

В случае если заказчиком в ходе приемки результата оказанных услуг будут обнаружены некачественно выполненные услуги, то заказчиком направляется подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке оказанных услуг. Акт выявленных недостатков подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, с ознакомлением исполнителя. В случае отказа исполнителя от подписания такого акта членами комиссии делается соответствующая отметка (пункт 5.4 контракта).

По факту оказания услуг за период с октябрь-ноябрь 2022 года исполнитель направил в адрес института акты для приемки и оплаты услуг: акт от 10.11.2022 № 371 на сумму 880 898 руб. 10 коп. (за октябрь 2022 года), акт от 12.12.2022 № 398 на сумму 550 898 руб. 70 коп. (за ноябрь 2022 года), итого на сумму 1 431 796 руб. 80 коп.

Акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акт за октябрь 2022 года получен заказчиком 15.11.2022 (почтовое уведомление о вручении курьерской службы), акт за ноябрь 2022 года получен заказчиком 26.12.2022 (почтовое отправление Почты России № 80088578517652).

Поскольку акты заказчиком не подписаны и услуги не оплачены, истец в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска о взыскании штрафа в размере 40 000 руб. учреждение ссылается на ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по контракту.

В связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, институтом направлены претензии от 07.04.2022 № 16/1099, от 08.11.2022 № 16/4426, от 09.11.2022 № 16/4436, от 14.11.2022 № 16/4330, от 26.10.2022 №16/4208, от 15.11.2022 № 16/4547, от 24.11.2022 № 16/4685, от 29.11.2022 № 16/4755 об оплате штрафа в размере 5 000 руб. по каждой претензии.

Направление претензий и начисление штрафа вызвано неисполнением требований о необходимости обеспечить необходимое количество коммунальной (снегоуборочной) техники, произвести уборку от снега автостоянки и осуществить вывоз гуртованного снега специализированной техникой, о необходимости осуществлять ежедневную уборку территории института от снега и наледи ручным способом и коммунальной (снегоуборочной) техникой, о необходимости очистки входных и эвакуационных крылец зданий и сооружений института, необходимости вывоза листвы, находящейся на контейнерной площадке института, неоказанием услуг по покраске скамейки, вазонов и цепных барьеров, уборке листьев, побелке отмостков, уборке автостоянки, уборке клумб и газонов, влажной уборке стекол.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта оказания обществом услуг на сумму 1 371 013 руб.                  23 коп., наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги; удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу             о доказанности ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                           с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.3.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 10.3.2 контракта).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок у учреждения не возникло, учитывая  несогласие последнего с объемом и качеством оказанных обществом услуг,                              о необоснованности взыскания договорной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты от 10.11.2022 № 371, от 12.12.2022 № 398, установив факт оказания обществом учреждению услугна сумму 1 371 013 руб. 19 коп., необоснованность отказа учреждения от подписания актов оказания услуг, в связи с чем услуги на указанную сумму считаются принятыми, констатировав факт нарушения учреждением срока исполнения обязательства по оплате работ, установленного договором, исчислив его с учетом пунктов 2.4, 5.3, 5.4 контракта, признав расчет неустойки обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика по первоначальному иску к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с пунктами 10.3.1, 10.3.2 контракта в размере 31 547 руб. 68 коп., правомерно удовлетворив исковые требования общества в данной части.

При этом судами установлено, что расчет неустойки произведен с учетом того, что по условиям контракта срока оплаты по акту за октябрь 2022 года истек 06.12.2022 (дата получения акта 15.11.2022 + 15 рабочих дней), срок оплаты по акту за ноябрь 2022 года истек 23.01.2023 (дата получения акта 26.12.2022 + 15 рабочих дней). Таким образом, при взыскании учтены даты получения учреждением актов оказанных услуг и условия контракта о сроке оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка, установленная контрактом                        на случай неисполнения обязанности оплатить оказанные услуги, подлежит начислению только до момента прекращения этого обязательства, в настоящем случае - до даты расторжения контракта (05.12.2022), оснований для предъявления к учреждению требования об уплате неустойки за периоды после расторжения контракта                                 не имеется, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 10 постановления № 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты                      3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку                       за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено,                    то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем случае обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения контракта прекращено не было, соответственно, предусмотренная контрактом неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства по оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367, от 10.08.2020 № 303-ЭС20-10081).

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречному искам подлежат отклонению.

При частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме встречного иска, руководствуясь положениями абзаца второго части 5 статьи             170 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет требований, указав                 в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию с учреждения  в результате зачета.

Как отмечено апелляционным судом, какие-либо ограничения бюджетного законодательства на расчетные правоотношения сторон по контракту                                   не распространяются, учитывая, что общество не является субъектом бюджетных правоотношений (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенных им дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1