ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200900/17-45-1765

г. Москва

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИПАКА И КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГЕР" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы уплаченной предварительной оплаты в размере 718 502 руб. 40 коп., суммы неустойки в размере 31 614 руб.11 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛИПАКА И КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАГЕР" (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы уплаченной предварительной оплаты в размере 718 502 руб. 40 коп., суммы неустойки в размере 31 614 руб.11 коп. 

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 23 января 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «27» июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ЗАГЕР» (по договору -Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (по договору - Покупатель) заключили договор поставки № 27-07/1 (далее по тексту - Договор).

Согласно пунктам 1.1. Договора, Поставщик, обязуется поставить, а Покупатель принять продукцию (далее «Товар») по номенклатуре, цене и в количестве указанным в счетах на оплату, в соответствии с заказами Покупателя.

Согласно пункту 4.3. Договора, срок поставки товара составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней, с момента получения предоплаты от Покупателя и до момента передачи товара в транспортную компанию.

Ответчик, 27 июля 2017 года выставил истцу счет на оплату № 1465 на сумму 718 502 рубля 40 коп. в котором поименован предполагаемый к отгрузке товар - заборная доска Multicollor 130-11-3000мм, палисандр в количестве 940 шт. и заборная доска Multicollor 130-11-4000мм, палисандр в количестве 24 шт.

Общество с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания», во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, оплатило товар по счету № 1465 от 27.07.2017 г., на сумму 718 502 руб. 40 коп. в порядке 100 % предоплаты, по платежному поручению № 4823 от 28.07.2017 и платежному поручению № 5535 от 24.08.2017 г.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, ООО «ЗАГЕР» до настоящего времени не передало товар истцу.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 20.09.2017, в котором известил об отказе от исполнения договора поставки ряда и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 718 502 рубля 40 коп.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.З. ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 4 статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 6.1. Договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки продукции Покупатель вправе потребовать, а Поставщик оплатить в сроки указанные в требовании, неустойку в размере 0,1% суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на день предъявления искового заявления в арбитражный суд составляет 31 614 рублей 11 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 487, 523, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЗАГЕР" в пользу ООО Пилипака и Компания сумму уплаченной предоплаты в размере 718 502 (Семьсот восемнадцать тысяч пятьсот два) руб. 40 коп., неустойку в размере 31 614 (Тридцать одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 11 коп., расходы по госпошлине в  размере 18 002 (Восемнадцать тысяч  два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев