АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Финько Я.О рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Домус» на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.), и постановление от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-9376/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (644007, г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, ИНН 5503241548, ОГРН 1135543013748) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Домус» (644007, г. Омск, ул. Герцена, д. 46, кв. 10, ИНН 5504204838, ОГРН 1085543016041) о взыскании 2 405 807 руб. 06 коп., по встречному иску о взыскании 867 360 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза», общество с ограниченной ответственностью «Тепломер». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Домус» - директор Вахитов И.А. лично (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представитель Швед А.В. по доверенности от 27.03.2019 (сроком на 6 месяцев), от общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» - представитель Кролевец В.М. по доверенности от 10.09.2018 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (далее - ООО «Аквалиа», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Домус» (далее - ООО «АМ «Домус», ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 28.3.20132013-05-П на выполнение проектных и изыскательских работ, 559 300 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «АМ «Домус» обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Аквалиа» 800 000 руб. долга по договору подряда от 28.3.2013 № 2013-05-П на выполнение проектных и изыскательских работ, 90 800 руб. пени за период с 15.04.2015 по 25.05.2018 и пени по день фактического исполнения обязательства. 

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 и от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» (далее – ООО «Оборонэкспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «Тепломер» (далее – ООО «Тепломер»). 

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен,  с ООО «АМ «Домус» в пользу ООО «Аквалиа» взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 559 300 руб. 20 коп. процентов, 35 029 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «АМ «Домус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в настоящем деле доказательствам, а также находящемся в деле № А46-17344/2016, которыми подтверждается, что ООО «Аквалиа» получило и в полной мере воспользовалось проектной документацией, изготовленной ООО «AM «Домус»; суды не дали оценки доказательствам, представленным ООО «АМ «Домус»; обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны; судами не учтено, что ООО «Аквалиа» использует проектную документацию, автором которой указывается ООО «AM «Домус», представляя ее в Арбитражный суд Омской области по иному делу и в иные органы; 2 000 000 руб., взысканные в пользу ООО «Аквалиа» в качестве неосновательного обогащения, оплачены в качестве аванса по второму этапу работ, которые выполнены подрядчиком, что заказчик признавал, однако, указывал на наличие недостатков, являющихся несущественными.

От ООО «АМ «Домус» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа (накладной от 17.08.2015  6) и об истребовании из Арбитражного суда Омской области для обозрения материалов дела № А46-17344/2016. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судом округа отказано в удовлетворении указанных ходатайств. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аквалиа» возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что доводы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, решение и постановление считает неподлежащими отмене. 

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Аквалиа» (заказчик) и ООО «АМ «Домус» (подрядчик) 28.03.2018 заключен договор № 2013-05-П на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор). 

Обязанностью ответчика, согласно пункту 1.1 договора, является разработка проекта и рабочей документации объекта по адресу: ул. Чернышевского, дом 2, в ЦАО г. Омска (реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК «ГерценПлаза»). 

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определяется на основе дополнительного соглашения, исходя из задания заказчика. Цена работ производимых по настоящему договору может изменяться только на основании соглашения сторон. 

В силу пункта 4.2 договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчику устанавливаются сроки:

 - начало работ – 28.03.2013; 

- окончание работ: по календарному графику выполнения работ – Приложение № 3 к договору. 

Как следует из Приложения № 3 к договору, стоимость работ составила 1 367 680 руб. 

18.03.2014 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно пункту 1.1 которого общая цена работ, выполненных по договору, составляет 7 640 000 руб. 

10.04.2013 произведена оплата аванса по договору в размере 683 840 руб., 25.03.2014 произведена оплата аванса по договору в размере 2 516 160 руб., всего 3 200 000 руб. 

По акту сдачи выполненных работ по разработке проекта «Деловой двор» по ул. Чернышевского, дом 2, в ЦАО г. Омска (реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК «Герцен – Плаза») от 04.04.2014 приняты работы на сумму 1 000 000 руб., по акту сдачи выполненных работ по разработке проекта «Деловой двор» по ул. Чернышевского, дом 2 , в ЦАО г. Омска (реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК «Герцен – Плаза») от 27.02.2015  приняты работы на сумму 200 000 руб. Всего работ принято на сумму 1 200 000 руб. 

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что после выполнения работ в полном объеме стороны производят сверку взаиморасчетов и подписывают окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, а также производят окончательные взаиморасчеты. 

Сторонами была произведена сверка взаиморасчетов и составлен акт сверки взаиморасчетов от 31.03.2015, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляла 2 000 000 руб. 

28.04.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 15.05.2017. 

12.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. Данная претензия получена ответчиком 24.05.2017. 

Заказчик, указывая на наличие непогашенной задолженности ответчика в   размере 2 000 000 руб., отраженной в акте сверки, являющейся согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательным обогащением, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Встречные требования мотивированы тем, что работы выполнены подрядчиком стоимостью большей, чем сумма перечисленных денежных средств, в связи с чем у заказчика имеется задолженность за выполненные работы. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствия доказательств выполнения работ на сумму более 1 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежные документы, акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2015, в котором отражена задолженность подрядчика перед заказчиком, проектную документацию, положительное заключение экспертизы от 15.03.2016, содержащее сведения и об ином лице, осуществившем подготовку проектной документации, разрешение на строительство, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком на сумму более 1 200 000 руб.,  суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. (статьи 8, 309, 310, 450.1, 453, 753, 758, 1102, 1103 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Аквалиа» получило и в полной мере воспользовалось проектной документацией, суды не дали оценки доказательствам, представленным ООО «АМ «Домус»; обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны, выполнение работ по второму этапу подтверждается представленными в настоящее дело доказательствами, а также материалами дела № А46-17344/2016, направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в прядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ заявленной им стоимостью, вместе с тем заказчиком перечислены  денежные средства по договору в размере большем, чем стоимость выполненных работ, учитывая отказ заказчика от договора в одностороннем порядке, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворили первоначальные исковые требования.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 09.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного по делу № А46-9376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Э.В. Ткаченко