АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20782/2017

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Шелковый путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD 

о взыскании 79,56 долларов США, 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «Шелковый путь» (далее                          -АО «Шелковый путь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (далее-ответчик) о взыскании 79,56 долларов США предварительной оплаты.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 136, 137 ч. 4 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к судебному к разбирательству, учитывая отсутствие возражений сторон о переходе к судебном разбирательству, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание в настоящем судебном заседании и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв, возражения по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Дополнительных документов, ходатайств, дополнений в материалы дела не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд установил, что между АО «Шелковый путь» (Покупатель) и SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD (Продавец) был заключен контракт № HLSF-1843-048 от 15.04.2016 г. (далее- контракт).

Согласно п. 1.1. контракта в соответствии с настоящим контрактом "продавец" поставляет со своего склада "товар", а "покупатель" принимает и оплачивает "товар". Условия поставки, ассортимент, количество и качество "товара" обозначены в Приложениях. (Здесь и далее по тексту настоящего Контракта и Приложений к нему, которые являются неотъемлемой частью, под термином "товар" понимается только тот товар, наименование и количество которого обозначено в Приложениях к настоящему Контракту). Общая сумма контракта не определена.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что "продавец" производит отгрузку товара на основании письменного или устного заказа "покупателя", с предоставлением отгрузочных железнодорожных накладных или путевых листов при перевозке автотранспортом.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.05.2017 г. №01 стороны утвердили новую редакцию п. 5.1. контракта, который в новой редакции звучит следующим образом: Стороны несут ответственность по обязательствам настоящего договора. Стороны примут все меры к решению возникших вопросов путем взаимного урегулирования. Споры, возникшие при исполнении контракта, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края. Правом, применяемым к настоящему контракту, является право Российской Федерации.

01.12.2016 во исполнение внешнеторгового контракта № HLSF-1843-048 от 15.04.2016 на условиях DAF Гродеково из Китайской Народной Республики на территорию Евразийского экономического союза в составе поезда № 7704 в железнодорожном вагоне № 3403924 прибыл груз - лист стекломагниевый (стекломагнезитовый) в количестве 43 места, общим весом брутто -60 000 кг. Данная поставка осуществлялась на основании следующих коммерческих документов: Приложение №17 от 28.11.2016 г., инвойс №SS16-13 от 24.11.2016 г., международная железнодорожная накладная №099370, экспортная товарная спецификация, упаковочный лист №8816-13 от 24.11.2016 г. Условия поставки - DAF Гродеково.

При прибытии товара 01.12.2016 в 01 час. 20 мин. в Пограничный таможенный пост Уссурийской таможни агентом конторы передач Харбинской железной дороги гражданином КНР были представлены: железнодорожная накладная № 099370, экспортная спецификация, инвойс и упаковочный лист, содержащие следующие сведения о товаре, прибывшем в железнодорожном вагоне № 3403924: СМЛ стекломагнезитовый лист в количестве 43 мест (пачек), общий вес брутто 60000 кг, род упаковки – деревянный поддон, № договора на поставку HLSF-1843-048, уплата провозных платежей, покупатель – АО «Шелковый путь», количество товара – 2408 листов (штук), вес нетто 57420 кг.  

02.12.2016 в рамках применения системы управления рисками в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса таможенного союза был назначен таможенный досмотр, в результате проведения которого 06.12.2016 на 109 ж/д пути, открытая площадка, в присутствии понятых было установлено, что в железнодорожном вагоне № 3403924 находится СМЛ стекломагнезитовый лист в количестве 43 мест (пачек) общим весом брутто 60438 кг, весом нетто 57362 кг. Данный факт был зафиксирован таможней в акте таможенного досмотра № 10716070/061216/000451.

За сообщение недостоверных сведений о весе брутто товаров в отношении перевозчика Harbin Railway Bureau of China Railway Department таможней 07.12.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-1709/2016 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

07.12.2016 на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-1709/2016 таможенным органом в присутствии понятых из железнодорожного вагона были изъяты листы СМЛ стекломагнезитовые в количестве 17 штук весом брутто 438 кг. Копия протокола была вручена начальнику станции Гродеково.

12.12.2016 Обществом в таможню была подана ДТ № 10702070/121216/0005257 на товары, перемещаемые из Китая, описание которых в графе 31 произведено следующим образом: листы стекломагниевые (СМЛ), количество мест 43, вес брутто 60000 кг, вес нетто 56924 кг (как разница между фактическим весом прибывшего товара по акту таможенного досмотра 57362 кг и весом изъятого товара 438 кг).

При подаче данной декларации на товары заявителем в таможню представлены:  контракт № HLSF-1843-048 от 15.04.2016, приложение № 17 от 28.11.2016 к нему, железнодорожная накладная № 099370, инвойс № SS16-13 от 24.11.2016, экспортная товарная спецификация № 2016013 от 27.11.2016, протокол изъятия № 10716000-1709/2016 от 07.12.2016 и другие документы согласно гр. 44 декларации.

13.12.2016 товар, заявленный в ДТ № 10702070/121216/0005257, был выпущен в свободное обращение. 

06.03.2017 дело об административном правонарушении № 10716000-1709/2016 в отношении Харбинской железной дороги было передано таможней в Уссурийский районный суд для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 13.04.2017 г. по делу №А51-4102/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 г., в заявленных требованиях АО «Шелковый путь» было отказано, действия Уссурийской таможни по изъятию товара признаны законными.

Как следует, из искового заявления, фактически ответчиком был задекларирован и выпущен в свободное обращение товар - листы СМЛ в количестве на 17 листов меньше, чем указанно в товаросопроводительных документах, данный факт подтверждается декларацией на товары                              ДТ № 10702070/121216/0005257.

В связи с тем, что АО «Шелковый путь» по вине SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD не получило товар в количестве 17 листов СМЛ на общую сумму 79,56 долларов США истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии от 06.06.2017 г.

Однако, до настоящего времени SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD поставку товара не произвело, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по предварительно оплаченному товару перед истцом в размере 79,56 долларов США.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств за товар подтверждается представленными в материалы дела заявлением на перевод от 05.12.2016 г. №108 в размере, указанном в инвойсе, согласно которому стоимость за 1 лист составила 4 доллара США 68 центов.

Согласно пункту 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Следовательно, в случае, когда стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Поскольку стороны при заключении договора правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте – долларах США (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. При этом судом принято во внимание, что должник не является резидентом Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы ответчиком в ходе рассмотрения дела  не оспорены, о фальсификации доказательств по делу                 не заявлено.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец в целях исполнения обязательства по контракту внес оплату за товар в размере 11 269, 44 долларов США, однако в его адрес был поставлен товар                            не в полном объеме.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявил.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 79,56 долларов США за 17 недопоставленных стекломагнезитовых листов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с SUIFENHE XIANGSHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD в пользу акционерного общества "Шелковый путь" 79 (семьдесят девять) долларов 56 цент США долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме  2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.