Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-140/2018

г. Черкесск

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

 Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.12.2017),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 300 265 руб. 31 коп. за период с октября по ноябрь 2017 года и неустойки в размере 3 468 813 руб. 09 коп. за период с 01.10.2017 по 29.01.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за услуги по передаче электроэнергии по договору энергоснабжения  от 02.02.2015 №105. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательном варианте представитель истца просит взыскать с ответчика 166 523 018 руб. 90 коп., из которых 141 645 508 руб. 02 коп. задолженность за период с октября по ноябрь 2017 года, с февраля по апрель 2018 года,  2 308 863 руб. 74 коп. неустойки за авансовые платежи,  22 568 647 руб. 24 коп. неустойки за окончательные платежи за период с 21.11.2017 по 27.11.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, которое мотивировано необходимостью предоставления сведений о достоверности показаний приборов учета, поскольку техническими работниками было установлено недостоверность показаний одного прибора учета.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства на другой срок, полагает заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 Учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу, поэтому основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В своем отзыве и в судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании неустойки начисленной на авансовые платежи, а также просит снизить неустойку, начисленную на окончательные платежи. В остальной части иска возражений не заявлено.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и отзыве, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №105 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 11.01.2016 и №2 от 01.06.2017), по условиям которого исполнитель обязуется отказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 6.4 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии;

 - окончательный расчет производится за расчетный до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и счет-фактуре.

Истец в период с октября по ноябрь 2017 года, с февраля по апрель 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 141 645 508 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 31.10.2017 №0001073/04, от 30.11.2017 №0001219/04, №0000105/04 от 28.02.2018,  от 31.03.2018 №0000208/04, от 30.04.2018 №0000372/04, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара.

Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с октября по ноябрь 2017 года и за период с февраля по апрель 2018 года не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

          В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

         Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

          Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается счетами-фактурами,  актами об оказании услуг за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года,  февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями. Доказательств иного объема потребления электрической энергии, нежели заявлено истцом, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную электрическую энергию за спорный период, суд признает исковые требования о взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за авансовые платежи в размере 2 308 863 руб. 74 коп.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд соглашается с доводом ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на авансовые платежи.

          Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора, так и пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Исходя из статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. Положениями ГК РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-4576 от 15.08.2016). Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым источником ответственности стороны за нарушение обязательства в виде неустойки равным образом могут выступать договор и закон. Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет целевого толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 №308-КГ15-19017, от 14.09.2016 №305-КГ16- 5744, от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 №305-КГ16-7183). 

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). То есть, Законом об электроэнергетике возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрена (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2018 №Ф09-326/18 по делу №А47-6453/2017). 

Договор между сторонами также не содержит положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Содержащееся в пункте 8.2 договора условие о том, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не может расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки на промежуточные платежи. 

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения пункта 15 (3) Правил №861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям. 

Пункт 15 (3) Правил №861 предусматривает при расчете гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями внесение промежуточных платежей. Вместе с тем данные положения не предусматривают ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей. 

При этом по существу истец просит привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, посчитав таковой просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей. 

В то же время, обязанности ответчика внести предварительные платежи, исчисленные от стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде, не корреспондирует обязанность истца оказать к этой дате именно этот объем услуг. Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в месяце, следующем за расчетным. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты предварительных (авансовых) платежей на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных в период с октября по ноябрь 2017 года и с февраля по апрель 2018 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующую на дату рассмотрения дела (7.5%), что составляет 22 568 647 руб. 24 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

 Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ, мотивируя заявление значительной величиной неустойки, незначительным периодом просрочки, а также компенсационным характером неустойки. 

Ответчик отмечает, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 21.76 % годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц, поскольку согласно представленным банковским справкам средняя ставка по краткосрочным кредитам составляет от 8,82% до 10,56%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В определении от 17.07.2014 №1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливноэнергетического комплекса был разработан и принят Закон №307-ФЗ. 

Норма абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств. По смыслу данной нормы, определенный данным законом размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате. 

Уменьшение данной суммы почти в два раза, как о том ходатайствует ответчик, фактически нивелирует законодательную новацию по укреплению платежной дисциплины, предоставив ответчику возможность оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий. 

Вместе с тем, положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

 В соответствии с пунктами 73, 74 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

На основании пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в  смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» к категории «слабой стороны». 

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в данном случае снижение неустойки (пени) практически в два раза противоречит самому принципу Закона №307- ФЗ. Аналогичная правовая позиция также сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу №А53-28748/2016. 

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, указанная норма относится к случаю снижения договорной неустойки. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах требования о взыскании нестойки в размере 22 568 647 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, само по себе взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена (доказательства иного не представлены), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 28.11.2018 по день фактической оплаты основного долга 141 645 508 руб. 02 коп.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, относит на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Учитывая, что удовлетворению подлежит взыскание суммы в размере 164 217 155 руб. 26 коп., что составляет 98% от заявленных исковых требований в размере 166 523 018 руб. 90 коп., взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 197 227 руб. (200 000 х 98% = 197 227).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточненные требования к рассмотрению.

2. Исковое заявление удовлетворить частично.

2.1. Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 164 414 382 руб. 26 коп. (сто шестьдесят четыре миллиона четыреста четырнадцать тысяч триста восемьдесят два рубля двадцать шесть копеек), в том числе  141 645 508 руб. 02 коп. основного долга, 22 568 647 руб. 24 коп. пеней за период с 21.11.2017 по 27.11.2018, с последующим начислением с 28.11.2018 по день фактической оплаты основного долга,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 227 руб.

3. В части требования о взыскании неустойки в размере 2 308 863 руб. 74 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки г., Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

             Судья                                                                        А. И. Жукова