Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1586/2023

28 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Машиностроительный Завод» ФИО2 по доверенности от 14 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Машиностроительный завод»

на решение от  10 февраля 2023 года

по делу № А73-10894/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Машиностроительный Завод» 

о взыскании 10 387 500 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Машиностроительный Завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» 

о взыскании 17 219 684, 24рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее - ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Машиностроительный Завод» (далее - ООО «БМЗ») о взыскании долга в размере  суммы предварительной оплаты по договору в размере 10 387 500 рублей, возникшего в результате неисполнения обязательства поставщика по поставке предварительно оплаченного товара - блочной модульной котельной (БМК) по договору поставки от 30 марта 2017 года № 17714549744160001010/08КП-17. 

Определением суда от 30 ноября 2022 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «БМЗ» к ООО «СДМ» о взыскании убытков в размере 18 164 684, 20 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения ООО «СДМ» обязательства покупателя по предварительной оплате товара на условиях, предусмотренных договором поставки от 30 марта 2017 года № 17714549744160001010/08КП-17, повлекшее невозмещенные расходы поставщика на производство блочной модульной котельной (БМК), хранение и демонтаж последней как пришедшей в негодность в результате длительного неиспользования.

ООО «БМЗ» уменьшило размер встречных исковых требований до 17 219 684, 24 рублей, уменьшив сумму расходов на хранение до 2 740 500 рублей (за 29 месяцев).

Уменьшение размера встречных исковых требований до 17 219 684, 24 рублей принято судом.

Решением суда от  10 февраля 2023 года по делу № А73-10894/2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

ООО «БМЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что оснований для применения положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя требовать возврата предварительной оплаты за не поставленный товар не подлежали применению, поскольку покупатель не исполнил свое обязательство по оплате товара по условиям договора, а исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товара покупателю поставлено в зависимость от исполнения покупателем своего обязательства в части оплаты товара. Предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке у покупателя не имелось. Такой отказ может считаться правомерным только по правилам главы 37 названного Кодекса о договоре подряда, положения которой судом необоснованно не применены. В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком до отказа от договора работы. Следовательно, отказ во встречном иске не обоснован. Судом не дана оценка доводам ООО «БМЗ» о недобросовестном поведении ООО «СДМ», которое выразилось в пассивном ожидании исполнения поставщиком исполнения с просрочкой и в неисполнении им обязанности по информационному взаимодействию с поставщиком,  и в последующем отказе от исполнения. Расходы ООО «БМЗ» на производство блочной модульной котельной (БМК), хранение и демонтаж последней как пришедшей в негодность в результате длительного неиспользования подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель ООО «БМЗ» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В отзыве ООО «СДМ» заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

ООО «СДМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Заслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

30 марта 2017 года между ООО «СДМ» (покупатель) и ООО «БМЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 17714549744160001010/08КП-17, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар -блочную модульную котельную (БМК-2,8 МВт) обшей мощностью 2,8 МВт (далее - товар).

Комплектация, состав, технические характеристики товара указаны в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет изготовление товара в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и получения первой части предварительной оплаты  в размере 50 % от общей суммы договора. 

Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности (изготовлении) товара за 10 (десять) календарных дней до дня отгрузки. 

Покупатель обеспечивает прибытие своего представителя и день окончания изготовления товара и готовности его к отгрузке. 

Отгрузка товара может осуществляться только после удостоверения заказчиком факта изготовления товара. 

Факт изготовления товара фиксируется представителями сторон путем подписания соответствующего акта, после осмотра товара в месте его изготовления (пункт 2.2 договора). 

Поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 10 календарных дней с момента получения второй части  предварительной оплаты, указанной в разделе третьем договора.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик имеет право досрочной поставки товара, при этом покупатель не вправе отказаться от принятия товара, поставленного досрочно, и обязан принять досрочно поставленный товар и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора доставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет поставщика. 

Местом поставки является строительная площадка «Аэропорт», пгт. Экимчан Амурской области. 

Датой поставки считается дата приемки товара покупателем у поставщика или транспортной организации на складе покупателя. Товар считается принятым покупателем после подписания сторонами соответствующего акта приемки товара без замечаний. 

С товаром поставщик обязан передать покупателю документацию на товар, в том числе паспорт котельной и сертификат соответствия. 

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязался выполнить  шеф-монтажные работы и работы по пуско-наладке оборудования, входящего в состав товара, в том числе организационно-техническое руководство монтажом и пуско-наладочными работами, а также экспертные консультации по эксплуатации товара. 

Покупатель обязался самостоятельно подготовить бетонные основания (фундаменты) для монтажа товара, предоставить для монтажных работ квалифицированных инженеров и рабочих. 

Цена договора согласована в сумме 20 775 000 рублей (пункт 4.1 договора). 

Покупатель обязался совершить предварительную оплату в размере 50 % от цены договора в течение 10 календарных дней с момент подписания договора; в размере 30 % от цены товара в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта, указанного в пункте 2.2 договора; в размере 10 % от цены договора в течение 10 календарных дней с момента получения товара в месте поставки по акту, подписанному покупателем без замечаний (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязался произвести окончательный расчет в размере 10 % от цены товара в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по шеф-монтажу (пункт 3.11 договора). 

На основании счета поставщика покупателем произведена предварительная оплата в размере 50 % от цены договора платежным поручением от 11 апреля 2017 года № 59 в сумме 10 387 500 рублей. 

Соответственно, согласно пункту 2.1 договора срок изготовления товара  не позднее 10 июля 2017 года. 

Письмом от 26 июля 2017 года № 474/17 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

После получения уведомления покупатель направил представителя для осмотра и приемки оборудования. 

В результате осмотра и приемки оборудования сторонами составлен акт осмотра от 11 августа 2017 года. 

Письмом от 14 августа 2017 года № 523/17 поставщик уведомил покупателя о необходимости внесения следующей части предварительной оплаты, которая является основанием для отгрузки товара. 

Платеж покупателем не совершен. 

Письмами от 22 августа 2017 года № 550/17, от 15 ноября 2017 года № 759/17 поставщик повторно информировал покупателя о необходимости внесения второй части предварительной оплаты. 

Письмом от 31 января 2020 года № 84 покупатель запросил информацию о готовности товара. 

В ответном письме от 4 февраля 2020 года  № 71/02 поставщик подтвердил готовность передать товар, а также сообщил о необходимости внесения доплаты на расходы по получению разрешения на перевозку крупногабаритных грузов при осуществлении доставки товара автомобильным транспортом. 

Письмом от 10 июня 2021 года № 44 покупатель обратился к поставщику с предложением расторгнуть договор. 

Претензионное требование покупателя от 4 февраля 2022 года № 76 о возврате предварительной оплаты оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск, и, отказывая во встречном, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, у покупателя возникло право требовать возврата предварительной оплаты за не переданный товар, а поставщик не доказал убытки и их размер.

Рассмотрев дело повторно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку договором предусмотрена обязанность поставщика не только по изготовлению и поставке оборудования, но и по его монтажу и пуско-наладке, суд апелляционной инстанции признает договор смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Судом установлено, что договор исполнен сторонами частично, а именно покупатель уплачена первая часть предварительной оплаты в размере 50 % от цены договора; поставщиком предусмотренный договором товар изготовлен и заявлен к отгрузке, сторонами составлен акт осмотра товара от 11 августа 2017 года в соответствии с пунктом 2.2 договора, фиксирующий факт изготовления товара в месте его изготовления.

Таким образом, стороны не приступили к исполнению той части договора, которая предусматривает условия о монтаже и пуско-наладке оборудования, следовательно, оснований для применения к настоящему спору положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению. 

В рассматриваемом деле покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Судом установлено, что товар - блочная модульная котельная (БМК-2,8 МВт) обшей мощностью 2,8 МВт, предусмотренный договором, изготовлен и был готов к отгрузке в августе 2017 года после подписания сторонами акта от 11 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель был обязан уплатить вторую часть предварительной оплаты в размере 30 % от цены товара в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами указанного акта от 11 августа 2017 года.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 10 календарных дней с момента получения второй части  предварительной оплаты, указанной в разделе третьем договора.

Указанная обязанность по выплате второй части предварительной оплаты покупателем не исполнена, в том числе и после неоднократных уведомлений поставщика о необходимости совершения такого платежа - письма от 14 августа 2017 года № 523/17,  от 22 августа 2017 года № 550/17, от 15 ноября 2017 года № 759/17.

Данная обязанность покупателем не исполнена и после направления поставщику письма от 31 января 2020 года № 84 о запросе информации о готовности товара к отгрузке и получения  ответного письма от 4 февраля 2020 года  № 71/02 о готовности товара к отгрузке с требованием о совершении платежа согласно договору.

При таких обстоятельствах покупатель не вправе требовать возврата предварительной оплаты и отказаться от договора поставки по мотиву нарушения поставщиком его условий, поскольку в силу пункта 4 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

Из названной переписки сторон следует, что поставщик был готов к отгрузке товара покупателю, а сам товар согласно акту, подписанному сторонами, изготовлен в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем в рассматриваемом деле необходимо учитывать следующие существенные обстоятельства.

В соответствии со  статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение судом дела. При этом разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 года по делу № 304-ЭС18-2938).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Законом не предусмотрено право поставщика (продавца) требовать по суду от покупателя предварительной оплаты.

В силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда покупатель в нарушение закона или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

ООО «БМЗ» не реализовало право потребовать от ООО «СДМ» принять товар, предусмотренное пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и право отказаться от исполнения договора.

ООО «БМЗ» предпочло нести расходы на хранение товара и на его дальнейшую утилизацию в связи с тем, что товар стал непригодным к использованию по назначению.

Согласно акту демонтажа оборудования и утилизации товара от 10 декабря 2020 года поставщик не обеспечил надлежащее хранение блочной модульной котельной (БМК-2,8 МВт), не обеспечил консервацию данного оборудования в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», оборудование находилось на открытом неотапливаемом складе и за длительный период хранения, помимо утраты товарного вида и своих технических характеристик, подверглось сильной «стояночной» коррозии в результате негативного воздействия окружающей среды.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие блочной модульной котельной (БМК-2,8 МВт) в натуре в надлежащем техническом состоянии, что свидетельствует об утрате возможности предоставить покупателю товар и потребовать его оплаты в соответствии с условиями договора, требование покупателя о возврате предварительной оплаты за не переданный товар должно быть удовлетворено.

Исковое требование о возмещении в качестве убытков расходов на изготовление, хранение и утилизацию товара по встречному иску при установленной совокупности обстоятельств удовлетворению не подлежало, поскольку ООО «БМЗ» не предприняло никаких действий к тому, чтобы избежать несение заявленных расходов на хранение и утилизацию товара, и, как указано выше, не обеспечило надлежащее хранение товара с целью сохранения его товарного вида и технических характеристик с целью предъявления покупателю законного требования о принятии товара и его оплате, что позволило бы получить стоимость товара и возместить свои расходы на его изготовление.

Оснований, достаточных для применения к покупателю положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не всякое неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорного либо иного обязательства свидетельствует о злоупотреблении правом.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является очевидное намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий (бездействия) лица как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «БМЗ» являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10 февраля 2023 года по делу № А73-10894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов