ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8181/2017

20АП-3775/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реал» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по № А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требования ООО «Реал» в сумме 25 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке 

<

***>/и от 22.09.2016, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приокская инвестиционная компания» (ООО «ПРИК»), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лекарь», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

временная администрация Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее по тексту - должник, ООО МСК «СТРАЖ»). Заявитель просит принять признать общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго банкротом, ввести конкурсное производство. Утвердить конкурсным управляющим государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 02.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК «СТРАЖ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Определением суда от 14.03.2019 включены требования общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 

<

***>) по кредитному соглашению 

<

***> от 16.09.2016 в сумме 25 000 000 руб. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке 

<

***>/и от 22.09.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в порядке, определенном статьей 184.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

31.08.2021 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требования ООО «Реал» в сумме 25 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке 

<

***>/и от 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лекарь» (ИНН: 

<

***>; 390000, 

<

...>, литера А1, помещение Н32).

Определением суда от 03.03.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требования ООО «Реал» в сумме 25000000 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке 

<

***>/и от 22.09.2016, оставлено без удовлетворения. Отменены принятые определением Арбитражного суда Рязанской области  от 13.10.2021 по делу А54-8181/2017 обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить расчеты с кредитором ООО «РЕАЛ», требования которого в размере 25 000 000 руб. обеспеченны залогом имущества должника на основании договора об ипотеке 

<

***>/и от 22.09.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 по делу                                № А54-8181/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А54-8181/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по                            № А54-8181/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требования ООО «Реал» в сумме 25000000 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке 

<

***>/и от 22.09.2016, удовлетворено. Из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключены требования общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 

<

***>) в сумме 25 000 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке 

<

***>/и от 22.09.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Реал» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что фактическая аффилированность ФИО2, ООО «Лекарь», ООО «Реал», ООО «Приоксая инвестиционная компания» отсутствует. Полагает, что знакомство ФИО2 и ФИО3, или даже наличие дружественных связей, не может служить доказательством фактической аффилированности возглавляемых ими организаций.

Также указало, что поведение ООО «Реал» и ООО «Приоксая инвестиционная компания» носит исключительно добросовестный характер.

По мнению заявителя, суд первой инстанции мотивом возврата денежных средств ошибочно посчитал в виде цели обеспечения движения денежных средств внутри группы, проигнорировав предусмотренную ч. 1 ст. 365 ГК РФ возможность поручителя (ООО МСК «СТРАЖ») обращения за долгом к основному должнику (ООО «Приокская инвестиционная компания»). Более того, сделка ООО «Реал» по возврату ошибочного платежа не признана недействительной или противоречащей нормам права. Таким образом, ввиду неверной оценки поведения сторон, установленный судом первой инстанции вывод о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) является неподтверждённым и несостоятельным.

Конкурсный управляющий ООО МКС «Страж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО МКС «Страж» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и                           ООО «Приокская инвестиционная компания» (далее – ООО «ПРИК») заключено кредитное соглашение от 16.09.2016 

<

***>, во исполнение которого банк предоставил ООО «ПРИК» четыре транша кредита в сумме 10 000 000 руб., 6 500 000 руб., 7 038 000 руб., 1 462 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, между ПАО «ПриоВнешторгбанк» и ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго заключен договор поручительства от 16.09.2016 № 16-033/081п2 и договор об ипотеке от 22.09.2016 

<

***>/и, по условиям которого ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго передало в залог банку часть здания, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 2209,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...> (стоимость здания - 105 000 000 руб.), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание административного здания, общая площадь 1869,2 кв. м, адрес: 

<

...> (стоимость земельного участка - 5 000 000 руб.).

Также между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО «ПРИК» 02.05.2017 заключено кредитное соглашение № 13-17-0-0027, в рамках исполнения которого банк предоставил ООО «ПРИК» два транша кредита в размере 2 503 384 руб. 46 коп. и 17 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго заключен договор поручительства от 02.05.2017 № 13-17-0-0027п2.

В связи с неисполнением обязательств основного заемщика (ООО «ПРИК») по возврату денежных средств по кредитным соглашениям от 16.09.2016 

<

***> и от 02.05.2017 № 13-17-0-0027п2, банк обратился к конкурсному управляющему ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго задолженности по кредитным соглашениям от 16.09.2016 № 16-03081 и от 02.05.2017 № 13-17-0-0027.

В процессе рассмотрения требований банка, последний отказался от требований в сумме 16 803 384 руб. 46 коп. по кредитному соглашению от 02.05.2017 № 13-17-0-0027, а право требования по кредитному соглашению от 16.09.2016 №16-03-081 в размере суммы основного долга - 25 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2018 по дату перечисления денежных средств перешло к ООО «Реал» по договору уступки права требования от 14.09.2018.

Определением суда от 14.03.2019 требования ООО «Реал» (ОГРН 

<

***>) по кредитному соглашению 

<

***> от 16.09.2016 в сумме 25 000 000 руб. - основной долг, включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке 

<

***>/и от 22.09.2016.

В дальнейшем, на расчетный счет ООО «Реал» 12.04.2021 от ООО «ПРИК» поступили денежные средства в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14.09.2018 по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2016.

ООО «Реал» 13.04.2021 совершило сделку по покупке векселя № 118 по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2021 стоимостью 20 000 000 руб.

16.04.2021 ООО «Реал» получило от ООО «ПРИК» письмо от 12.04.2021 № 217, которым ООО «ПРИК» просило ООО «Реал» считать платеж в сумме 25 000 000 руб., осуществленный по платежному поручению от 12.04.2021 № 244 с назначением платежа «Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14 сентября 2018 года по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2016 г.», ошибочным и возвратить обратно перечисленные денежные средства в сумме 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ПРИК».

Поскольку на момент получения данного письма у ООО «Реал» уже была заключена сделка по покупке векселя № 118 на 20 000 000 руб. (договор купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2021), денежные средства были направлены в ООО «Лекаръ» (по платежному поручению от 14.04.2021 № 51), отменить сделку по покупке векселя не представилось возможным, в адрес ООО «ПРИК» были возвращены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.

Вместе с тем, впоследствии по причине отказа банка ПАО АКБ «Авангард» в осуществлении операции по списанию денежных средств в пользу ООО «Лекаръ», между ООО «Реал» и ООО «Лекаръ» были оформлены договоры купли-продажи векселей от 13.05.2021 и от 27.05.2021 на общую сумму 20 000 000 руб.

В связи с тем, что ООО «ПРИК» продолжало настаивать на признании осуществленного платежа по погашению основного долга ошибочным и возврате перечисленных денежных средств, ООО «Реал» было принято решение о возврате денежных средств путем передачи приобретенных у ООО «Лекаръ» векселей.

Между ООО «ПРИК» и ООО «Реал» 30.06.2021 и 18.08.2021 оформлены акты сверки, согласно которым по договору уступки права требования от 14.09.2018 (по кредитному соглашению от 16.09.2016 

<

***>) было зафиксировано наличие задолженности ООО «ПРИК» перед ООО «Реал» в размере 25 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства (после принятия судом определения о включении требований ООО «Реал» в реестр требований кредиторов должника – 14.03.2019) возникли обстоятельства, указывающие на наличие фактической аффилированности ООО «Реал», ООО «ПРИК» и лицом, контролирующим должника - ФИО2, а также на то, что фактически заемные отношения между ООО «ПРИК» и ООО «Реал» отсутствуют, действия последних направлены на изъятие имущества должника из конкурсной массы в интересах лица, контролирующего должника, что, в свою очередь, является злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго требования ООО «Реал» в сумме 25 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016 

<

***>/и.

Определением суда от 03.03.2023, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требования ООО «Реал» в сумме 25 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке 

<

***>/и от 22.09.2016, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.005.2023 по делу № 8181/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства дела, в том числе оценить поведение ООО «Реал» и ООО «ПРИК» с точки зрения типичного добросовестного поведения независимых участников хозяйственного оборота, а также дать оценку поведению ООО «ПРИК», ООО «РЕАЛ», ООО «ЛЕКАРЬ» на предмет наличия фактической аффилированности.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом данной нормы права судом первой инстанции вновь рассмотрено дело, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» требования ООО «Реал» в сумме 25 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке 

<

***>/и от 22.09.2016, удовлетворено. Из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключены требования общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 

<

***>) в сумме 25 000 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке 

<

***>/и от 22.09.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением на основании следующего.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования  такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождение требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обязательным признаком поведения лиц для целей квалификации его по пункту 2 статьи 10 ГК РФ является направленность такого поведения на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349 (3)).

Таким образом, законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства.

Намерение общества сохранить за собой статус кредитора и ожидать погашение задолженности из конкурсной массы должника не может быть расценено в качестве разумной экономической цели возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты задолженности. Именно отказ в возврате полученных в счет погашения задолженности денежных средств должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением обязательств основного заемщика (ООО «ПРИК») по возврату денежных средств по кредитным соглашениям от 16.09.2016 

<

***> и от 02.05.2017 № 13-17-0-0027п2, банк обратился к конкурсному управляющему ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго задолженности по кредитным соглашениям от 16.09.2016 № 16-03081 и от 02.05.2017 № 13-17-0-0027.

В процессе рассмотрения требований банка последний отказался от требований в сумме 16 803 384 руб. 46 коп. по кредитному соглашению от 02.05.2017 № 13-17-0-0027, а право требования по кредитному соглашению от 16.09.2016 

<

***> в размере суммы основного долга - 25 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2018 по дату перечисления денежных средств перешло к ООО «Реал» по договору уступки права требования от 14.09.2018.

Определением суда от 14.03.2019 требования ООО «Реал» по кредитному соглашению от 16.09.2016 

<

***> в сумме 25 000 000 руб. - основной долг включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 22.09.2016 

<

***>/и.

Вместе с тем, на расчетный счет ООО «Реал» 12.04.2021 от ООО «ПРИК» поступили денежные средства в размере 25 000 000 руб. с назначением платежа: Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14.09.2018 по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2016.

16.04.2021 ООО «Реал» получило от ООО «ПРИК» письмо от 12.04.2021 № 217, которым ООО «ПРИК» просило ООО «Реал» считать платеж в сумме 25 000 000 руб., осуществленный по платежному поручению от 12.04.2021 № 244 с назначением платежа «Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14 сентября 2018 года по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2016 г.», ошибочным и возвратить обратно перечисленные денежные средства в сумме 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ПРИК».

Принимая во внимание указанное письмо, ООО «Реал» возвратило ООО «ПРИК» денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а 20 000 000 руб. возвращены последнему посредством передачи ООО «Реал» векселей, приобретенных у ООО «Лекаръ» по договорам купли-продажи векселей от 13.05.2021 и от 27.05.2021 на общую сумму 20 000 000 руб., заключенным после получения письма   возврате    денежных средств в размере 25 000 000 руб., как ошибочно перечисленных.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции принят во внимание довод конкурсного управляющего должника о том, что из упомянутых обстоятельств усматриваются согласованные действия указанных лиц, направленные на поддержание формального существования отношений по займу, их использованию для обеспечения движения денежных средств внутри группы.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров кредита, залога и поручительства (16.09.2016) ФИО2 являлся конечным бенефициаром ООО «ПРИК» (доля владения 100%) и 24,75% долей Должника и через ООО «ПРИК» еще 35,96% долей первого (всего доля владения ФИО2 в уставном капитале Должника составляла минимум 60,71%).

Кроме того, с 14.01.2010 ФИО2 владеет 60% долей ООО «ФИНКОН», генеральным директором которого с 20.05.2019 является ФИО3, который на момент заключения договоров кредита, залога и поручительства являлся генеральным директором ООО «РЕАЛ», 100% долей которого принадлежали ФИО4.

ФИО3 и ФИО4 - супруги.

ФИО3 так же являлся генеральным директором                             ОАО «Приокская лизинговая компания», которая располагалась по тому же адресу, что и Должник (

<

...>) и 18.06.2004 была реорганизована путем присоединения к Должнику.

Учредителями указанной организации являлись ООО «ЛЕКАРЬ», ООО «АПТЕКА ЛЕКАРЬ», владельцем долей которых так же являлся ФИО2

На момент заключения договора цессии между ПАО «Прио-Внешторгбанк» и      ООО «РЕАЛ» (14.09.2018) генеральным директором и 100% долей ООО «ПРИК» являлась ФИО5, которая с 2003 по 2018 состояла в браке с ФИО2, с которым у нее имеются дети.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник, ООО «ПРИК» и ООО «РЕАЛ» связаны между собой через ФИО2 и ФИО3, который мог быть назначен генеральным директором ООО «ФИНКОН» только с ведома и согласия ФИО2 т.к. последний владеет 60% долей уставного капитала.

В период с 23.01.2019 по 22.07.2021 должность генерального директора                         ООО «РЕАЛ» занимала ФИО4. Судебные акты по обособленному спору о включении требований ООО «РЕАЛ» в РТК Должника состоялись в указанный период.

С 23.07.2021 генеральным директором ООО «РЕАЛ» является ФИО6 – сын ФИО2

ФИО2 являлся единственным участником ООО «ЛЕКАРЬ» с даты регистрации юридического лица до 06.07.2018 и его директором до 28.08.2012. Также ООО «ЛЕКАРЬ» представляло интересы отца ФИО2 – ФИО7 в качестве его агента на торгах посредством публичного предложения по продаже имущества Должника - нежилого здания по адресу 

<

...>, обремененного залогом в пользу ООО «РЕАЛ», которые состоялись 25.05.2021.

Кроме того, интересы ООО «ПРИК» и ООО «РЕАЛ» в различных судебных спорах представляет один и тот же представитель.

Также в связи с поступлением документов от ООО «ДОМКЛИК» по запросу суда, суд области установил, что ООО «РЕАЛ» реализовывал квартиры в домах по адресу: Тульская область, ул. Трудовые резервы, д. 57, возведенных ООО «ПРИК», что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

При этом в разделе 1.2. оферт в качества адреса электронной почты ООО «РЕАЛ», на которые ООО «ДОМКЛИК» направлял инструкции для проведения расчетов с покупателем предусмотренные п. 5.1.4. и 5.1.5. оферты, указан адрес электронной почты сайта ООО «ПРИК» - sale@pricstroy.ru, что подтверждается проектной декларацией (п. 1.4.3.).

Таким образом, квартиры, принадлежащие ООО «Приокская инвестиционная компания», фактически реализовывались ООО «РЕАЛ».

Указанные обстоятельства имели место после включения требований ООО «РЕАЛ» в реестр требований кредиторов должника и в период совершения спорного платежа от 12.04.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличие фактической аффилированности между                   ООО «ПРИК», ООО «РЕАЛ», и ООО «Лекарь», ФИО2

Довод ООО «Реал» о том, что полученная от ООО «Домклик» информация подтверждает наличие только гражданско-правовых отношений между ООО «Приокская инвестиционная компания» и ООО «Реал», а также то, что ООО «Реал» при реализации квартир ЖК «Прибрежный» действовало исключительно от своего имени посредством услуг Агента, правомерно признан судом области несостоятельным, поскольку не опровергает фактическую аффилированность указанных обществ.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение ООО «Реал» и ООО «ПРИК» нельзя признать добросовестным поведением независимых участников хозяйственного оборота. Намерение общества сохранить за собой статус кредитора и ожидать погашение задолженности из конкурсной массы должника не может быть расценено в качестве разумной экономической цели возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты задолженности. Именно отказ в возврате полученных в счет погашения задолженности денежных средств должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

Вышеописанное указывает на согласованные действия ООО «Реал» и ООО «ПРИК», направленные на поддержание формального существования отношений по займу, их использованию для обеспечения движения денежных средств внутри группы.

ООО    «Реал»     не раскрыло    суду, какие имели место пороки платежа в размере 25 000 000 руб., соответствующего сумме основного долга ООО «ПРИК» перед ООО «Реал», перечисленного ООО «ПРИК» по платежному поручению с назначением платежа: Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14.09.2018 по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2016, которые позволили ООО «Реал» согласиться с его ошибочностью и произвести возврат при фактическом наличии долга в указанной сумме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Реал» в сумме 25 000 000 руб., обеспеченных залогом имущества должника на основании договора об ипотеке                 

<

***>/и от 22.09.2016.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нестандартного поведения ООО «Реал», поскольку он заинтересован в получении процентов по кредиту, подлежит отклонению на основании следующего.

Так, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.10.2023 указал, что нижестоящими судами не дана оценка поведению ООО «ПРИК», ООО «Реал», ООО «Лекарь» на предмет наличия фактической аффилированности. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий и которые вызывают сомнения в добросовестном поведении указанных лиц, имели место быть после вынесения судебных актов, учитываемых судами как имеющих преюдициальное значение, а следовательно, должны быть приняты во внимание.

Разрешая вопрос о наличии аффилированности между ООО «РЕАЛ» и                            ООО «ПРИК» судом первой инстанции учтены обстоятельства, которые возникли после включения требований ООО «РЕАЛ» в реестр требований кредиторов должника и которые не являлись предметом оценки суда при вынесении определения от 14.03.2019.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определений от 14.03.2019 и 23.05.2024 дана оценка разной совокупности обстоятельств и доказательств, в связи с чем указанные судебные акты не могут рассматриваться как содержащие диаметрально противоположенное толкование одних и тех же доказательств.

Согласно выписке по счету ООО «ПРИК» № 40702810323200000070, открытого в ПАО АКБ «АВАНГАРД» (приложение № 19 к заявлению Конкурсного управляющего от 08.09.2021 № 103к/212517, загружено на Мой арбитр 13.09.2021), 20.05.2019                            ООО «РЕАЛ» осуществило возврат займа в пользу ООО «ПРИК» по договору от 06.12.2018 в размере 103 390,42 руб. по п/п № 5818.

12.04.2021 ООО «ПРИК» платежным поручением № 244 от 12.04.2021 перечислило ООО «РЕАЛ» 25 млн. руб. с назначение платежа «Погашение суммы основного долга по договору уступки прав требования от 14 сентября 2018 г. по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2016г. Сумма 25 000 000-00 Без налога (НДС)».

13.04.2021 ООО «ПРИК» платежным поручением № 246 от 13.04.2021 перечислило ООО «РЕАЛ» 111 506 руб. 85 коп. с назначение платежа «Оплата процентов за период 01.04.2021г. - 11.04.2021г., по договору уступки прав требования от 14 сентября 2018г. по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2016г.».

Впоследствии вплоть до заявления конкурсным управляющим в мае 2022 г. довода о прекращении обеспеченного залогом обязательства исполнением платежом от 12.04.2021 ООО «ПРИК» не совершало каких-либо платежей в пользу ООО «РЕАЛ» по уплате процентов.

Таким образом, погашение ООО «РЕАЛ» собственных заемных обязательств перед ООО «ПРИК» при наличии встречных неисполненных обязательств по займу, срок которого наступил более 3 лет назад, неуплата процентов ООО «ПРИК» после 12.04.2021 и встречное бездействие ООО «РЕАЛ» свидетельствуют об отступлении от стандартного поведения и наличия условий явно недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Наличие в реестре требований кредиторов должника требования ООО «РЕАЛ», обеспеченного залогом, в силу положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», напрямую влияет на количество денежных средств возможных к распределению между иными кредиторами должника, в связи с чем нарушаются законные права и интересы последних.

При этом наличие у должника (как поручителя) регрессного права к ООО «ПРИК» не имеет правого значения. Сам по себе факт  платежа ООО «ПРИК» от 12.04.2021 свидетельствует о наличии у него достаточного количества денежных средств для исполнения обязательства перед ООО «РЕАЛ». Бездействие основного должника по обязательству, направленное на возложение его исполнения на поручителя, нельзя признать добросовестным поведением в отношении последнего. При данных обстоятельствах имеются разумные основания полагать, что ООО «ПРИК» не имеет намерений исполнить собственное обязательство, в связи с чем взыскание с него причитающего по регрессу повлечет дополнительные расходы конкурсной массы, которая в ином случае могла быть распределена между кредиторами Должника.

Доводы о том, что сопровождение дел ООО «ПРИК» и ООО «РЕАЛ» через одного и того же представителя и наличие агентского договора между ними само по себе не свидетельствует о наличии аффилированности не опровергает того, что наличие именно совокупности указанных обстоятельств наряду с другими может иметь место именно в силу аффилированности.

Иные доводы ООО «РЕАЛ» по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2024 по № А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев