АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1836/2016

г.Калуга

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  18.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В. 

Судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

от ООО «Дорога»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 07.02.2017 (срок на 1 год);

ФИО3 - представитель по дов. от 01.02.2017 (срок на 1 год);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу                           № А48-1836/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Орелавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения о новации от 31.12.2015 б\н и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Орелавтодор» перед ООО «Дорога» в сумме 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016                   (судья Г.В.Постников) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение о новации от 31.12.2015, заключенное между                   ОАО «Орелавтодор» и ООО «Дорога» в части установления процентов на сумму займа в размере 14,2 % годовых. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи: Л.М.Мокроусова, Т.Б.Потапова, Е.А.Безбородов) определение суда области от 06.12.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований,                                ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неполном выяснении судами имеющихся значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представитель ООО «Дорога» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и ООО «Дорога», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2010 между                               ОАО «Орелавтодор» (поставщик) и ООО «Гранит» (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2010 № 19, по условиям которого поставщик поставляет строительный песок, а покупатель принимает и оплачивает продукцию, перечисленную в спецификациях к настоящему договору. Расчеты производятся покупателем в соответствии со сроками и условиями, изложенными в спецификациях к настоящему договору, при этом датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

19.12.2012 между ООО «Гранит» и ООО «Дорога» подписан договор                             № 1/Ц-ОМ/2012 об уступке прав требования (цессии), по условиям которого               ООО «Гранит» (цедент) уступает, а ООО «Дорога» (цессионарий) принимает права требования к ОАО «Орелавтодор» по договору поставки от 14.05.2010 № 19, в сумме 70 000 000 руб.

Задолженность ОАО «Орелавтодор» перед ООО «Дорога» на сумму                                 70 000 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 19.12.2012.

Как следует из акта взаимозачета от 30.09.2012 № 218  между ООО «Дорога» и ОАО «Орелавтодор» произведен зачет встречных однородных обязательств на сумму 28 902 793 руб. 94 коп., в том числе по договору об уступке прав требования (цессии) от 19.12.2012 № 1/Ц-ОМ/2012 на сумму 10 000 000 руб. Задолженность ОАО «Орелавтодор» перед ООО «Дорога» по договору поставки от 14.05.2010                 № 19 составила 60 000 000 руб.

31.12.2015 между ООО «Дорога» и ОАО «Орелавтодор» заключено соглашение о новации, по условиям которого стороны заменили обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора об уступке прав требования (цессии) от 19.12.2012 № 1/Ц-ОМ/2012 на другое обязательство, поименованное пунктом 3 соглашения (новация), согласно которому должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 60 000 000 руб., согласно графику погашения основного долга, указанного в приложении № 1 соглашения.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 31.12.2015 предусмотрено, что должник обязуется оплатить кредитору проценты за пользование займом по ставке 14,20 % годовых в соответствии с приложением № 1 к названному соглашению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016                           ОАО «Орелавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное выше соглашение о овации подлежит признанию недействительным, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 ст. 61.1, пунктом 2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, пунктом 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о признании недействительным соглашения о новации от 31.12.2015, заключенного между ОАО «Орелавтодор» и ООО «Дорога» в части установления процентов на сумму займа в размере 14,2 % годовых. В остальной части требований суды не нашли оснований для их удовлетворения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)                   (в подлежащей применению редакции) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении спора по существу судами правомерно  установлено, что на момент совершения спорного соглашения о новации (31.12.2015) у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Тантал» на сумму 30 288 618 руб. 60 коп., установленная решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2016; перед ООО «Технопромтрейд» на сумму 824 960 руб., установленная определением Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2016; перед                    ООО «СтройСнабСырье» на сумму 546 814 руб. 68 коп., установленная определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2016.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная сделка совершена с участием заинтересованного лица - единственным акционером должника является ООО «Дорога». 

В то же время из материалов дела усматривается, что первоначально денежное обязательство ОАО «Орелавтодор» перед ООО «Дорога» на сумму  70 000 000 руб. возникло на основании договора цессии от 19.12.2012 № 1/Ц-ОМ/2012, то есть ранее, чем за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С учетом названого обстоятельства, в части обязательства по уплате основного долга оспариваемое соглашение от 31.12.2015, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, не может быть квалифицировано как подозрительная сделка применительно к п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку само денежное обязательство ОАО «Орелавтодор» возникло в тот период, когда должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Также суды пришли к выводам о том, что соглашение о новации не было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица; очередность удовлетворения требований кредиторов по основному долгу не изменялась; срок по обязательствам из договора поставки, которые были преобразованы в займ, наступил до заключения соглашения о новации, что подтверждается первичной документацией, имеющейся в материалах дела; удовлетворения требований ООО «Дорога» в связи с заключением договора новации не производилось .

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена при злоупотреблении сторонами правом, так как направлена на восстановление задолженности перед ООО «Дорога», сроки исковой давности по требованиям которого истекли, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был им обоснованно  отклонен.

Так, в обоснование данного довода ФНС России ссылается на то обстоятельство, что сроки исковой давности по требованиям в отношении договора поставки истекли, и заключение оспариваемого соглашения было направлено на восстановление задолженности перед кредитором, сроки давности по которой истекли, а также, что акт взаимозачета № 218 от 30.09.2013 не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку в данном акте указано на признание долга лишь в сумме 10 000 000 руб., на которую и произведен зачет.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что на дату 19.12.2012, согласно акту взаимных расчетов подтвержден существующий долг ОАО «Орелавтодор» перед ООО «Дорога» на сумму 70 000 000 руб., соответственно срок исковой давности начал исчисляться заново с этой даты. С момента начала течения сроков исковой давности по поставкам, произведенным в соответствие с договором от 14.05.2010 № 19 и до составления акта взаиморасчета между ОАО «Орелавтодор» и ООО «Дорога» от 19.12.2012 трехлетний срок исковой давности не истек.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А48-1836/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      А.В. Андреев 

Судьи                              Е.В.Лупояд

ФИО1