ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-24305/2025

Дело № А40-311863/24

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Тетюка В.И., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025г. по делу № А40-311863/24 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЗ «СТРОЙЭКСПОРТ» о взыскании задолженности по договору № СЭТ-2023-150 от 15.01.2024 г. в размере 1.245.452,26 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2025, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РВК» (далее- истец, подрядчик) и ООО «СЗ «СТРОЙЭКСПОРТ» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № СЭТ-2023-150 от 15.01.2024 г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов теплового алюминиевого остекления жилого комплекса с автостоянкой на объекте заказчик общей стоимостью 20.514.834,16 руб.  

В обоснование исковых требований истец указывает о выполнении работ со ссылкой на акты по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 25.08.2024 и от 14.10.2024 года.  

Истец указывает, что ответчик работы принял частично, оплату выполненных работ произвел также частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1.245.452,26 рублей.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указывает, что ответчик оплатил истцу аванс в размере 15.221.140 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 242 от 07.03.2024 г., счетом на оплату № 7 от 04.03.2024 г.  

25.08.2024 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 15.01.2024 по 25.08.2024 г. части комплекса работ на сумму 12 168 776 руб. 84 коп. (с учетом НДС) по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 61-63).  

На основании выставленного счета ООО «СЗ «Стройэкспорт» оплатило выполненные и принятые работы на сумму в размере 4 048 241 руб. 43 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1615 от 11.09.2024 г.  

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют иные подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ по договору и истцом не представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, до истечения срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении договора на спорную сумму.  

Суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом выполнило обязанность по оплате, перечислена на счет ООО «РВК» сумма в размере 19.269.381 руб. 90 коп. (15 221 140, 47 + 4 048 241, 43).  

В нарушение условий договора в установленный договором срок (15.04.2024 г.) работы завершены не были, более того, темп производства подрядчиком работ по договору крайне медленный, не в полном объеме осуществлена поставка материалов для завершения всех работ по Договору.  

Суд первой инстанции отметил, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием ускорить темпы выполнения работ и сдать результат работ заказчику согласно письмам исх. № И322 от 17.06.2024, № И428 от 07.08.2024 г.  

14.10.2024 г. в адрес ООО «РВК» было направлено письмо № 556 об отказе в приемке работ и исполнительной документации, подписания актов КС-2 № 1 от 01.10.2024 и КС-3 № 1 от 01.10.2024 ввиду наличия недостатков, дефектов и нарушений в предъявленных к приемке работ и исполнительной документации, которые являются непригодными для использования заказчиком и не подлежат оплате (л.д. 80-88).  

Сопроводительным письмом от 14.10.2024 г. истцу была возвращена указанная документация (л.д. 89-90).  

Письмом от 19.11.2024 № И622 ответчик уведомил истца повторно о выявленных замечаниях, которые привели к расторжению Договора подряда № СЭТ-2023-150 от 15.01.2024 г. (л.д. 97-121).  

Письмом от 26.11.2024 № СЭНП-и-603 ООО «СЗ «Стройэкспорт» сообщило, что заявленный ООО «РВК» объем работ по Договору подряда № СЭТ-2023-150 от 15.01.2024 г. не выполнен в полном объеме ООО «РВК» ввиду несоответствия проектной и рабочей документации, а также наличию большого количества недостатков, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ, их непригодности и невозможности их использования в соответствии с договором.  

В ходе комиссионного осмотра состояния места производства работ и объемов, выполненных подрядчиком, выявлены дефекты, зафиксированные в дефектном акте № 1 от 10.10.2024 г., которое является приложением к акту возврата строительной площадки от 14.10.2024 г.  

Согласно п. 14.3 договора подряда № СЭТ-2023-150 от 15.01.2024 г. заказчик имеет право в одностороннем порядке в любой момент отказаться от исполнения договора без возмещения убытков, включая упущенную выгоду в случае, если подрядчик задерживает срок начала/окончания выполнения работ и/или их частей и/ или отдельного вида/этапа работ более чем на 20 календарных дней.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

30.09.2024 г. ответчиком было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда № СЭТ-2023-150 от 15.01.2024 с требованием освободить Объект и место производства работ, передать заказчику исполнительную документацию на объем работ, выполненный до даты расторжения договора и результат выполненных работ.  

14.10.2024 г. между сторонами подписан акт возврата строительной площадки (места производства работ) по договору подряда от 15.01.2024 г.  

Следовательно, договор № СЭТ-2023-150 от 15.01.2024 г. расторгнут с 03.10.2024 г. на основании п. 14.3 договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 ГК РФ).  

Суд первой инстанции указал, что исполнительная документация по договору не передавалась ответчику по договору.  

Представленные документы составлены позже срока окончания выполнения работ, указанного в договоре. Подписи ответчика в документах, свидетельствующие о приемке работ, отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Суд первой инстанции установил, что обязательство ответчика по окончательному расчету не наступило, в связи с чем требования подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции, признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходит из следующего.  

Так, в адрес ответчика были направлены истцом акты актами КС-2 и справками КС-3:  

- от 25 августа 2024 года на сумму 12 168 776,84 руб., - от 01 октября 2024 года № 2 на сумму 12.007.371,63 руб. (т.1 л.д.75-79), Акт от 25.08.2024 на сумму 12 168 776,84 руб. подписан сторонами. 

Акт от 01 октября 2024 года № 2 на сумму 12.007.371,63 руб. не был подписан ответчиком.  

03 октября 2024 года и 07 октября 2024 года ответчик получил от истца акт КС-2 от 01 октября 2024 года № 2 на сумму 12 007 371,63 руб., а также исполнительную документацию по этим работам (т.1 л.д.64-74),  

10 октября 2024 года ответчиком был составлен и выдан истцу на рассмотрение дефектный акт № 1 по работам, указанным в акте КС-2 от 01 октября 2024 года № 2 на сумму 12.007.371,63 руб. /отметка о согласии ответчика с содержанием этого акта отсутствует/ (т.2 л.д.14-16),  

14 октября 2024 года сторонами был подписан акт возврата строительной площадки (т.2 л.д.13),  

14 октября 2024 года ответчик возвратил истцу акт КС-2 от 01 октября 2024 года № 2 на сумму 12.007.371,63 руб., а также исполнительную документацию по этим работам на доработку в соответствии с письмом от 14 октября 2024 года № 1318-ПТО (т.1 л.д.89).,  

30 октября 2024 года ответчик получил извещение истца о необходимости проведения на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ совместной комиссионной проверки выполненных по договору работ с привлечением эксперта непосредственно на строительной площадке, которое было истцом проигнорировано.  

15 ноября 2024 года ответчик направил скорректированный с учетом ранее выданных замечаний истца акт КС-2 от 14 октября 2024 года № 2 на сумму 8 346 057,33 руб. вместе со скорректированной исполнительной документацией по этим работам почтой России. Ответчик доработал закрывающие выполнение работ по договору документы в соответствии с письмом Истца от 14 октября 2024 года № 1318-ПТО/ (т.1 л.д.91-92).  

Поскольку частично работы были устранены, а частично не устранены, истец вычел из стоимости работ стоимость недостатков и в справке КС-2 от 14.10.24 указал стоимость работ в размере 8.346.057,33 руб.  

19 ноября 2024 года ответчик направил в письме № и622 отказ от подписания акта КС-2 от 14 октября 2024 года № 2 на сумму 8 346 057,33 руб. без фактической проверки объемов работ, ссылаясь на недостатки работ согласно акта о дефектах от 10 октября 2024 года № 1, которые Истец уже учёл и устранил /объем заявленных в акте КС-2 № 2 работ был уменьшен Истцом с 12 007 371,63 руб. до 8 346 057,33 руб./ (т.1 л.д.97-100),  

26 ноября 2024 года ответчик направил письмо № СЭНП-И-603, в котором сослался на наличие недостатков в выполненных истцом работах согласно акту о дефектах от 10 октября 2024 года № 1, при этом акт КС-2 от 14 октября 2024 года № 2 на  

сумму 8 346 057,33 руб., учитывающий все ранее выданные замечания, ответчик не учел (т.2 л.д.40-42).  

02 декабря 2024 года истец направил письмо № 0212/24-1 с несогласием с отказа ответчика в принятии работ, указанных в акте КС-2 от 14 октября 2024 года № 2 на сумму 8.346.057,33 руб. и повторно пригласил ответчика на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ на совместный комиссионный осмотр выполненных по договору работ с привлечением эксперта на строительной площадке, однако данное приглашение ответчик снова проигнорировал (т. 1 л.д.122-123).  

24 декабря 2024 года ответчик в письме № СЭНП-И-647 сослался еще раз на наличие недостатков работ ответчика на основании акта о дефектах от 10 октября 2024 года, который был учтён истцом в акте КС-2 от 14 октября 2024 года № 2 (т.2 л.д.43-44). Также ответчик в этом письме указал не невозможность принятия работ истца из-за выполнения дальнейших работ другим подрядчиком, однако акт разграничения объемов работ между истцом и другим подрядчиком не был составлен.  

27 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика письмо № 2712/24-1, в котором указал, что работы по договору выполнены в соответствии с актами КС-2 № 1 от 25 августа 2024 года на сумму 12.007.371,63 руб. и от 14 октября 2024 года на сумму 8.346.057,33 руб., а также подчеркнул необоснованное игнорирование ответчиком как необходимости совместной проверки объемов с участием эксперта выполненных и уточненных с акта о дефектах от 10 октября 2024 года № 1 работ по договору по состоянию на 14 октября 2024 года.  

Таким образом, истец сдал, представил и готов был подтвердить в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ в ходе совместного с экспертом осмотра результат работ по договору на сумму - 20 514 834,16 руб., что превышает сумму оплаченного ответчиком по договору вознаграждения (19 269 381,90 руб.). Ответчик же, ссылаясь исключительно на дефекты, которые истец устранил и учёл в своей последней форме КС-2 от 14 октября 2024 года № 2 на сумму 8 346 057,33 руб., от освидетельствования работ, выполненных истцом по состоянию на дату сдачи строительной площадки, безосновательно отказался.  

Истец работы по договору выполнил на сумму более 20 млн.руб. Отказ ответчика от подписания акта КС-2 от 14 октября 2024 года № 2 является необоснованным, поскольку замечания в акте о дефектах от 10 октября 2024 года истец учёл в последнем акте КС-2. При этом каких-то иных, не связанных с актом о дефектах причин для неподписания акта КС-2 от 14 октября 2024 года № 2 на сумму 8 346 057,33 руб. не представлено.  

Исполнительная документация на спорные работы ответчику передавалась и им оценивалась, что следует непосредственно из письма ответчика от 19 ноября 2024 года № и622, где ответчик оценивает именно представленную истцом исполнительную документацию, т.1 л.д.100.  

Сам акт о дефектах истец получил на рассмотрение 10 октября 2024 года, об этом свидетельствует отметки представителей сторон на нём «Выдал» и «Принял». В составление акта о дефектах представитель истца не участвовал (т.2 л.д.16).  

Само по себе наличие недостатков работ, если они не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, не дает право заказчику отказаться от оплаты результата работ. В силу постановлении Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 года № 12888/11 факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что от совместной проверки результата работ истца с привлечением независимого эксперта в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ ответчик неоднократно отказывался.  

Указанная в уведомлении ответчика от 30 сентября 2024 года № и520 о расторжении договора двухсторонняя фиксация объема выполненных истцом работ и сдача строительной площадки 03 октября 2024 года не состоялась. В одностороннем порядке ответчик объем работ истца также не актировал. Строительная площадка по договору была сдана 14 октября 2024 года.  

Соответственно, с учетом пункта 14.4 договора стороны должны были осуществить фиксацию результата работ по состоянию именно на 14 октября 2024 года. Ответчик в письме от 14 октября 2024 года № 1318-ПТО (т.1 л.д.89) указал истцу на необходимость доработки представленного ранее акта КС-2 от 01 октября 2024 года № 2 на сумму 12.007.371,63 руб.  

Истец скорректировал с учетом ранее выданных ответчиком замечаний и представил ответчику сведения о результате работ, выполненных именно на 14 октября 2024 года, что подтверждается актом КС-2 от 14 октября 2024 года на сумму 8 346 057,33 руб.  

В целях проверки объема выполненных по договору от 15 января 2024 года № СЭТ-2023-150 работ истец просил суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначить строительно-техническую экспертизу (т.2 л.д.150), поставив перед экспертом следующий вопрос:  

Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «РВК» работ по договору от 15 января 2024 года № СЭТ-2023-150 в соответствии с актом по форме КС-2 от 14 октября 2024 года на сумму 8 346 057,32 руб.  

Указанное ходатайство судом первой инстанции было отклонено. 

В суде апелляционной инстанции истец заявил повторно указанное ходатайство, однако ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время отсутствуют недостатки в результате работ, поскольку указанные в акте недостатки от 10.011.24 были устранены сторонними организациями.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приобщил к материала дела представленное истцом отчет № 8588212/2025 о строительно-технической оценочной экспертизе многоквартирного жилого дома, Москва, СЗАО, ул.Берзарина, вл.32. корп. 1-3, согласно которого стоимость работ, выполненных истцом по договору подряда СЭТ-2023-150 от 15.01.2024 согласно акту КС-2 от 14.10.2024 соответствует сумму в размере 8.346.057,32 руб.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное экспертное заключение, которое было проведено на основании нотариального постановления от 05.06.25 № 77/1928-П/77-2025-6-1017.  

Суд также отмечает, что после сдачи результата работ от 25.08.24 и до 14.10.2024. когда истец сдал ответчику строительную площадку, истцом выполнялись работы, однако ответчик не признает их выполнение, несмотря на обратное.  

Ответчик утверждает, что с 25.08.24 истец не выполнял работы, однако результат работ до 25.08.24 был принят без замечаний, следовательно, замечания имеются к работам, которые были выполнены в период с 26.08.24 по 14.10.24.  

Указанные замечания были учтены истца и составлен новый скорректированный акт от 14.10.24.  

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в пордяке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-311863/24 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1.245.452,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62.364 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОЙЭКСПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30.000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи В.И. Тетюк 

 А.И. Проценко