Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9470/2023

г. Чита

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Будаевой Е.А.,  

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2023 года по делу № А199470/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новахим»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 5 104 944 руб. 36 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью "Новахим" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с  договором поставки № 30863 от 08.06.2022 в размере 5 104 944,36 руб.  

Решением суда от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда в части размера неустойки и расходов по уплате  госпошлины, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, выразив несогласие с  арифметическим расчетом неустойки, а также заявив ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении  размера судебных расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения  суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания  не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена  судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы  части.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки   № 30863 от 08.06.2022, согласно которому поставщик обязуется на условиях,  предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество,  цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку,  тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к  договору, являющимся его неотъемлемой частью.  

В рамках договора сторонами подписаны: спецификация № 1 от 08.06.2022 на  поставку продукции стоимостью 7 488 659 руб. 16 коп., спецификация № 2 от 25.08.2022  на поставку продукции стоимостью 548 240 руб. 40 коп.  

Пунктами 3.1 спецификаций предусмотрена 100% оплата стоимости товара в  течение 60 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе  покупателя.  

Истец во исполнение условий договора и спецификаций к нему произвел ответчику  поставку согласованного товара.  

Ответчик оплату принятого товара в полном объеме не произвел. 

Претензиями № НХП/1/158-4758 от 01.03.2023, № НХП/1/158-4469 от 09.01.2023  истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность за  поставленный товар.  

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара истец  вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы,  просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера  задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами,  установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат  применению по договору.  

Данная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные  нарушением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, не  подлежат взысканию сверх сумм данной неустойки и не применяется в случае просрочки  внесения предоплаты (аванса).  

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара ответчиком  не оспаривается.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара  истец на основании пункта 5.12 договора начислил ответчику неустойку в размере  87102,51 руб. за период с 29 ноября 2022 года по 25 апреля 2023 года.  

Повторно проверив расчет неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда,  

поскольку размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора,  превышает заявленные требования.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 87  102,51 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения, учитывая, что расчет  истца исходя из размера 0,01% от суммы долга ниже в два раза однократной ставки  рефинансирования.  

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28  июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24  марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что  уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности  последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть  произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по  которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.  

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной  стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленный договором  размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений  хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры  ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно  высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для снижения размера судебных расходов по оплате государственной  пошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рассматриваемом случае  судом на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм,  равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  

доводам, удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом  апелляционной инстанции не установлены.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение,  суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной  пошлины до 1000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2023 года по делу №  А19-9470/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 1 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева 

Судьи В.А. Сидоренко 

Н.С. Подшивалова