ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19527/2022

г. Самара

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         13 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          17 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 13.05.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 12.05.2022,

от Управления ФНС России по Самарской области – ФИО2, доверенность от 21.11.2022,

от ООО «Энергооборудование» – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года по делу                № А55-19527/2022 (судья Мехедова В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование»

к Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области, 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее -            ООО «Энергооборудование», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 01.03.2022 №1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 01.03.2022 №1451  устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 февраля 2023 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области и  Управления ФНС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержат, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Энергооборудование» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергооборудование» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам выездной проверки вынесено Решение от 01.03.2021 № 1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, Решение налогового органа), которым обществу начислена недоимка в размере 145 593 006 руб., в т.ч.: по транспортному налогу в размере 86 667 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 73116289 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 72 390 050 руб., начислены пени в размере 76392593,37 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 14601760 руб. Общая сумма доначислений составила 236597759, 37 руб.

Не согласившись с Решением налогового органа от 01.03.2021 № 1451                        ООО «Энергооборудование» подало апелляционную жалобу.

УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Энергооборудование» вынесло Решение от 06.06.2022 № 03 -15/19173@, согласно которому решение Инспекции от 01.03.2021 № 1451 отменено в части налога на прибыль в размере 401 757 руб., НДС в размере 361 581 руб., в части штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 160 703 руб., в части штрафа по НДС, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 7 220 528,50 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 200 руб., в части соответствующих сумм пени.

ООО «Энергооборудование», не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 01.03.2022 №1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НКРФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НКРФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иньми лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документном) по организации или доверенностью от имени организации (ст. 169 НКРФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и                   6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НКРФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документное, использование их в предпринимательской деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности. Указанные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305- КГ16-4155.

Согласно статье 247 Налогового кодека Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются получении доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии главой            25 Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходе произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговой недоимки и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при отражении в бухгалтерском учете хозяйственных операций по контрагентам ООО «Авангард», ООО «Аспект»,                         ООО «Старт», ООО «Техностройсервис», ООО «Термодинамика», ООО «Вектор»,              ООО «Кабель Регион+», ООО «Прогресс», ООО «Ротор».

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Энергооборудование» в проверяемом периоде занималось оптовой торговлей производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи; производством электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Указанными организациями в адрес заявителя осуществлялись поставки комплектующих для технологического оборудования.

В обоснование своей позиции налоговым органом приводил следующие доводы.

От указанных «спорных» контрагентов в адрес ООО «Энергооборудование» поступала следующая номенклатура товаров, которые были оприходованы на счет 41 «Товары»: лента самоклеющаяся. 66м (FT/HTS); модуль тиристорный IRF IRKT 162/К (IRKT 162/12PBF); ножная панель для активации душа; прицепное устройство; пульт управления;  регистратор  видеографический Ш9329АИ-ПАЗ-(29.013/1   )-Р0-АЦП-16И-

РВ32У-П; ремкомплект; ремкомплект 60СД-2 РК-1; силовой генератор 8кВт, ЮкВа. 230В;система диагностики коммутационного ресурса выключателя элегазового ТИП ВЭБ -110-Н 110000В; система записи переговоров TETRA DVRS стапель для контрольной сборки полотен, приварных и переливных конструкций тарелок колонны К-2; стапель для контрольной сборки/разборки; терморегулятор РТ-420; установка УДРВ-01.01-1 -1НДГ2,5/250-1/0,8-А; устройства сопряжения и обмена (УСО); шкаф управления температурными режимами; щит управления к трансформаторной подстанции 6/0,4 кВв; внутреннее контактное устройство колонн К-1, К-2 комплекса ЭЛОУ-АВТ-6 (ДВТ-11); дополнительная изоляция; лист 85x400x3000; съемная защитная пластина BOERGER FL518; шкаф управления и пр.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследована номенклатура по счету 41 «Товары», поставляемых товаров от «спорных» контрагентов: ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «Техностройсервис», ООО «Термодинамика»,               ООО «Ротор», ООО «Прогресс», ООО «Вектор», ООО «Кабель Регион+».

Налоговый орган указывает, что идентичную номенклатуру товаров больше никто не поставлял, т.е. реальные поставщики (заводы-изготовители, торговые дома и пр.) не поставляли ту номенклатуру товаров, которая поставлялась «спорными» контрагентами.

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос директора                                                 ООО «Энергооборудование» ФИО4 (протокол допроса № 16 от 03.02.2021). В ходе которого, свидетель показал, что он является директором в ООО «Энергооборудование» с 2010 года. Указания по финансово-хозяйственной деятельности получает от учредителя (собственника) - ФИО5 Подбором заказчиков (покупателей) занимались менеджеры по продажам и непосредственно он, как руководитель. Снабжением на предприятии занимались: он, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Основными поставщиками в период 2017-2018 годы являлись: ООО «АМР», Завод индукционного

оборудования. ООО «АСПЕКТ», АВАНГАРД», ООО «Старт», ООО «Ригель АВ-

Белгород», АО «ПИРО», НЛП «Металлург», ООО «Ротор», ООО «Термодинамика», ООО «Кабель-Регион-», ООО «Мода», ООО «ТСС», ООО «Прогресс», ООО «Вектор», АО «Лео Телеком», АО «Хоневелл», ООО «Мирин Трейд», ООО «Пакер», ООО «Рыбине Кабель», ООО «Электропромсбыт» и другие контрагенты. Организации: ООО «Кабель-Регион+», ООО «Старт», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Аспект» предлагали хорошие условия поставок, заключающиеся в отсрочке платежей, цены, хорошие условия по доставке, ООО «Ротор», ООО «Термодинамика», ООО «Вектор», ООО «Прогресс» ему знакомы. Документы от контрагентов: ООО «Кабель-Регион+», ООО «Старт», ООО «Авангард», ООО «Техностройсервис», ООО «Аспект»,                              ООО «Мода», ООО «Ротор», ООО «Термодинамика», ООО «Вектор», ООО «Прогресс» привозились в офис и он их подписывал. Доставка была за счет поставщиков. По товарам, предназначенным для перепродажи, доставка осуществлялась конкретно по каждой спецификации. Доставка как правило осуществлялась сразу же покупателю, минуя склад ООО «Энергооборудование», т.е транзитом.

ООО «Энергооборудование» отразило ТМЦ, поставленные «спорными» контрагентами на бухгалтерском счете 41 «Товары»:

-по ООО «Авангард: в 2017 году на сумму 48 136,5 тыс. руб., в 2018 году на сумму

39 200 тыс. руб.:

по ООО «Аспект»: в 2017 году на сумму 79 939 тыс. руб.;

по ООО «Вектор»: в 2018 году на сумму 9 198 тыс. руб.;

по ООО «Кабель Регион+»: в 2017 году на сумму 4 624 тыс. руб.;

по ООО «Прогресс»: в 2018 году на сумму 4 776 тыс. руб.;

по ООО «Ротор»: в 2017 году на сумму 6 015 руб.,

-по ООО «Старт»: в 2017 году на сумму 42 253 тыс. руб., в 2018 году на сумму 37 779 тыс. руб.;

-по ООО «Термодинамика»: в 2018 году на сумму 66 043 тыс. руб.;

- по ООО «Техностройсервис»: в 2017 году на сумму 102 892 тыс. руб.

По мнению Инспекции, ТМЦ, поставленные «спорными» контрагентами, по данным бухгалтерского учета налогоплательщика были реализованы ООО «Энергооборудование» не как отдельные товары, а в составе доукомплектации оборудования, поставленного ООО «Энергооборудование» реальным покупателям.

Налоговый орган указывал, что согласно протоколов допросов должностных лиц, принимавших ТМЦ от покупателей ООО «Энергооборудование» установлено, что работники (представители) ООО «Энергооборудование» никогда не выезжали на адрес покупателей. Следовательно, ТМЦ в адрес покупателей доставлялись без каких-либо нарушений (не докомплект, нарушение заводской упаковки). ООО «Энергооборудование» поставляло в адрес покупателей дорогостоящий товар. Из полученных ответов от поставщиков установлено, что ТМЦ, поставляемые ООО «Энергооборудование» доставлялись транспортными организациями от организаций-производителей (организаций реальных продавцов) на склад покупателей или. на склад                                 ООО «Энергооборудование», транзитом. Следовательно, приобретенные товары (комплектующие, запасные части и пр.) от «сомнительных» поставщиков не могли поставляться к основному оборудованию (продукции), которая поставлялась из разных регионов России в различные регионы России для поставщиков (заказчиков). При этом перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза. При загрузке груз пломбируется, он должен быть доставлен без нарушений пломб.

Организации - перевозчики: ООО «Деловые линии», ООО «Юпитер - Сервис»,  ООО «ПЭК», ООО «Спектр» осуществлявшие транспортно-экспедиционные услуги для ООО «Энергооборудование» подтвердили, что погрузка грузов осуществлялась у реальных поставщиков (заводов-производителей) ООО «Энергооборудование», а разгрузка грузов осуществлялась у покупателей (заказчиков)                                                   ООО «Энергооборудование», минуя склад ООО «Энергооборудование». Грузы с места отправки (загрузки) были упакованы и укомплектованы. При доставке грузов заводская упаковка грузов не нарушалась, грузы до_ покупателей (заказчиков) доставлялись в надлежащем состоянии.

Кроме того, покупатели (заказчики) ООО «Энергооборудование» в рамках истребования документов по ст. 93.1 НК РФ сообщили, что оборудование (комплектующие изделия), реализованные ООО «Энергооборудование» в их адрес, не доукомплектовывались комплектующим оборудованием. Доукомплектование и дооборудование товаров, полученных от ООО «Энергооборудование» на территории покупателей (заказчиков) не проводилось.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об отсутствии факта доукомплектации реализованного оборудования.

Налоговый орган в своем решении указал, что при анализе документов, полученных по требованию от ООО «Энергооборудование» установлен факт переуступки долга               ООО «Энергооборудование» перед «спорными» контрагентами учредителю                         ООО «Энергооборудование» - ФИО5 Этот факт в ходе допроса подтвердила главный бухгалтер ООО «Энергооборудование» - ФИО9

Инспекцией по справкам о доходах учредителя ФИО5 за период 2015 -2018 годы не установлено получение дохода, сопоставимого с размером выкупленной задолженности ООО «Энергооборудование» перед «спорными» контрагентами. Имущество, принадлежащее ФИО5 на праве собственности на такие суммы не продавалось и не отчуждалось.

Данные факты, по мнению налогового органа, подтверждают формальный документооборот между ООО «Энергооборудование» и «спорными» контрагентами, а также формальное оформление документов между ООО «Энергооборудование» и его учредителем ФИО5

Инспекция указала, что материалами налоговой проверки установлено отсутствие факта доукомплектации промышленного оборудования, комплектующими материалами, приобретенными ООО «Энергооборудование» у ООО «Аспект», ООО «ТСС»,                     ООО «Авангард», ООО «Старт», ООО» Термодинамика», ООО «Кабель Регион+»,              ООО «Ротор», ООО «Мода», ООО «Вектор», ООО Прогресс».

Как отражено в оспариваемом решении, в отношении указанных «спорных» контрагентов установлены признаки «технического» характера деятельности:

- минимальная численность сотрудников или их отсутствие                                         (ООО «Техностройсервис» в 2017 году - 2 чел., в 2018 - 0, ООО «Аспект» в 2017 году - 2 чел., ООО «Авангард» в 2017 году - 5 чел., ООО «Старт» в 2017 году - 3 чел.,                               ООО «Термодинамика» в 2017 году - 1 чел., ООО «Ротор» в 2017 году - Зчел.,                       ООО «Мода» в 2017 году -1 чел., ООО «Прогресс» в 2017 году -1 чел., ООО «Вектор» - сотрудники отсутствуют);

- при анализе расчетных счетов «спорных» контрагентов не установлены платежи, характерные для организаций. ведущих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи за аренду, по выплате заработной платы, коммунальные платежи, приобретение канцтоваров и прочее);

- организации ООО «Техностройсервис», ООО «Аспект», ООО «Авангард»,                ООО «Старт» не располагаются по адресам регистрации;

-имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности организаций не зарегистрированы;

- организации уплачивают налоги в минимальных размерах;

- организации ООО «Техностройсервис» и ООО «Аспект» созданы непосредственно перед заключением договора с ООО «Энергооборудование»;

- все организации в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа или в связи с добровольной ликвидацией;

- по результатам анализа контрагентов - поставщиков, заявленных в книгах-покупок «спорных» контрагентов, установлено что данные организации имеют признаки организаций. деятельность которых также направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц, которые являются звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии. У организаций отсутствуют сотрудники, основные средства, налоговые декларации представлены с минимальными показателями налога к уплате. Согласно данных из ЕГРЮЛ часть организаций ликвидированы по решению налоговых органов;

- оформление доверенностей руководителями организаций ООО «Аспект»,                 ООО «Авангард», ООО «Термодинамика» на ФИО10 с правом распоряжения банковскими счетами. ФИО10 в 2016 году являлся сотрудником                                 ООО «Энергооборудование»;

- операции, отраженные в налоговых декларациях по НДС не сопоставлены с операциями по расчетным счетам организаций;

- идентичность IP-адресов «спорных» контрагентов (ООО «Ротор», ООО «ТСС», «Авангард», ООО «Аспект» и ООО «Старт»). Отчетность, представленная                            ООО «Термодинамика» за 2 и 4 кварталы 2018 года отправлялась через компанию Тензор с IP-адреса ООО «Энергооборудование» 85.236.171.82;

- формирование формального документооборота и вычетов по НДС участниками «площадки» друг для друга. Так, при анализе книг продаж ООО «Мода» установлено, что в 1 квартале 2017 года у ООО «Мода» был единственный покупатель -                                   ООО «Энергообороудование», во 2 квартале 2017 года два покупателя -                                    ООО «Энергооборудование» и ООО «Кабель Регион+», которое в свою очередь также являлось контрагентом первого звена ООО «Энергооборудование».

На основе анализа книг покупок ООО «Вектор» налоговый орган пришел к выводу, что одним из основных поставщиков ООО «Вектор» являлось ООО «Старт», которое также являлось контрагентом первого звена ООО «Энергооборудование». ООО «Вектор» использовало для заявления, вычетов по НДС те же организации, что и ООО «Старт», ООО «Термодинамика», ООО «Авангард», которые также являлись контрагентами первого звена ООО «Энергооборудование».

На основе анализа книг покупок ООО «Прогресс» налоговый орган пришел к выводу, что одним из основных поставщиков ООО «Вектор» являлось ООО «Авангард», которое является контрагентом первого звена ООО «Энергооборудование».

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что у всех контрагентов первого, второго уровня и далее по цепочкам отсутствовала реальная возможность поставки ТМЦ.

Налоговый орган указал, что в ходе проверки Инспекцией собрана, доказательная база, что оборудование (комплектующие изделия), реализованные                                          ООО «Энергооборудование» реальным покупателям не доукомплектовывались комплектующим оборудованием, запасными частями и прочими ТМЦ, поставка которых оформлена от «спорных» контрагентов: ООО «Техностройсервис», ООО «Аспект»,              ООО «Авангард», ООО «Старт», ООО «Термодинамика», ООО «Кабель Регион+»,                  ООО «Ротор», ООО «Вектор», ООО «Прогресс» в адрес ООО «Энергооборудование».

В соответствии с п. 1 ст. 54,1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок с указанными контрагентами, наличие формального документооборота и наличие умышленного искажая заявителем сведений о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений.

ООО «Энергооборудование» было предоставлено в материалы дела доказательства реальности совершенных налогоплательщиком операций с контаргентами                            ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «Техностройсервис»,                      ООО «Термодинамика», ООО «Вектор», ООО «Кабель Регион+», ООО «Прогресс»,            ООО «Ротор» и обоснованность применения предусмотренной НК РФ налогового вычета.

По контрагенту ООО «Техностройсервис» (ООО «ТСС») ИНН 

<

***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок по НДС счетафактуры от контрагента ООО «ТСС» ИНН 

<

***> по договору поставки № 1 от 08.06.2016, предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлем частью договора.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 100 997 443,27 руб., в том числеНДС 15 406 389,64 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» заявило к вычетам по НДС в 1 квартале 2017 г. в сумме 13 429 593,19 руб., в 4 квартале 2017 - 1 976 796,45 руб.

По данному контрагенту, как было отмечено в Акте и в Решении по результатам ВНП общая сумма сделки 100 997 443,27 руб., в т.ч. НДС 15 406 389,64 руб. При этом на странице 3 решения, Инспекция указывает на сумму сделки равной 132 975 628,35 руб., в т.ч. НДС 20 284 417,84 руб., что не соответствует действительности, поскольку согласно карточки счета 60, а также книги покупок по данному контрагенту общая сумма сделки составляет 100 997 443,27, в т.ч. НДС 15 406 389,64 руб.

Налоговым органом в решении указано, что ООО «ТСС» создано (16.05.2016) непосредственно перед заключением сделки (08.06.2016). Обществам не запрещено вступать в хозяйственные отношения с иными субъектами права по своему усмотрению. Так, законодательством не запрещено заключать договоры с вновь созданными организациями.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон  (ст. 424 ГК РФ).ООО «ТСС» исключено из ЕГРЮЛ 01.11.2019, т.е. после проверяемого периода. Общество не может и не должно отвечать за действия контрагентов после совершения сделок.

Как следует из протокола допроса директора ООО «ТСС» ФИО11 руководство и осуществление деятельности подтверждено. ФИО11 полностью осведомлена о поставщиках и покупателях, о юридическом адресе, о сотрудниках организации, также об осуществляемом виде деятельности и поставляемых товарах. В ее показаниях отсутствуют противоречия. 

Приводя данный допрос в качестве опровержения сделки только лишь по тому, что свидетель не назвала в качестве покупателя ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» является необоснованным. Иных опровержений сделки в ходе допроса не установлено.

Также в качестве одного из доводов налогового органа приведен анализ декларации по НДС, в частности книг покупок ООО «ТСС», согласно которому большая часть контрагентов ликвидирована в 2019 и 2020 годах. Данные периоды не относятся к проверяемому 2017-2018, следовательно, данные факты никак не могли повлиять на проверяемый период и служить основанием нереальности сделок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи                         57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиковдополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По каждому из представленной цепочки контрагентов 2 звена представлены обобщенные сведения, которые имеют «стандартное» описание, такое как: отсутствие численности, отсутствие операций по расчетным счетам на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие движимого и недвижимого имущества, минимальная налоговая нагрузка. При этом, доказательства о том, что заявитель обладал данной информацией налоговым органом не предоставлены.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы Инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают:

- что организации - контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам;

-виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

Инспекцией не оспаривается сам факт поставки товара и передачи их конечным покупателям.

Также Инспекция подтвердила наличие перечислений с расчетного счета                     ООО «ТСС» за электрооборудование и т.д. Так, на странице 12 Решения налоговым органом указан данный факт.

Схема, отраженная на странице 12 Решения является неполной, поскольку не отражает всех перечислений по расчетным счетам контрагента ООО «ТСС».

По контрагенту ООО «Аспект» ИНН 

<

***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Аспект» ИНН 

<

***>, по договору поставки № 9/16 от 12.09.2016, предметом данного договора является поставка продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 102 962 169,06 руб., в том числе НДС 15 706 093,46 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС в 1 квартале 2017 г. в сумме 3 113 481.76 руб., во 2 квартале  2017- 5 917 223,02 руб., в 3 квартале 2017г. - 6 675 388,68 руб.

Данный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 22.09.2020, что не относится к проверяемому периоду. Согласно сведениям, отраженным в Решении ООО «Аспект» обладало численностью 2 человека, которым начислялась заработная плата на протяжении 12 месяцев.

Согласно протокола допроса ФИО12 подтверждено ее участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аспект». ФИО12 обладает сведениями о покупателях, поставщиках, юридическом адресе, об осуществляемом виде деятельности.

Приводя данный допрос в качестве опровержения сделки только лишь по тому, что свидетель не назвала в качестве покупателя ООО «Энергооборудование» является необоснованным.

Налоговый орган в акте проверки излагает противоречивость показаний директора ООО «Аспект» ФИО12 на основании следующих фактов: доверенности не выдавала, однако в банковском деле имеется доверенность на имя ФИО10. Доверенность, выданная на ФИО10 выдана на право получения и передачи корреспонденции. Доверенность на совершение банковских операций по расчетному счету отсутствует. В данной ситуации у налогового органа отсутствуют доказательства того, что полученные документы были переданы представителям                 ООО «Энергооборудование», и, следовательно, никак не говорит о согласованности действий Общества и контрагента. 

Иных опровержений сделки в ходе допроса не установлено.

Также в качестве одного из доводов налогового органа приведен анализ декларации по НДС, в частности книг покупок ООО «Аспект», согласно которому большая часть контрагентов ликвидирована в 2019 и 2020 годах. 

Данные периоды не относятся к проверяемому 2017-2018, следовательно, данные факты никак не могли повлиять на проверяемый период и служить основанием нереальности сделок.

По каждому из представленной цепочки контрагентов 2 звена представлены обобщенные сведения, которые имеют «стандартное» описание, такое как: отсутствие численности, отсутствие операций по расчетным счетам на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие движимого и недвижимого имущества, минимальная налоговая нагрузка. 

Доказательства о том, что налогоплательщик обладал данной информацией налоговым органом не предоставлены.

Согласно приведенного анализа по расчетному счету ООО «Аспект» налоговым органом установлены перечисления за резервный сервер и электрооборудование и т.д., тем самым налоговым органом установлено реальное осуществление деятельности.

Отсутствие платежей, таких как платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, вывоз ТБО, воду не свидетельствуют о нереальности поставки.

Представленная схема движения денежных средств достаточно ограничена, в ней участвует всего 1 контрагент, однако, если анализировать расчетный счет контрагента, то количество поставщиков значительно превышает одного, т.е. налоговым органом используется только схема, которая не соответствует действительности.

Следовательно, в ходе проведения проверки налоговым органом не исследована и не раскрыта полная информация по делу.

По контрагенту ООО «Авангард» ИНН 

<

***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Авангард» ИНН 

<

***>, по договору № 2 от 01.06.2017, предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 117 772 012,62 руб., в том числе НДС 17 965 222,31 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС во 2 квартале 2017 г. в сумме 67 118.52 руб., в 3 квартале 2017-2 096 821,01 руб., в 4 квартале 2017 - 8 802 717,69 руб., в 1 квартале 2018 г. - 2 670 796,61 руб., 4 квартале 2018 - 4 327 768,48 руб.

Данный контрагент исключен из ЕГРЮЛ 02.08.2019, что не относится к проверяемому периоду.

Руководитель ООО «Авангард» также пояснил, что осуществлял руководство в полной мере. Также в ходе допроса ФИО13 назвал вид деятельности, осуществляемый ООО «Авангард», назвал основных поставщиков, покупателей, предоставил сведения о сотрудниках, что не может ставить под сомнение фактическую поставку товаров. Доверенность, выданная на ФИО10, как отмечено налоговым органом, выдана на право получения и передачи корреспонденции. Доверенность на совершение банковских операций по расчетному счету отсутствует. В данной ситуации у налогового органа отсутствуют доказательства того, что полученные документы были переданы представителям ООО «Энергооборудование», и, следовательно, никак не говорит о согласованности действий Общества и контрагента. Иных опровержений сделки в ходе допроса не установлено.

Приведенные на странице 27 решения показатели бухгалтерской отчетности, подтверждают факт наличия взаимоотношений и осуществление финансово-хозяйственных операций.

Налоговым органом не привел доказательств, что в связи с заявлением спорных налоговых вычетов по НДС, включенных ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» в налоговые декларации по НДС от спорных операций, источник возмещения НДС не создан, факты неуплаты налога должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Помимо исследования разрывов с помощью программного комплекса АСК НДС-2, полученные данные должны быть подтверждены результатами контрольных мероприятий по цепочке контрагентов.

В отношении 12 контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «Авангард» представлены обобщенные сведения, которые имеют «стандартное» описание, такое как: отсутствие численности, отсутствие операций по расчетным счетам на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие движимого и недвижимого имущества, минимальная налоговая нагрузка. При этом, доказательства о том, что заявитель обладал данной информацией налоговым органом не предоставлены.

На странице 29 Решения налоговый орган на основании уведомлений о непредставлении документов по требованию делает вывод о том, что никто не поставлял товары в адрес ООО «Авангард», которые в последующем были реализованы в адрес  ООО «Энергооборудование».

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно приведенного анализа денежных средств по расчетным счетам установлены расходные операции на оборудование, материалы, кабель и т.д., что подтверждает осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард».

Представленная схема движения денежных средств не полноценна и не достоверно отражает фактическую информацию. Как следует из Решения на странице 33 указано: «анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Авангард» от                              ООО «Энергооборудование» на следующий день перечисляются в ООО ТК «Ренко» ИНН 

<

***>, ООО «Ника» ИНН 

<

***>, ООО «Альда» ИНН 

<

***> с формулировкой в назначении платежа «за оборудование». В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов организаций: в ООО ТК «Ренко» ИНН 

<

***>,                      ООО «Ника» ИНН 

<

***>, ООО «Альда» ИНН 

<

***> списываются в адрес организации ООО ТК «Оптима-Волга» ИНН 

<

***> с формулировкой в назначении платежа «за продукты питания», «за табачные изделия»». 

Однако налоговый орган не анализирует движение денежных средств в полном объеме, что недопустимо и приводит к неверным выводам.

Совпадения IP-адресов между контрагентами не может говорить о подконтрольности, взаимозависимости данных организаций с                                                   ООО «Энергооборудование». Данные сведения могут лишь говорить о том, что данные лица возможно использовали единую территорию покрытия wi-fi, или в какой-то из периодов находились на единой территории.

Фактически ООО «Энергооборудование» не предоставлены сведения о датах выхода в сеть, времени выхода, периодах совпадения IP-адресов. 

Уникальным идентификационным номером любого компьютера в глобальной паутине является IP-адрес. Он состоит из четырех групп чисел, разделенных точками. Например, 192.052.1.14. Первые два числа указывают на номер сети, вторые два - номер узла (компьютера).

При каждом выходе в интернет пользователь получает от провайдера один и тот же номер сети, но уникальный номер компьютера может меняться. Таким образом, совпадение номера сети в IP-адресах пользователей свидетельствует о том, что они находятся в непосредственной близости друг от друга. Полностью совпадение IP-адресов у нескольких пользователей означает, что они использовали одну точку доступа к интернету.

Однако, это не всегда так. Существуют так называемые динамические IP-адреса, которые меняются при каждом подключении к сети и идентифицируют пользователя только во время сеанса. Даже если выход в интернет осуществляется с одного и того же компьютера. Таким способом провайдеры расширяют возможности по предоставлению своих услуг. Стоит также упомянуть и беспроводную связь. Доступ к WI-FI может осуществляться любыми пользователями бесплатно и беспрепятственно. 

Как указано в Постановление Арбитражного суда Приволжского округа по делу №А72-1 6136/2014: «Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (WI-FI). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо».

Диапазон IР-адресов, присвоенный оконечному оборудованию общества -маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию, как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (WI-FI) (что подтверждено Интернет-провайдером).

Арбитражный суд Центрального округа по делу по делу № А54-6206/2015: «Оценивая довод налогового органа об использования налогоплательщиком и его контрагентами для подключения к Интернету единого IP-адреса, суды отметили: IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор».

Суд первой инстанции принял к сведению пояснения от кредитных организаций и Интернет-провайдера:

- авторизация клиентов в банке производится не по IP/МАС-адресам, а по логинам, паролям и электронным подписям. Информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи;

- банк не располагает сведениями о реальном местоположении компьютера, с которого производились платежи одним из контрагентов общества, а также телефонном номере, который он использовал для соединения с системой «Банк-клиент». Привязки системы «Банк-клиент» к определенному компьютеру нет;

- банк не может предоставить сведения о месте установки автоматизированного рабочего места другим контрагентом общества, так как система «Интернет-Банк» не требует работ по установке; логирование МАС-адресов в ней не предусмотрено.

В результате налоговый орган констатировал факт подключения устройств, с которых совершены операции по безналичным расчетам, к одному сетевому узлу офисного помещения, что не может являться однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, совпадение IP-адресов может говорить только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза.               IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Указывая на совпадение IP-адресов, налоговый орган доказывает согласованность действий сторон по сделке. Однако Налоговый кодекс не содержит нормы, запрещающие использовать один и тот же сетевой адрес. В частности, налоговый орган должен раскрыть, в чем именно заключается согласованность действий сторон по сделке. Использование одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. И опять же такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента. Так же налоговый орган не проанализировал интервалы времени, в течение которых проходят трансакции. Само по себе совпадение IP-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий компании и ее контрагентов не доказывает применение незаконных схем налоговой оптимизации (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2012                         №А56-11023/2012).

Инспекцией не доказано, что нахождение Общества и ООО «Авангард» на территории охвата wi-fi, каким-либо образом повлияю на условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними и свидетельствовало о руководстве представителями ООО «Энергооборудование» деятельностью ООО «Авангард». Данный вывод подтверждается также многочисленной судебной практикой: Решение АС Тамбовской области от 30.10.2020 по делу № А64-654/2020, Решение АС г. Москвы от 28.07.2020 по делу № А40-134415/2019, АС Поволжского округа от 16.06.2020 по делу              № А12-20691/2018 и т.д.

Вышеуказанное не может говорить о подконтрольности ООО «Авангард» Обществу. 

Материалы проверки не содержат доказательств, которые позволяют сделать подобные выводы.

По контрагенту ООО «Старт» ИНН 

<

***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Старт» ИНН 

<

***>, по договорам: № 2 от 01.03.2017, № 49/2 от 18.05.2017, предметом данных договоров является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями.

Общая сумма сделок по вышеназванным договорам 111 430 077,60 руб., в том числе НДС 16 997 808,46 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС в 1 квартале 2017 в сумме 477 805,71 руб., во 2 квартале 2017 - 1 106 681,33 руб., в 3 квартале 2017 - 800 810,28 руб., в 4 квартале 2017 - 7 812 210,75 руб., 1 квартале 2018 - 6 800 300,39 руб.

Относительно данного контрагента в Решении указана недостоверная информация, а именно на странице 36: «Исключено из ЕГРЮЛ по Решению НО-23.05.2017». При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество ликвидировано 23.05.2019 по решению учредителей.

ООО «Старт» представлены сведения на 3 сотрудников, что говорит о том, что Общество реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, и, как следствие, ООО «Энергооборудование» не преследовало цель уменьшения налоговых обязательств, путем не исполнения контрагентом договорных отношений с Обществом. Руководитель ООО «Старт» также пояснила, что осуществляла руководство в полной мере. Также в ходе допроса ФИО14 назвала вид деятельности, осуществляемый ООО «Старт», назвала основных поставщиков, покупателей, предоставила сведения о сотрудниках, месте нахождения организации, что не может ставить под сомнение фактическую поставку товаров от имени ООО «Старт».

Налоговым органом в Решении приводится анализ книг покупок ООО «Старт», который содержит достаточно большое количество контрагентов, что позволяет сделать вывод о реальном осуществлении деятельности. Анализ контрагентов, указанных в книгах в Решении не приводится, следовательно, следует полагать, что ООО «Старт» могло и осуществило поставку товара в адрес ООО «Энергооборудрование».

Данный факт говорит о том, что у ООО «Старт» имеется сформированный источник НДС, а, значит, ООО «Энергооборудование» имеет полные основания для принятия НДС к вычету.

Как указано в Решении, установлено перечисление денежных средств в адрес организаций: ООО «Механик КАМ» ИНН 

<

***>, ООО НЛП «Магнито-Контакт» ИНН 

<

***>, ООО «ЗПО» ИНН 

<

***>, ОАО Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» ИНН 

<

***>, ООО «Земский банк, ИНН 

<

***>, ООО «Квин» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Арсенал-Сталь» ИНН 

<

***>, ООО «Фан+Тан» ИНН 

<

***>, ООО «Челябинский завод приборов и арматуры» ИНН 

<

***>,                  ООО «Регион Связь Консалт» ИНН 

<

***>, ООО «Энергооборудование» ИНН 

<

***>, ООО Группа Заводов «Металлокомплект» ИНН 

<

***>, ООО ЗТД «Ареопаг» ИНН 

<

***>, ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» ИНН 

<

***>, ООО «Талнахский механический завод» ИНН 

<

***>, ООО «Ом-рон Электронике» ИНН 

<

***>, ООО «Энергия Тепла» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Химпром» ИНН 

<

***>, ООО «Уралпром-Еикс» ИНН 

<

***>, ООО «Мир Технологий» ИНН 

<

***>, ООО «КИПИА» ИНН 

<

***>, ООО «Герда» ИНН 

<

***>, ООО «Измерительная техника» ИНН 

<

***>, ООО «Си Ай Эс» ИНН 

<

***>.

Анализ данных контрагентов в Решении не приводился, что свидетельствует о том, что указанные контрагенты, вполне могли являться поставщиками для ООО «Старт».

ООО «Энергооборудование» провело анализ общедоступной информации и установило следующее:

- ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» ИНН 

<

***> -действующая организация, более 28 лет на рынке, вид деятельности - Производство оборудования специального назначения, не включенного в другие группировки (28.99.9);

- ООО «ТМЗ» ИНН 

<

***> - более 13 лет на рынке, вид деятельности - Производство гидравлического и пневматического силового оборудования (28.12);

- ООО ЗТД «Ареопаг» ИНН 

<

***> - действующая организация, более 25 лет на рынке, вид деятельности - Производство прочих насосов и компрессоров (28.13);

- ООО «Квин» ИНН 

<

***> - действующая организация, более 29 лет на рынке, вид деятельности -Торговля оптовая неспециализированная (46.90);

- ООО ТД «Арсенал-Сталь» ИНН 

<

***> действующая организация, более 7 лет на рынке, вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная (46.90);

- ООО «ЗПО» ИНН 

<

***> - действующая организация, более 10 лет на рынке, вид деятельности - Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (46.6);

- ООО «Механик КАМ» ИНН 

<

***> - 7 лет на рынке, вид деятельности -обработка металлических изделий механическая (25.62);

- ООО Группа Заводов «Металлокомплект» ИНН 

<

***> - действующая организация, которая существует более 26 лет.

При таких обстоятельствах, при работе с довольно крупными контрагентами-заводами, изготовителями, ООО «Старт» не может считаться «технической» компанией или фирмой-«однодневкой».

Показания водителя ФИО15 подтверждают доставку груза. Однако, в ходе допроса не выяснялся вопрос кто выдавал задание и документы на перевозку груза, с кем контактировал водитель при перевозке. Так, свидетелю могут быть не знакомы названия организаций ООО «Техностройсервис», ООО «Старт», ООО «Аспект», ООО «Авангард», поскольку для выполнения перевозки его привлекаю ООО «Энергооборудование». Свидетелю не показывали товарно-транспортные накладные, представленные по требованию в ходе проведения проверки. Ему не задавали конкретных вопросов о поездках, маршрутах движения и перевозимом товаре.

Согласно АСК НДС-2 установлено достаточно большое количество контрагентов, при этом на страницах 42-44 Решения приводится обобщенный анализ только в отношении 7 контрагентов, которые имеют «стандартное» описание, такое как: отсутствие численности, отсутствие операций по расчетным счетам на ведение финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие движимого и недвижимого имущества, минимальная налоговая нагрузка. 

Доказательства о том, что заявитель обладал данной информацией налоговым органом не предоставлены.

Также в решении указано, что денежные средства поступают и расходуются за оборудование, кабель и т.д., что говорит об отсутствии разноплановых платежей по расчетному счету, подтверждает осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из Решения: «анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Старт» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет                     ООО «Старт» от ООО «Энергооборудование» на следующий день перечисляются в ООО «БНТ Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Регион-Ресурс» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Поволжье» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Ренко» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Фортэкс» ИНН 

<

***> с формулировкой в назначении платежа «за оборудование». В дальнейшем денежные средства списываются в адрес ООО «Табак-Люкс» ИНН 

<

***> с формулировкой в назначении платежа «за табачные изделия», ООО «ТК Оптима-Волга» ИНН 

<

***> с формулировкой в назначении платежа «за продукты», ООО «ТОИР» ИНН 

<

***> с формулировкой в назначении платежа «за табачные изделия»». Однако налоговый орган не анализирует движение денежных средств в полном объеме, что недопустимо и приводит к неверным выводам.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Старт» были получены документы, предоставленные в рамках встречных проверок. Документы от указанных контрагентов подтверждают возможность поставки аналогичных товаров от ООО «Старт» в адрес ООО «Энергооборудование».

Однако, налоговым органом, необоснованно сделан вывод о том, что фактически ООО «Энергооборудование» контролировало финансово-хозяйственную деятельность ООО «Старт», создавало видимость выполнения ООО «Старт» ряда функций и действий, фактически осуществляемых ООО «Энергооборудование», по средством создания формального документооборота.

Данный вывод это всего лишь предположение налогового органа, не подтвержденное документально и не обоснованное материалами проверки.

По контрагенту ООО «Термодинамика» ИНН 

<

***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Термодинамика» ИНН 

<

***>, по договору № 2 от 09.01.2018 предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями. Общая сумма сделок по вышеназванному договору 65 803 462,15 руб., в том числе НДС 10 037 816.24 руб.               ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС в 1 квартале 2018 в сумме 2 474 354.32 руб., во 2 квартале 2018 -4 468 413,93 руб., в            4 квартале 2018 - 3 095 047,99 руб.

ООО «Термодинамика» исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019, что также не относится к периоду взаимоотношений с ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ».

В ходе допроса директор ООО «Термодинамика» ФИО16 подтвердил осуществление деятельности, назвал банки, в которых у Общества открыты расчетные счета, также сообщил основных покупателей и поставщиков. Следовательно, ФИО16 обладает информацией по организации в полном объеме. В ходе проверки отсутствует доказательство обратного. Осуществление руководства также подтверждается тем, что ФИО16 получал заработную плату в ООО «Термодинамика».

Также налоговым органом проведен анализ книг покупок контрагента. 

Исходя из доводов налогового органа, контрагенты указанные в книгах покупок ликвидированы. Большинство из них ликвидировано в 2020 году. 

Выездная проверка начата в 2019 году, что давало возможность налоговому органу провести необходимые мероприятия и собрать полную доказательственную базу, подтвердить поставки в адрес  ООО «Термодинамика». 

Кроме как сведений о ликвидации данных контрагентов материалы проверки не содержат, не проведен анализ контрагентов на предмет возможности осуществления поставки.

Указание на то, что ООО «Термодинамика» строит налоговые вычеты за счет тех же контрагентов, что и ООО «Аспект» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***> и ООО «ТСС» ИНН 

<

***> никак не говорит о нереальности сделок.

Схемы согласно АСК НДС-2 построены только по «определенным» лицам, при этом ООО «Мегаторг» и ООО «Электа» являются не единственными контрагентами                     ООО «Термодинамика», и приведенный анализ книг покупок на странице 50 тому подтверждение.

Из разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 16.08.2017                            №СА-4-7/16152@ следует, что при доказывании фактов неисполнения или частичного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, а также при необоснованном получении налогового вычета, налоговым органам необходимо обеспечить получение доказательств, подтверждающих умышленное создание налогоплательщиком условий, направленных на получение налоговой выгоды. В частности, об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные налоговым органом факты юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщика, в том числе факты взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику. Сюда же относятся факты проведения налогоплательщиком транзитных операций между налогоплательщиком и его взаимозависимыми или аффилированными лицами, либо через посредников, а также установленные налоговиками обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с участниками его хозяйственной деятельности.

Если доказательства подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику отсутствуют, налоговым органам следует доказать недобросовестность действий проверяемого налогоплательщика по выбору контрагента, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении контрагентом налогоплательщика по первому звену, соответствующей хозяйственной операции. В качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на проверяемого налогоплательщика не могут быть использованы установленные налоговыми органами признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев (см. п.31 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2017 год, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 16.02.2017г., а также Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 305-КГ16-10399 по делу                                     № А40-71125/2015, от 06 февраля 2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40- 120736/2015).

Налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Это основная тема письма ФНС России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@, в котором налоговым органам поручено исключить формальные подходы при выявлении необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговых проверок.

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

По каждому из контаргентов (ООО «Термодинамика», ООО «Аспект» ИНН 

<

***>, ООО «Авангард» ИНН 

<

***> и ООО «ТСС» ИНН 

<

***>) указано: «В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО было установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали за оборудование, кабель выдача займа и т.д., далее полученные средства списывались на оборудование, материалы, кабель и т.д.», т.е. налоговым органом по сути и не проводился анализ расчетного счета, поскольку его описание по всем контрагентам идентично.

Схемы движения денежных средств также в решении идентичны по всем контрагентам, меняется только название контрагента 1 звена, т.е. анализ по сути также не проводился.

По контрагенту ООО «Ротор» ИНН 

<

***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Ротор» ИНН 

<

***>, по договору № 4/16 от 17.06.2016 г предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 7 098 240,84 руб., в том числе НДС 1 082 782,51 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС в 1 квартале 2017 г. в сумме 1 082 782.51 руб.

В Решении указано, что организация исключена из ЕГРЮЛ 30.05.2019. 

Данная информация является недостоверной, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ данное общество прекратило деятельность 30.12.2019 г.

Обществом также представлены справки на 3 человек, что в принципе позволяет обществу осуществлять заявленный вид деятельности. Руководитель ООО «Ротор» в ходе допроса также подтвердил свое руководство и причастность к деятельности общества, также назвал основных поставщиков и покупателей.

Несмотря на показания директора, налоговый орган необоснованно делает выводы о его непричастности и «номинальном» статусе руководителя, что является необоснованным.

По контрагенту ООО «Кабель Регион+» ИНН 

<

***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Кабель Регион+» ИНН 

<

***>, по договору № 35 от 03.04.2017 г предметом данного договора является поставка продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 5 455 878.93 руб., в том числе НДС 832 252,70 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС во 2 квартале 2017 в сумме 824 666,05 руб., в 3 квартале 2017 в сумме 7 586,65 руб.

По данному контрагенту единственный довод налогового органа - схема движения денежных средств, которая является ограниченной, недостоверной, поскольку в ней у ООО «Кабель Регион+» указан всего 1 контрагент, что явно не соответствует банковской выписке по расчетным счетам. 

Иных доказательств опровержения сделки не представлено.

По контрагенту ООО «Мода» ИНН 

<

***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «МОДА» ИНН 

<

***>, по договору № 101 от 13.12.2016 предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 11 375 349,86 руб., в том числе НДС 1 735 222,88 руб. ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС в 1 квартале 2017 в сумме 1 725 014,32 руб., во 2 квартале 2017 в сумме 10 208,56 руб.

Организация просуществовала более 10 лет, и сам факт того, что оно ликвидировано - единственный довод налогового органа в опровержение сделки. 

Анализ книг покупок и расчетного счета ООО «Мода» показал, что контрагенты по расчетному счету и книгам совпадают, что подтверждает деятельность ООО «Мода». 

Иных доказательств опровержения сделки не представлено.

По контрагенту ООО «Вектор» ИНН 

<

***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Вектор» ИНН 

<

***>, по договору № 2018/3 от 05.02.2018 г предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 10 853 812.89 руб., в том числе НДС 1 655 666,82 руб. 

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС в 1 квартале 2018 в сумме 270 196,56 руб., во 2 квартале 2018 в сумме 1 385 470,26 руб.

Единственным доводом налогового органа является то обстоятельство, что контрагенты по цепочке АСК НДС-2 ликвидированы.

У ООО «Вектор» имеются и действующие контрагенты, которые не принимаются во внимание. 

Иных доказательств опровержения сделки не представлено.

По контрагенту ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» отразило в книгах покупок и включило в вычеты по НДС счета-фактуры от контрагента ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>, по договору № 3 от 03.07.2018 г предметом данного договора является поставка Продукции в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Общая сумма сделок по вышеназванному договору 5 635 539,62 руб., в том числе НДС 859 658,58 руб. 

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» включило в книги покупок и заявило вычеты по НДС в 3 квартале 2018 в сумме 859 658,58 руб.

По данному контрагенту единственный довод налогового органа - схема движения денежных средств, которая является ограниченной, недостоверной, поскольку в ней у ООО «Прогресс» указан всего 1 контрагент, что явно не соответствует банковской выписке по расчетным счетам. 

Иных доказательств опровержения сделки и доводов по данному контрагенту не представлено.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод, что поскольку аналогичный товар, приобретенный от «спорных» контрагентов: ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Старт», ООО «ТСС»,                       ООО «Термодинамика», ООО «Ротор», ООО «Прогресс», ООО «Вектор»,                                ООО «Кабель Регион+» никто больше не поставлял, то и доработка оборудования не производилась. При этом налоговым органом не собраны бесспорные доказательства данного обстоятельства. Фактически не проведен анализ движения товаров от производителя до конечного получателя.

Согласно представленных ответов от поставщиков оборудования следует:

АО «Шнайдер Электирик» ИНН 

<

***> сообщило: «ООО «Энергооборудование» производит закупку оборудования у АО «Шнейдер Электрик» для комплектации самостоятельно производимого оборудования (электрощитов, панелей среднего и/или вязкого напряжения, шкафов управления и т.п.) с последующей продажей конечному заказчику. Партнёр обязуется перепродавать оборудование АО «Шнейдер Электрик» конечным заказчикам только в качестве запасных частей или на замену вышедшего из строя оборудования».

АО «Лео Телеком» ИНН 

<

***> сообщило: «Поставленное оборудование, может эксплуатироваться как в конфигурации в соответствии со спецификациями к договору, так, в зависимости от потребности заказчика, может быть доукомплектовано дополнительным оборудованием».

Следовательно, налоговым органом получены доказательства того, что                        ООО «Энергооборудование» могло и производило доукомплектацию оборудования в соответствии с требованиями конечного заказчика, и, как следствие, требовало приобретения комплектующих у ООО «Авангард», ООО «Аспект», ООО «Старт»,                ООО «ТСС», ООО «Термодинамика», ООО «Ротор», ООО «Прогресс», ООО «Вектор», ООО «Кабель Регион+».

Налоговым органом не приводится доказательств, что в связи с заявлением спорных налоговых вычетов по НДС, включенных ООО «Энергооборудование» в налоговые декларации по НДС от спорных операций, источник возмещения НДС не создан, факты неуплаты налога должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Помимо исследования разрывов с помощью программного комплекса АСК НДС-2, полученные данные должны быть подтверждены результатами контрольных мероприятий по цепочке контрагентов. 

Вместе с тем указанные данные налоговым органом не приведены.

Согласно материалов проверки, налоговым органом факт использования Обществом приобретенных товаров (оборудования) в своей производственной деятельности не опровергнут, а лишь содержат предположения и домыслы налогового органа.

В Решении налоговый орган приводит документы, полученные после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В частности, налоговым органом проведены   дополнительные    мероприятия    (допросы)   за   пределами    проведения дополнительных мероприятий, назначенных решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и составления заключительных документов по нему, т.е. после 19.03.2021 г. Мероприятия проведенные после и не входящие в срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не могут служить доказательством по делу.

В Налоговом кодексе отсутствуют такие понятия как проведение дополнительных мероприятий после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля. Составление дополнения № 2 к Акту налоговой проверки также противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Все формы, используемые для реализации полномочий налоговыми органами закреплены в Приказе ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. 

Иные формы документов не предусмотрены.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью сбора дополнительных доказательств по фактам, установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки, и отраженным в Акте налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового.

Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 №9-П, в котором отмечено, что целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми правонарушениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 39 указал, что при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 Кодекса, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя.) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

Таким образом, ни акт, ни дополнение к акту не содержали доказательств налогового правонарушения, в связи с чем, необоснованно проведены мероприятия за пределами проведения проверки, которые отражены в дополнении № 2 к Акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки составляется и подписывается должностными лицами налогового органа, проводившими дополнительные мероприятия, не позднее 15 дней со дня его окончания (п. 6.1 ст. 101 НКРФ).

Полученное дополнение №2 от 20.08.2021г. к Акту налоговой проверки № 2648 от 01.12.2020 никем не подписано и сшито в книгу и заверено некой подписью без указания расшифровки, скреплено печатью МИ ФНС №21 по Самарской области, а проверка проводилась сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

Также не является доказательством по делу то, что руководители «спорных» контрагентов якобы когда-то являлись сотрудниками ООО «Энергооборудование», тем самым делая вывод о согласованности действий контрагентов и Общества. 

Данный вывод не может служить доказательством по делу, поскольку данный факт может говорить только лишь о том, что заключая договоры с такими организациями Общество проявило должную осмотрительность, поскольку имеется личный контакт руководителей, такой как давние связи., т.е. руководители «спорных» контрагентов имеют представление о необходимых комплектующих, способах поставки и пр.

Согласно книг покупок и продаж ООО «Энергооборудование» не являлось единственным покупателем товара у «спорных» контрагентов, имеются несколько поставщиков, что не может ставить под сомнение осуществления ими финансовохозяйственной деятельности.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ.

Если доказательства подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику отсутствуют, налоговым органам следует доказать недобросовестность действий проверяемого налогоплательщика по выбору контрагента, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении контрагентом налогоплательщика по первому звену, соответствующей хозяйственной операции. В качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на проверяемого налогоплательщика не могут быть использованы установленные налоговыми органами признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку в Акте налоговой проверки отсутствуют сведения о согласованности, подконтрольности, взаимозависимости, то отсутствуют основания для отказа в налоговых вычетах по НДС, принятия расходов, уменьшающих доходы от реализации и привлечению Общества к ответственности.

Налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Это основная тема письма ФНС России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@, в котором налоговым органам поручено исключить формальные подходы при выявлении необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговых проверок.

В письме отмечается, что для доказывания необоснованной налоговой выгоды необходимо подтверждать факты согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов, а также нереальности операций по поставке товаров (работ, услуг).

Также в письме указано, что при отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик недобросовестно подошел к выбору контрагента, и указать на обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении операций контрагентом (по первому звену).

Письмом ФНС России особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия

Материалы проверки не содержат доказательств подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости, согласованности действий, а также отсутствуют факты, опровергающие реальность хозяйственных операций.

В материалах проверки отсутствует анализ приобретения, использования, назначение и реализация товара. 

Данный факт должен был доказываться налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения заключенных сделок. 

Налоговый орган не проверил наличие и установку оборудования, хотя имел такую возможность. 

Одним из мероприятий налогового контроля является проведение осмотра в соответствии со статьей 92 НК РФ. 

Судом первой инстанции установлено, что данное мероприятие налоговый орган не проводил.

Пунктом 6 статьи 108 Кодекса установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Указывая на «косвенные», не обоснованные признаки, такие как отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, минимальная численность работников, отсутствие в собственности основных средств, основного имущества не могут ставить под сомнение фактическое исполнение договора поставки товара.

Факт отсутствия штатной численности работников у субподрядных организаций, на который ссылается налоговый орган, не влияет на возможность выполнения хозяйственных операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ, поставки товара и оказания услуг. Отсутствие у контрагента персонала по данным отчетности не означает, что товар не мог быть поставлен, услуги оказаны, а работы выполнены.

Налоговым органом не доказано, что ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» действовало без должной осмотрительности и осторожности. 

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае, недобросовестного исполнения  налоговых  обязательств  налоговую  ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности. 

Отсутствие «установленных» материальных и трудовых ресурсов для поддержания необходимой деятельности. Положения действующего законодательства не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах контрагентами, а также проверять наличие у него полномочий на подписание документов, собирать доказательства наличия необходимых ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств.

Налоговым органом не представлены достаточные доказательства недобросовестности заявителя при выборе контрагентов, общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке своих контрагентов деятельность общества носит реальный финансово - экономически обоснованный характер.

При проведении проверки, налоговым органом не было получено достаточных доказательств, позволяющих, сделать вывод о нереальности взаимоотношений с контрагентами.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности. 

Доказательств вышеизложенного в отношении ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» ни в Акте проверки, ни в дополнениях к акту проверки налоговым органом не приведено, следовательно, не приведено и в решении. 

Согласно материалов проверки, налоговым органом факт использования Обществом приобретенных товаров (оборудования) в своей производственной деятельности не опровергнут, а по сути подтвержден, но в разрез описательной части акта поставлен под сомнение на основании формального подхода.

Все сметы, справки и акты согласованы с заказчиками работы выполнены и приняты заказчиками, что подтверждает наличие ТМЦ использованных налогоплательщиком, но при этом инспекция утверждает, что ТМЦ отсутствовали, данный вывод также противоречит результатам мероприятий налогового контроля которыми установлено, что кроме указанных контрагентов никто данные ТМЦ не поставлял.

В рассматриваемом случае все поставки выполнены, руководители контрагентов подтверждают, как факт совершения сделок, так и их исполнения; контрагентами представлены подтверждающие документы; сделки отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и обществом, налоговым органом не представлено.

Договоры заключены с легитимными контрагентами, хозяйственные операции реальны, направлены на получение дохода, подтверждены документами, принятыми обществом к бухгалтерскому и налоговому учету, оплата по договорам подтверждена платежными документами, в связи с чем, налоговый орган неправомерно не принял расходы общества и начислила налог на прибыль, соответствующие пени.

Налоговый орган не доказал факта создания участниками сделок замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

 Таким образом, установленные Налоговым  органом  в  ходе  проверки  обстоятельства  не  опровергают  реальности хозяйственных операций Общества и не доказывают факта формального документооборота по сделке между ними.

В ходе проверки налоговым органом установлены и отражены в акте факты оплаты обществом продукции и факты его получения. 

Использование обществом продукции в процессе коммерческой деятельности налоговым органом не оспаривается. 

Факт приобретения обществом продукции налоговый орган не оспаривает, реализация продукции не опровергнута.

Таким образом, поскольку факт реализации оборудования налоговым органом не оспаривается, налоговым органом не могут исключаться расходы, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль организаций.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, также обстоятельств, послуживших основанием для принятия, этого акта.

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что введенная Законом 163-ФЗ статья 54.1 НК РФ направлена на предотвращение использования «агрессивных» механизмов налоговой оптимизации.

В решении по результатам проверки нигде не приводится товарный баланс, не выясняются сведения о количестве приобретенного товара, о наличии данного товара на складах Общества, а также их реализация. 

В отношении иных поставщиков Инспекцией мероприятия не проводились, документы не получены. 

Таким образом, материалы проверки не содержат доказательств того, что сделки между Обществом и спорными контрагентами признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется. 

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных Обществом.

Оплата оказанных услуг производилась ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет указанных организаций. 

Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается. 

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались как возмездным, так и безвозмездным путем, налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.

Отсутствуют доказательства подконтрольности и аффилированности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, не установлены факты, свидетельствующие о том, что денежные средства выведены в интересах проверяемого налогоплательщика или его должностных лиц.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона               № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет - это упорядоченная система сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Статьями 9 и 10 того же Закона предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, основу налогового и бухгалтерского учета, формирования соответствующих регистров, составляют сведения, содержащиеся в первичных документах.

Данные регистров налогового и бухгалтерского учета сами по себе, без первичных документов, не могут служить основанием для вывода о занижении налоговой базы. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений содержащихся в регистрах бухгалтерского или налогового учета. 

В соответствии с пунктом 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. В случае выявления расхождений между первичными документами и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

В данном случае налоговый орган сведения, связанные с фактическим распределением комплектующих по станкам, соответствующие первичные, иные документы и информацию, у общества не запросил и не исследовал, ограничившись формальным анализом счетов бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Сами по себе возможные ошибки, связанные с ведением регистров бухгалтерского и налогового учета, на которые сослался налоговый орган, могут свидетельствовать лишь о нарушении обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (Письмо ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@, далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. 

Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС Обществу, за те же операции является двойным налогообложением.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемое решение налогового органа содержит противоречия и неточности, налоговым органом неполно выяснены, а в некоторых случаях проигнорированы факты взаимоотношений Общества и контрагентов, налоговым органом поставлены под сомнение показания свидетелей, подтверждающих доводы                                                       ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ, на что указано выше по каждому контрагенту, в отдельности.

Налоговый орган делает вывод о недобросовестности исключительно на предположениях и данных программного комплекса АСК НДС-2. Никаких иных доказательств в решении не описано, не обоснован вывод о наличии либо отсутствии поставок оборудования, несмотря на то, что информация в адрес налогового органа представлялась не только о продажах, но и о приобретении и оприходовании товаров.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ, вопреки выводам налогового органа, были в полной мере исполнены требования по проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копий учредительных документов контрагента.

Все данные по спорным контрагентам внесены в ЕГРЮЛ. 

Заключая сделки с контрагентами, ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» проявило должную осмотрительность, поскольку факты регистрации организаций в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет были проверены через официальные сайты налогового органа (www.nalog.ru). 

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц. 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом, каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 ст. 5 сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является факт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. 

Исходя из данных, указанных в выписках ЕГРЮЛ, спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц до начала финансово-экономических взаимоотношений с заявителя.

ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» осуществлен достаточный и необходимый комплекс мер по снижению гражданско-правовых и финансовых рисков при заключении сделок с контрагентами в виде получения соответствующих подтверждающих регистрационных и иных данных из документов, а также информации, однозначно характеризующей контрагентов как добросовестных.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, и доказательствах представленных заявителем, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. 

При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами. 

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика. 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от 01.03.2022 №1451 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В решении налоговым органом фактически не приведено бесспорных доводов относительно нарушений ООО «ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ» ст. 169, 171, 172, 252 и                п. 54.1 Налогового кодекса РФ, которые привели к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций                      ООО «Энергооборудование» с контрагентами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, и доказательствах представленных заявителем, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. 

При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными арбитражным судом фактами.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с доукомплектованием и доработкой станков, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. 

Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с использование спорных комплектующих и работ, налоговым органом не опровергнута.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2022 года по делу                №А55-19527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина