ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23633/2024

Дело № А40-235386/22

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Элитоид»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-235386/22, вынесенное судьей Иваненко Н.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 502 467 руб.,

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО «Элитоид»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в отношении должника ООО «Элитоид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 360000, 

<

...>), члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с банковского счета ООО «Элитоид» на счет ФИО1 в размере 502 467 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-235386/22 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Элитоид» (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом «О несостоятельности», ФИО2 установил, что ООО «Элитоид» перечисляло ФИО1 денежные средства, в рамках следующих операций: 1. Банк АО «БМ-Банк»: 1.1. Денежная операция от 27.03.2020 в размере 179 301,50 руб. (назначение: Оплата по договору об оказании услуг плательщиком налога на профессиональный доход ЭСО02/24032020 от 24.03.2020 «Разработка макетов и бизнес анализ технических требований»); 1.2. Денежная операция от 30.04.2020 в размере 163 401,50 руб. (Оплата по договору об оказании услуг плательщиком налога на профессиональный доход ЭСО02/24032020 от 24.03.2020 «Разработка макетов и бизнес анализ технических требований»); 1.3. Денежная операция от 16.06.2020 в размере 159 764 руб. (Оплата по договору об оказании услуг плательщиком налога на профессиональный доход ЭСО02/24032020 от 24.03.2020 «Разработка макетов и бизнес анализ технических требований»). 

В целях получения информации от ФИО1 о соответствии вышеизложенных сделок критериям обычных хозяйственных операций, конкурсным управляющим ООО «Элитоид» 21.07.2023 за исходящим №2 направлен запрос посредством почтового отправления с номером по адресу регистрации контрагента о предоставлении Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках договора № ЭСО02/24032020; Договора об оказании услуг № ЭСО02/24032020; Иных доказательств, подтверждающих реальность вышеизложенных денежных операций и получение ООО «Элитоид» встречного предоставления в сумме 502 467 руб. 

В адрес конкурсного управляющего по состоянию на 18.08.2023 запрашиваемые документы не поступили, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств являются недействительными сделками в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ

Суд первой инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о недоказанности управляющим обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил наличия пороков, выходящих за переделы презумпций пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Коллегия также не может согласиться с выводами конкурсного управляющего, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ факта о том, что заинтересованное лицо знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Управляющий по тексту заявления ссылается на пояснения генерального директора должника о том, что он являлся лишь номинальным руководителем, а ФИО1 является фактическим бенефициаром компании, не является разработчиком программного обеспечения, дизайнером или иным лицом, способным оказывать услуги ООО «Элитоид».

Тем не менее представленных в материалы дела доказательств недостаточно для подтверждения наличия осведомлённости ответчика либо его заинтересованности. Одни лишь указания генерального директора без подтверждения иными доказательствами не могут безусловно свидетельствовать об аффилированности ответчика, поскольку указанное может также свидетельствовать о нежелании генеральным директором нести ответственность за руководство компанией и попыткой переложить ответственность на иное лицо. 

Также не доказан факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей. В деле о банкротстве должника есть единственный кредитор ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА», включенный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу № А40-207473/21. Данным решением взыскана с должника сумму неотработанного аванса, а также неустойка. Указанным судебным актом установлено, что кредитором предоплата была перечислена 05 марта 2020 года, срок начала работ – следующий день, то есть 06 марта 2020 года, с учетом 65 рабочих дней, срок окончания работ – 15 июня 2020 года. Неустойка может быть начислена со следующего дня. При этом в обоснование заявленных требований ООО «ТОПСИКРЕТ МЕДИА» указало, что первоначальную сдачу работ ответчик произвел только 11 ноября 2020 года 

Таким образом, обязанность должника по сдаче работ возникла не ранее 15.06.2020, соответственно, признаки неплатежеспособности не могли возникнуть ранее. Также управляющим не доказано, что в период совершения платежей у должника уже имелись неисполненные требования кредиторов, соответственно, отсутствует факт причинения вреда кредитором оспариваемыми операциями. Факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оценив также доводы конкурсного управляющего применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12- 24106/2014). 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае заявитель заявляя о ничтожности сделки не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, в связи с чем, суд признает необоснованными доводы заявления применительно к ст. 10 ГК РФ. 

При данных обстоятельствах коллегия суда приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-235386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова