АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60565/17-76-484

г. Москва

22 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТОУН-ХХI"

к ООО "УНГС Инжиниринг"

о расторжении договора лизинга № Л30357 от 13.07.2016, об изъятии имущества

при участии

от истца: ФИО2 дов от 07.11.2014

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-ХХI" обратилось с иском о расторжении договора лизинга № Л30357 от 13.07.2016, заключенного между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "УНГС Инжиниринг", об изъятии у ООО "УНГС Инжиниринг" и передаче ООО "СТОУН-ХХI" имущества - Автогрейдер ДЗ-98В9М2 (заводской номер машины 058, год выпуска 2015, цвет многоцветный).

В судебном заседании 27.06.2017 истцом представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части изъятия предмета лизинга и взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25016 руб.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 27.06.2017г. производство по делу прекращено в части изъятия предмета лизинга и взыскания 25016 руб. судебных расходов.

При этом, требования ООО "СТОУН-ХХI" о расторжении договора лизинга № Л30357 от 13.07.2016, заключенного между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "УНГС Инжиниринг", не рассмотрены.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "УНГС Инжиниринг" заключён договор лизинга № Л30357, в соответствии с которым ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "УНГС Инжиниринг" предмет лизинга: Автогрейдер ДЗ-98В9М2 (заводской номер машины 058, год выпуска 2015, цвет многоцветный), в соответствии со спецификацией.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП30357 от 13.07.2016.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с декабря 2016 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.12.2016 по 03.04.2017 составляет 1231799 руб. 22 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.12.2016 по 03.04.2017 составляют 167611 руб. 41 коп.

02.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № ОЛД-4112 от 17.02.2017 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ст. 622 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя, потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Предмет лизинга возвращен истцу 12.04.2017 по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части расторжения договора лизинга обоснованны, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга № Л30357 от 13.07.2016, заключенный между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "УНГС Инжиниринг".

Взыскать с ООО "УНГС Инжиниринг" в пользу ООО "СТОУН-ХХI" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина