ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42389/2017

09 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Садиков Т.К. – доверенность от 17.05.2017;

от ответчика (должника): Егоров Г.А. – доверенность от 22.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23143/2017)  ООО УК «ЕДИНЕНИЕ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-42389/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО УК «ЕДИНЕНИЕ»

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единение» (далее – ООО УК «Единение», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) от 07.06.2017 № Ю 78-00-03-623/17, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 08.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО УК «Единение» не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 188 по ул. Коммунаров (далее - МКД), в качестве управляющей компании выбрано ООО УК «Единение», что отражено в протоколе общего собрания от 06.10.2015.

В ходе проверки фактов, содержащихся в обращении Кажуро В.А., административным органом установлено, что представитель собственника квартиры №125 указанного МКД Кажуро В.А. (доверенность от 05.08.2016) обнаружил в счёте-квитанции выставление платы за услугу «Антенна». Вместе с тем, договор на оказание данной услуги Кажуро В.А. не подписывал, услуга не входит в перечень обязательных услуг, поставляемых Обществом по договору обслуживания дома, в связи с чем Кажуро В.А. обратился в ООО УК «Единение» с заявлением о предоставлении информации об услуге «Антенна» (объем, периодичность данной услуги, перечень работ, входящих в эту услугу, др.). 

В ответ на данное обращение ООО УК «Единение» разъяснило Кажуро В.А., что услуги связи ООО УК «Единение» не предоставляет, для получения  информации об оказываемой услуге «Антенна» обратиться к ООО «П.А.К.Т.», с которым у ООО УК «Единение» заключён договор, предметом которого является совместное сотрудничество по обеспечению физических лиц, проживающих в МКД, возможностью приёма телевизионных программ. 

Непредоставление заращиваемой Кажуро В.А. информации послужило основанием для составления 18.05.2017 административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении № Ю78-00-03-0298, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 07.06.2017 № Ю78-00-03-623/17 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1. статьи 10 Закона №2300-1).

Согласно абзацу 5 Закона № 2300-1 под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, обязанность по доведению информации об исполнителе услуг до потребителя возлагается на исполнителя и не распространяется на иных лиц, не являющихся исполнителями.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение прав потребителей, выразившееся в том, что на обращение Кажуро В.А.  Общество не предоставлена информация об услуге «Антенна», что является нарушением статей 8, 10 Закона № 2300-1.

Вместе с тем, ООО УК «Единение» письмом от 03.02.2017 № 39 пояснило, что исполнителем данной услуги является ООО «П.А.К.Т.», с которым у Общества заключен договор на совместное сотрудничество по обеспечению физических лиц возможностью приема телевизионных программ.  При этом, как следует из письма, Общество сообщило контактные данные ООО «П.А.К.Т.», указав, что Кажуро В.А. имеет право отказаться от пользования услугой «Антенна» в любой момент, написав заявление. 

Письмом от 22.05.2017 ООО «П.А.К.Т.» сообщило, что абонент, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммунары, д. 188, кв. 125, с заявлением о предоставлении информации об услуге «Антенна» не обращался.  Более того, вся информация о предоставляемой услуге находится в открытом доступе на официальном сайте оператора связи ООО «П.А.К.Т.» (http://pakt.ru/).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО УК «Единение»  не является исполнителем спорной услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей. В рассматриваемом случае лицом, оказывающим услугу, является ООО «П.А.К.Т.», и соответственно, не имело возможность предоставить по запросу Кажуро В.А. информацию в запрашиваемом объеме: о периодичности данной услуги, перечне входящих в нее работ, объеме услуг и других составляющих платы за оказанную услугу. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания не довела до сведения жителей МКД сведений о заключенном договоре от 01.03.2016 с ООО «П.А.К.Т.», месте нахождения данной организации и об услугах связи, оказываемых Оператором, их стоимости, административным органом не представлено.

Принимая во внимание, что ООО УК «Единение» письмом от 03.02.2017 № 39 предоставило достаточные данные о лице, оказывающем услугу (наименование, номер телефона), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является ошибочным.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а значит, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 августа 2017 года по делу №  А56-42389/2017  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 07.06.2017 № Ю 78-00-03-623/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единение» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 И.В. Юрков