АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года

Дело №

А56-131886/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Пряхиной Ю.В.,

при участии от компании «Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд» ФИО1 (доверенность от 05.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» ФИО2 (доверенность от 16.07.2020),

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу № А56-131886/2019,

у с т а н о в и л:

Компания «Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд», адрес: 1019-4, Вонджонг-Ри, ПосюнгЮп, Пьентек-Си Генгги-До, Республика Корея (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного трибунала города Гамбурга (далее – Арбитражный трибунал) в рамках арбитражного разбирательства в соответствии с Арбитражным регламентом № 98 Немецкой институции по арбитражному делу (Deutsche Institution fur Schiedsgerichtsbarkeit e.V., Бонн, Германия («DIS»/ «ДИС»)) № DIS-SV-KR-7132-17 от 22.07.2019 (далее – Решение Арбитражного трибунала) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс», адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5,              лит. АХ, пом. 460, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),      и компании «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» (Сингапур)                                1 421 359,64 доллара США задолженности и процентов, начисленных из расчета 5% годовых, за период с 31.07.2018 до полной выплаты задолженности,             226 275,25 евро и 198 040 653 корейских вон, а также процентов в размере пяти процентных пунктов с даты вручения решения до момента оплаты.

Определением суда от 25.08.2020 заявление Компании удовлетворено. решение Арбитражного трибунала признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 определение от 25.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного трибунала города Гамбурга по делу № DIS-SV-KR-7132-17 от 22.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 определение от 18.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного трибунала города Гамбурга по делу № DIS-SV-KR-7132-17 от 22.07.2019.

Общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей – адвокатов СПб АБ «Думлер и Партнеры» – в размере 1 750 000 руб.; расходов на юридическую помощь представителей – адвокатов Адвокатского бюро «Шварц и Партнеры» города Санкт-Петербурга – в размере 1 990 000 руб.; расходов на оплату юридической помощи, оказанной обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стилконсалтинг» в размере 3 273 666 руб.; расходов на оплату юридической помощи, оказанной компанией «Джонс Дей» в размере 5 531,25 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения определения суда; расходы на оплату услуг экспертов в размере 112 500 руб.

Определением суда от 25.11.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу Общества взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды неверно применили положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необоснованно снизили размер судебных расходов, неверно применили нормы о соразмерности расходов в отношении оплаты услуг представителей СПб АБ «Думлер и Партнеры».

Общество считает необоснованным отказ в возмещении расходов на оплату услуг представителей АБ «Шварц и Партнеры» Санкт-Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно материалам дела, Общество в подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя СПб АБ «Думлер и Партнеры» в размере                1 750 000 руб. представило соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2016, задание от 20.12.2019 № 52 (далее – Задание), платежные поручения от 30.01.2020 № 84, от 06.02.2020 № 129, от 18.09.2020 № 1221, от 25.01.2021 № 58, от 20.05.2021 № 216, от 26.05.2021  № 224, от 25.06.2021 № 288, от 25.06.2021 № 289, от 22.07.2021 № 536, от 26.10.2021 № 146, отчет от 23.10.2019. 

Согласно Заданию поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

В пункте 3 Задания стороны согласовали вознаграждение поверенному в размере 500 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по                  250 000 руб. за представление интересов в каждой последующей инстанции, а также плату в размере 1% от присужденной доверителю суммы по результатам рассмотрения дела. Отчет от 23.10.2019 содержит перечь услуг, оказанных представителями ответчика, с разбивкой затраченного времени. 

Возражения Компания в части несоразмерности суммы вознаграждения представителя и невозможности отнесения к судебным расходам устных консультаций и подаче документов суды признали обоснованными. 

В состав общей стоимости оказанных услуг включены услуги по формированию правовой позиции, устные консультации заказчика, непосредственная подача процессуальных документов, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебными расходами и не подлежит возмещению за счет истца как проигравшей стороны, поскольку эти расходы не связаны непосредственно с судебным процессом. 

В отчете от 23.10.2019 использованы различные наименования в отношении одного и того же вида услуг, что привело к их дублированию и искусственному завышению судебных расходов. 

Судами верно установлено, что подготовка правовой позиции по тому или иному процессуальному документу, подготовка проекта или финальной версии самого процессуального документа, внесение уточнений в него, анализ документов оппонента (в опровержение которого составляется процессуальный документ) являются, по сути, составляющим звеном в едином целом действии представителя при оказании квалифицированной юридической помощи, связанной с подготовкой того или иного процессуального документа. 

При этом факт участия представителя ФИО2 в суде первой и кассационной инстанции, а также подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела. 

Возражая против предъявленной суммы судебных расходов, Компания представила контррасчет затрат на оплату услуг представителя, согласно которому полагала разумным размер издержек в сумме 400 000 руб. 

Из материалов дела следует, что  Общество в подтверждение несения расходов на оплату юридической помощи, оказанной Адвокатским бюро «Шварц и Партнеры» города Санкт-Петербурга на сумму 1 990 000 руб. представило соглашение об оказании правовой помощи от 23.09.2019 № 23/09-19, акт от 21.10.2019 № 23/09-19-01, платежное поручение от 14.11.2019 № 1958, соглашение об оказании правовой помощи от 18.05.2020 № 18/05-1, акт от 25.08.2020 №18/05-1-01, платежное поручение от 07.07.2020 № 853, соглашение об оказании правовой помощи от 01.02.2021 № 01/02-1, акт от 11.02.2021 № 01/02-1-01, платежное поручение от 11.02.2021 № 117, соглашение об оказании правовой помощи от 31.03.2021 № 31/03-1, акт от 28.04.2021 №31/03-1, платежное поручение от 07.04.2021 № 324, соглашение об оказании правовой помощи от 02.06.2021 № 02/06-21, акт от 21.07.2021 № 02/06-21-01, платежное поручение от 25.06.2021 № 287, платежное поручение от 21.07.2021 № 537, соглашение об оказании правовой помощи от 12.10.2021 № 03/10-21, акт от 27.10.2021 № 03/10-21, платежное поручение от 19.10.2021 № 669. 

Суды верно установили, что предметом оказанных услуг по соглашению от 23.09.2019 № 23/09-19 на сумму 140 000 руб. является подготовка правового заключения об условиях двух договоров поставки, не имеющих отношения к рассмотренному делу, кроме того, услуги оказаны до обращения Компании в суд с иском. 

Факт оказания АБ «Шварц и партнеры» услуг на сумму 500 000 руб. по соглашению от 18.05.2020 № 18/05-1 не соответствует материалам дела, поскольку адвокаты данного адвокатского бюро не участвовали в судебных заседаниях по делу после даты соответствующего соглашения. 

Суды верно указали, что иные предусмотренные соглашениями с АБ «Шварц и Партнеры» услуги фактически дублируют оказанные Санкт-Петербургским адвокатским бюро «Думлер и Партнеры» услуги. 

Общество не обосновало необходимость привлечения ряда юридических компаний для оказания одного и того же спектра услуг. 

В связи с этим, обоснованным является вывод судов о том, что такой подход не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Общество в качестве подтверждения несения расходов на оплату юридической помощи, оказанной компанией «Jones Day», на сумму 39 404,45 евро и 800 долларов США представило рамочный договор о предоставлении юридических услуг и судебных пошлинах от 02.02.2017 (с переводом), инвойс от 20.02.2020 № 64155418, инвойс от 25.09.2020 № 64158456, отчет от 20.02.2020                  № 64155418, отчет от 25.09.2020 № 64158456, инвойс от 21.10.2020.

Вместе с тем, Общество не представило в материалы дела надлежащие платежные документы, подтверждающие несение им расходов на услуги фирмы «Jones Day».

Исследовав надлежащим образом указанные доказательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с Компании предъявленных расходов в указанной части. 

Общество в подтверждение несения расходов на оплату юридической помощи, оказанной ООО «Стилконсалтинг» на сумму 3 273 666 руб. представило договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.06.2007 № 4У06 22007, дополнительное соглашение от 17.12.2019 №3/1, акты об оказанных услугах от 31.03.2022, от 30.06.2021, от 30.09.2020, от 30.09.2021, от 31.03.2020, от 31.03.2021, от 31.12.2019, от 31.12.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2019, расшифровки к актам, платежные поручения.

Суды обоснованно установили, что предъявленные расходы на сумму                             210 000 руб. по соглашению с ООО «СтилКонсалтинг», отраженные в акте за                           3 квартал 2019 года от 30.09.2019, расходы на услуги, оказанные после вынесения последнего судебного акта по существу (после 21.10.2021) на сумму 537 500 руб. по соглашению, отраженные в акте за 1 квартал 2022 года от 31.03.2022 не относятся к настоящему делу. 

В отношении расходов на оплату проведенных экспертиз установлено, что результаты проведенных на сумму 82 500 руб. экспертиз отсутствуют в материалах дела, в связи с чем относимость соответствующих заключений к настоящему делу не доказана. 

Расходы на экспертизу в размере 30 000 руб. суды правомерно учли в составе судебных расходов, в связи с чем, данная сумма включена в 500 000 руб., взысканных в пользу Общества. 

Таким образом, суды, учитывая объем заявленных требований, размер требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание то обстоятельство, что ряд услуг дублировался (оказывался параллельно двумя адвокатскими бюро), ряд услуг недостаточно конкретизирован, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сделали обоснованный вывод о том, что сумма судебных издержек в размере 500 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам в рамках рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы процессуального права. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не находит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2023 по делу № А56-131886/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина