СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-30238/2024

г. Томск

31 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                           Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «БКС Банк»  (№ 07АП-7794/2024(2)) на определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30238/2024 (судья Гребенюк Д.В.),

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых в деле по заявлению акционерного общества «БКС Банк» (ОГРН 

<

***>), о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от АО «БКС Банк»  – представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2021;

от иных лиц – без участия (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество с ограниченной ответственностью «БКС Банк» (далее – Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения требования государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – учреждение, управление) об уплате денежных средств по Независимой гарантии № БГ-6/22-1 от 15.04.2022 (исх. от 23.08.2024 № УДМС-11-31441/24- 1) и иных требований учреждения об уплате денежных средств по Независимой гарантии № БГ-6/22-1 от 15.04.2022. 

Определением от 02.09.2024 по делу А45-30238/2024 были приняты предварительные обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения требования учреждения об уплате денежных средств по независимой гарантии № БГ-6/22-1 от 2 А45-30238/2024 15.04.2022 (исх. от 23.08.2024 № УДМС-11-31441/24-1) и иных требований учреждения об уплате денежных средств по независимой гарантии № БГ-6/22-1 от 15.04.2022. 03.09.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 048872898 для принудительного исполнения определения от 02.09.2024. 

10.09.2024 учреждение обратилось с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель сослался на то, что учреждением не были представлены доказательства того, что с момента принятия обеспечительных мер изменились обстоятельства, влияющие на основания для принятия предварительных обеспечительных мер.

Вместе с тем, учреждение не привело доводы о несоразмерности и не связанности принятой обеспечительной меры с предметом иска.

Также апеллянт полагает, что отмена мер приведет к причинению значительного ущерба банку в случае признания требований учреждения незаконным.

Кроме того,  своих дополнениях,  податель жалобы указывает на то , что возможность оспаривания требований бенефициара по независимой гарантии подтверждается судебной практикой, более того, банком заявлены требования о взыскании с учреждения убытков.

Также,  апеллянт утверждает, что доводы учреждения о применении положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела направлены на оценку основного требования банка к учреждению.

 Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От учреждения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, со ссылкой на положения статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 368, 370, 374, 375, 375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункта 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, установил, что заявитель, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

Согласно п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления от 01.06.2023 N 15).

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска,  вопреки доводов жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая специфику правоотношений сторон, способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии, порядок удержания и возврата денежных средств, внесенных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу которых заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по контракту требовать выплаты соответствующих платежей. 

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999). 

В то же время закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, от 29.05.2023 № 305-ЭС22-8724).

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом, подача заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, с заведомо неверной формулировкой способа защиты, исключительно в целях принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения требования учреждения и иных требований учреждения об уплате денежных средств по независимой гарантии № БГ-6/22-1 от 15.04.2022, может повлечь причинение значительного ущерба заказчику, не обеспечивают сохранение положений сторон, их прав и обязанностей, существовавших до осуществления спорных действий, и ведут к нарушению баланса интересов.

Вопреки доводам жалобы, в случае необоснованности требования со стороны бенефициара и неполучении выплаченных денежных средств от принципала фактические убытки, связанные с действиями бенефициара, несет непосредственно банк и только он вправе предъявить иск о взыскании убытков бенефициару, то есть учреждению.

Вместе с тем, предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Довод апеллянта о том, что учреждением не были представлены доказательства того, что с момента принятия обеспечительных мер изменились обстоятельства, влияющие на основания для принятия предварительных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из абз. 4 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» не следует, что заявление об отмене обеспечительных мер подается только в случае, если отпали основания для их принятия.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Кроме того, применение указанных предварительных мер нарушает публичные интересы.

Учреждение не ведет предпринимательской деятельности. Учреждение исполняет отдельные полномочия органа исполнительной власти города Москвы по выполнению функций государственного заказчика по объектам, утвержденным адресной инвестиционной программой города Москвы.

Более того, отношения Гаранта (Банка) и Бенефициара (Ответчика) по банковским гарантиям не зависят от отношений по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком. 

Поэтому если между истцом и ответчиком имеется спор по договору подряда, то данный спор в силу закона (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) не затрагивает обязательства банков по гарантиям.

Учитывая срочный характер обязательств по договору банковской гарантии, установление бенефициару запрета на обращение в банк с требованиями по выплате или установление запрета банку исполнять такие требования бенефициара может привести к нарушению его прав и интересов, поскольку с учетом длительности рассмотрения дела возможно истечение срока действия гарантии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 306-ЭС19-2344 по делу № А12-21780/2018.

Таким образом, принятые обеспечительные меры противоречат правовой природе банковской гарантии как независимой обеспечительной сделки, а также приводят к нарушению прав и законных интересов ответчика, который лишается возможности получить выплаты по банковским гарантиям по причине окончания срока их действия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы о том, что отмена мер приведет к причинению значительного ущерба банку в случае признания требований учреждения незаконным, не может быть принят во внимание.

Более того, акционерное общество «БКС Банк» 20.09.2024 на основании платежного поручения № 2694 произвело оплату ответчику на основании требования о выплате по банковской гарантии.

В связи с чем, испрашиваемое в качестве обеспечительной меры запрещение банку производить выплаты денежных средств по требованию учреждения об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 15.04.2022 № БГ-6/22-1 уже не направлено на обеспечение исполнения судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено.

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30238/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                         М.Ю. Подцепилова