328/2020-123667(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-10052/2020

Дело № А40-66893/19

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО «Восточный экспресс банк» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 года  по делу № А40-66893/19, принятое судьей М.И. Кантаром,  

о признании требования ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 3 654 190,36 руб. 

обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Восточный экспресс банк» - ФИО3 дов от 22.10.19,  Иные лица не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 в отношении  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 125171, г. Москва, 2- й Войковский пр-д, д. 5, кв. 23) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (является членом  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие»»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» № 89(6569) от  25.05.2019.  

Судом рассмотрено заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о включении  

требований в размере 3 654 190,36 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

поступившее в суд 28.10.2019. Должник в заседание не явился. 

Представитель финансового управляющего возражал по заявлению, указал на пропуск  

срока предъявления требований. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.01.2020, руководствуясь  ст.ст. 32, 71, 134-137, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование ПАО  «Восточный экспресс банк» в размере 3 654 190,36 руб. обоснованным с удовлетворением за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов Белиловского С.М.  

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Восточный экспресс банк»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания  требований ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ФИО2 и включить требования ПАО КБ «Восточный» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) в размере 3 654 190,36 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов гражданина ФИО2.  

В обоснование своей позиции ПАО «Восточный экспресс банк» ссылается на  нарушение норм права.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ПАО «Восточный экспресс банк», считает, что определение  Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2016  между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ЗАО «Еврострой» договор № 4-16/БГН/БПК от  22.12.2016 о предоставлении банковской гарантии.  

Решением внеочередного Общего собрания участников ООО КБ «Юииаструм Банк»  от 07.11.2016, Банк был реорганизован в форме присоединения его к ПАО «Восточный  экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), запись о прекращении  деятельности ООО КБ «Юниаструм Банк» путем реорганизации в форме присоединения к  ПАО «Восточный экспресс банк» внесена в единый государственный реестр юридических  лиц 20.01.2017 за ГРН 2172800030434.  

Таким образом, в результате реорганизации ПАО «Восточный экспресс банк» стало  правопреемником всех прав и обязанностей ООО КБ «Юниаструм Банк».  

В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии Банком была  выдана банковская гарантия № 4-16/БГ/БПК от 22.12.2016 на сумму 10 418 237.84 руб.  Данная гарантия была выдана в обеспечение исполнения обязательств перед ООО  «Объединённая дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и  коммерциализации новых технологий «Сколково», при этом обязательство Банка перед  Бенефициаром было ограничено суммой, на которую выдана гарантия.  

В связи с неисполнением ЗАО «Компания «Еврострой» своих обязательств по  обеспеченному гарантией обязательству Бенефициар направил в Банк требование об уплате  денежной суммы в размере 3 158 396.42 руб. по банковской гарантии № 4-16/БГ/БПК.  

Платежным поручением № 291001 от 07.10.2019 Банк исполнил свои обязательства  по гарантии и произвел возмещение денежных средств в сумме, запрошенной  Бенефициаром.  

В силу п. 4.3.1. Договора от 22.12.2016 в течение 5 рабочих дней с даты получения  письменного требования Гаранта Принципал обязуется выплатить Гаранту в полном объеме в  порядке регресса сумму возмещения, а также уплатить иные расходы, а также убытки  

Гаранта, связанные с исполнением последним его обязательств по Гарантии и настоящему  договору.  

ЗАО «Компания «Еврострой» не исполнило свое обязательство и не уплатило  денежную сумму.  

Кроме того, п. 4.2.1. Договора также предусматривает получение Гарантом  вознаграждения за весь срок действия гарантии в размере 3% годовых от суммы выданной  гарантии. Вознаграждение уплачивается Принципалом ежеквартально, начиная с первого  месяца первого квартал; предоставления гарантии.  

С учетом частичного погашения задолженности по вознаграждению в настоящее  время размер задолженности составляет 495 793.94 руб.  

По состоянию на 11.12.2018 общая сумма задолженности по банковской гарантии   № 4-16/БГ/БПК от 22.12.2016, подлежащая уплате, составляет 3 654 190,36 руб.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному  договору с ФИО2 22.12.2016 был заключен Договор  поручительства № 4-16/БГ/БПК/П-2, в соответствии с п. 2.1. которого Поручитель принял на  себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение Принципалом  всех обязательств по основному договору. Ответственность Поручителя и Заемщика  является солидарной.  

Таким образом, в силу возникновения вышеуказанных обязательств у ФИО2 возникла обязанность по возмещению денежных средств, выплаченных банком по  банковской гарантии № 4-16/БГУБПК от 22.12.2016.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные  доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанному договору,  факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела  (договором, выпиской по счету). То есть требования являются обоснованными.  

Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное, а  также не доказан возврат должником денежных средств по указанному договору.  

Таким образом, требование кредитора надлежаще подтверждено представленными  доказательствами, в связи с чем его следует признать обоснованным.  

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.  

Суд указывает, что в материалах дела отсутствует ходатайство конкурсного  кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» о восстановлении пропущенного кредитором  срока на предъявление требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142  Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения о том, что при исчислении  предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления  требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7  Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее  включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в  официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.  При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант»   № 89(6569) от 25.05.2019.  

Между тем, требование кредитора направлено в суд посредством Почты России  согласно штампу на почтовом отправлении 28.10.2019.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что данное  требование заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования АО «Банк ФИНАМ» не подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника, но подлежат учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том,  что требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014г.   № 307-ЭС14-100 по делу № А44-5100/2012, при рассмотрении требования добросовестного  кредитора - Гаранта положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат применению  в силу аналогии закона с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве; требование  добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок,  если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.  

В вышеуказанном судебном деле банк гарант добровольно, во внесудебном порядке  осуществил платеж по гарантии в пользу бенефициара.  

Соответственно, возможность включения требований гаранта в реестр требований  кредиторов обусловлена добросовестностью поведения гаранта. О возможности включения в  реестр требований кредиторов банков-гарантов с момента исполнения требования по  банковской гарантии, указано также в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63. При этом Пленум ВАС РФ разъяснил, что  применение п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в подобном случае возможно только к  добросовестному гаранту. В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно  пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Применительно к банковской гарантии, с учетом положений ст. 370, 374, 376 ГК РФ,  добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны  суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии  направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимального  быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор  (Бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на  случай неисполнения наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

В настоящем деле ПАО КБ «Восточный» является добросовестным кредитором,  поскольку после получения 26 сентября 2019 года требований Бенефициара по Банковской  гарантии добровольно исполнило обязательства по гарантии платежным поручением   № 291001 от 07.10.2019.  

При таких обстоятельствах, ПАО КБ «Восточный», приобретя право требования к  должнику, без пропуска срока обратилось в суд с соблюдением установленного законом  срока, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди  удовлетворения требований кредиторов.  

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в  связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные  последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить  которые он был не в состоянии.  

Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской  Федерации от 01.04.2019г. № 304-ЭС17-1382 (8).  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, требования ПАО КБ  «Восточный» подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

В данном случае вывод суда первой инстанции о необходимости ПАО КБ  «Восточный» заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  является несостоятельным.  

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной  причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца  (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право  гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут  признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока  давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока  давности.  

Кроме того, согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Таким образом, предусмотренный законодателем механизм восстановления каких- либо процессуальных сроков подлежит применению только в тех случаях, когда этот срок был  действительно пропущен.  

Однако в данном случае срок на предъявление требований пропущен не был, он  начал течь только с момента возникновения у заявителя права на регресс. Данное право  возникло у ПАО КБ «Восточный» лишь 07.10.2019г.  

Кроме того, следует отметить, что определением 20.05.2019г. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина Белиловского С.М., процедура реализации имущества  должника на момент вынесения обжалуемого определения еще не вводилась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-66893/19 в  обжалуемой части признания требований ПАО КБ «Восточный» подлежащими  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, отменить.  

Включить требования ПАО КБ «Восточный» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) в размере 3 654 190,36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  гражданина ФИО2  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.С. Гарипов  

Судьи:  Р.Г. Нагаев 

И.М. Клеандров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.