ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9618/2009

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-796/2019)  арбитражного управляющего Серковой-Холмской Е.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-9618/2009/ж.7 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по жалобе ООО «Актив-сервис» на действия конкурсного управляющего Серковой-Холмской Е.Е. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкорд»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 ООО «Санкорд» (ОГРН: 1027810260950, адрес местонахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 16) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден внешний управляющий Цех Андрей Роальдович. 

Определением от 01.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Цех А.Р.

Определением от 06.06.2012 Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санкорд», конкурсным управляющим утверждена Елусова Ксения Александровна.

Определением от 25.04.2014 Елусова К.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Сергей Андреевич.

Определением от 29.04.2015 Платонов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна.

В рамках процедуры банкротства, 29.06.2018 конкурсный кредитор ООО «Актив-Сервис» (далее – заявитель) обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Санкорд» Серковой-Холмской Е.Е., выразившиеся в непринятии мер по реализации заложенного имущества должника, не принятию мер по обеспечению сохранности имущества, не принятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником о ее взыскании,  не принятию мер по проведению анализа финансового состояния должника, анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

Жалоба также содержала требование об отстранении конкурсного управляющего ООО «Санкорд» Серковой-Холмской Е.Е.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2018, арбитражный управляющий Серкова-Холмская Е.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санкорд». Определением от 13.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Валерьевич.

Определением от 12.12.2018 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Санкорд» Серковой-Холмской Е.Е., выразившиеся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника, не принятию мер по обеспечению сохранности имущества, не принятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником о ее взыскании, признаны незаконными. В части непринятия мер по проведению анализа финансового состояния должника, анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализа о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим, а Законом о банкротстве проведения повторного анализа финансового состояния должника в связи со сменой процедуры несостоятельности не предусмотрено. В части отстранения конкурсного управляющего производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Серкова-Холмская Е.Е. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ООО «Актив-Сервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Серковой-Холмской Е.Е. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на наличие у конкурсного управляющего в период с 2017 года по настоящее время объективных обстоятельств, в связи с наличием которых организация и проведение торгов были приостановлены. Так, 27.09.2016 проведены торги по продаже залогового имущества должника, которые определением от 25.11.2016 были признаны недействительными; 28.09.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим, залоговым кредитором ООО «Актив-Сервис» и конкурсными кредиторами по вопросу определения начальной цены продажи недвижимого имущества, в удовлетворении которого определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением кассационного суда от 05.07.2018, было отказано. Таким образом, в период с 28.09.2017 по 10.04.2018 разрешался спор по вопросу утверждения начальной цены продажи залогового имущества, в связи с чем, мероприятия по организации и проведению торгов были приостановлены. В последующем торги не проводились в связи с обращением третьего лица – ООО «Апекс СПб» с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер: определением от 28.05.2018 заявление ООО «Апекс СПб» принято к производству; определением от 20.08.2018 заявление ООО «Апекс СПб» удовлетворено, предоставлен срок для погашения – до 06.09.2018; определением от 13.09.2018 в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств заявителем кредиторам должника. Таким образом, с мая 2018 гола по сентябрь 2018 года рассматривалось заявление о намерении третьего лица удовлетворить требования кредиторов должника. В части жалобы о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе по истребованию заложенного имущества из владения третьих лиц, податель жалобы указывает, что обращение Серковой-Холмской Е.Е. с заявлением о разногласиях по сдаче в аренду имущества должника означает лишь тот факт, что управляющий была намерена заключить договоры аренды с третьими лицами и в целях обеспечения легитимности таких договоров, тогда как перечень субарендаторов и условия, на которых ООО «УНЭКС» заключены договоры субаренды, Серковой-Холмской Е.Е. не известен. Отсутствие информации о перечне субарендаторов и условиях, на которых ООО «УНЭКС» заключены договоры субаренды, Серкова-Холмская Е.Е. также считает достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в части неприятия мер по предъявления к третьим лицами, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Актив-Сервис», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что инициатором судебного спора о разрешении разногласий по утверждению начальной цены продажи залогового имущества является арбитражный управляющий Серкова-Холмская Е.Е., при этом положение о порядке реализации залогового имущества должника с установлением судом начальной продажной стоимости утверждено определением еще 20.08.2013, следовательно, действия конкурсного управляющего по разрешению разногласий были направлены на преодоление вступившего в законную силу определения от 20.08.2013, которое не исполнено свыше четырех лет. Более того, судом не принимались обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Санкорд» проведения торгов по продаже залогового имущества. Согласно объяснениям ООО «Актив-Сервис», ООО «Апекс СПб» дважды обращалось в арбитражный суд с заявлениями о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, и дважды определением суда в удовлетворении заявления было отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств: определением суда от 18.09.2018 и определением суда от 20.12.2018, однако данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения конкурсным управляющим Серковой-Холской Е.Е. обязательств по организации и проведении торгов залогового имущества. Более того, определением от 03.08.2018 суд отказал ООО «Апекс СПб» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведения торгов по продаже залогового имущества. Согласно информации, находящейся в открытых источниках, до настоящего времени, несмотря на указание определения суда от 02.09.2013 о незаконности передачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, и постановления апелляционного суда от 12.08.2015, которым удовлетворена жалоба залогового кредитора по непринятию мер по организации и проведению торгов и по воспрепятствованию сдаче в аренду помещений, расположенных в залоговом здании, в данном здании продолжают незаконно находиться 12 организаций, при этом ООО «Актив-Сервис» согласие на передачу залогового имущества в аренду не предоставляло. Наличие договоров субаренды не освобождает арендатора от уплаты денежных средств арендодателю за пользование имуществом, в связи с чем арбитражному управляющему Серковой-Холмской Е.Е. для взыскания с арендатора задолженности по договору аренды не требуется перечень субарендаторов и условия договоров субаренды. С 03.06.2013 имущество, находящееся в залоге у ООО «Актив-Сервис» сдавалось конкурсным управляющим в аренду на основании договора аренды, заключенным с ООО «УНЭКС», следовательно, в конкурсную массу должника должны поступать денежные средства от сдачи в аренду залогового имущества, которые должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве, то есть должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Обязанности по реализации конкурсной массы, в том числе имущества, являющегося предметом залога, статьями 110, 111, 129, 138 и 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

Предусмотренные указанными нормами обязанности должны исполняться в установленные сроки и с учетом ограниченного периода конкурсного производства.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.03.2010 требование АО «Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (далее - Банк) в размере 64 492 527,41 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 15.02.2008 N 21/08-017-з: земельного участка площадью 1793 кв. м, кадастровый номер 78:14:7615:4, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 16, лит. А, и расположенного на нем нежилого здания площадью 1771,4 кв. м, кадастровый номер 78:14:7615:4:33.

Определением от 11.12.2012 Банк заменен его процессуальным правопреемником - ООО «САЕ».

Определением от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2014, утверждены начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у ООО «САЕ», в размере 104 000 000 руб. и положение о порядке реализации имущества должника (далее - Положение) в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Впоследствии ООО «САЕ» обратилось в суд с заявлением об утверждении Положения в иной редакции. Как указал кредитор, необходимость внесения изменений в Положение обусловлена тем, что согласно справке Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 19.03.2014 N 30-1258-С вышеуказанное здание в соответствии с приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 № 15 отнесено к числу выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1.9 Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором, срок проведения первых торгов - не позднее 45 дней с даты утверждения Положения и начальной цены продажи имущества.

Определением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2015, утверждена новая редакция Положения, срок проведения первых торгов установлен не позднее 45 дней с даты внесения изменений в Положение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу №А56-9618/2009/ж.4 бездействие конкурсного управляющего ООО «Санкорд» Серковой-Холмской Елены Евгеньевны, выразившиеся в непринятии мер по проведению торгов в форме конкурса по реализации залогового имущества ООО «Санкорд», признаны незаконными. Апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Серкову-Холмскую Е.Е. в 10-дневный срок с момента принятия судебного акта по настоящей жалобе опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в форме конкурса в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и в местном печатном органе по месту нахождения должника.

В данном постановлении апелляционный суд признал необоснованным бездействие Серковой-Холмской Е.Е. по продаже залогового имущества должника за период с момента ее утверждения (29.04.2015) и до вынесения постановления апелляционного суда (03.03.2016 объявлена резолютивная часть постановления). 

Апелляционный суд отметил, что, будучи утвержденной конкурсным управляющим Общества 29.04.2015, Серкова-Холмская Е.Е. должна была сразу приступить к продаже имущества должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для проведения торгов, конкурсным управляющим не представлены.

Данные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2016.

Во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу №А56-9618/2009/ж.4, конкурсным управляющим осуществлены публикации сообщений о проведении торгов по продаже заложенного имущества: 25.03.2016 в ЕФРСБ и 02.04.2016 в газете «Коммерсантъ».

26.04.2016 указанные торги отменены, в связи с несоответствием в объявлении информации о лице, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права на имущество, являющееся предметом торгов.

Определением от 20.06.2016 произведена замена залогового кредитора ООО «САЕ» на ООО «Актив-Сервис» в порядке процессуального правопреемства в части требований в размере 64 492 527,41 руб. 

В августе 2016 года конкурсным управляющим повторно инициированы торги по продаже имущества должника: 14.08.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже залогового имущества должника, 13.08.2016 сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ». Проведение торгов назначено на 27.09.2016. Победителем торгов признано ООО «Стальпромметалл».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением кассационного суда от 21.06.2017, торги по продаже имущества от 27.09.2016 признаны недействительными.

Таким образом, конкурсным управляющим Серковой-Холмской Е.Е., несмотря на указание апелляционного суда в постановлении от 11.03.2016, ограниченные сроки конкурсного производства и установленные Положением о торгах сроки проведения торгов, было допущено бездействие по продаже залогового имущества должника, как минимум, в период с 27.04.2016 по 13.08.2016 (3,5 месяца) и в период с 26.11.2016 по дату ее освобождения – 20.09.2018 (1 года 10 месяцев). Притом, что целесообразность отмены объявленных 02.04.2016 торгов также не обоснована.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом того, реализация объектов заложенного имущества обусловлена целью конкурсного производства, определенной статьей 2 Закона о банкротстве, и влияет на порядок и сроки погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, в общем, и перед залоговым кредитором, в частности,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил жалобу ООО «Актив-Сервис» на бездействие Серковой-Холмской Е.Е. в части непринятия мер по реализации заложенного имущества.

Вопреки доводам жалобы, арбитражным управляющим Серковой-Холмской Е.Е. не раскрыто каких-либо доказательств соответствующих закону причин несовершения действий по реализации предмета залога, за счет которой должны производиться расчеты с залоговым кредитором.

Судами трех инстанции дана оценка инициированному конкурсным управляющим спору о разрешении разногласий по вопросу утверждения начальной цены недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Актив-Сервис». Определением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением кассационного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении цены продажи имущества и разрешении разногласий отказано.

Судами указано, что рыночная стоимость объектов недвижимости была установлена на основании заключения оценщика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» и утверждена определением суда первой инстанции от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 16.01.2014, имеющими в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательную силу для лиц, участвующих в деле. 

При этом, апелляционным судом также дана оценка и поведению конкурсного управляющего, обратившегося с очередным заявлением, не инициировавшим в течение 4 лет ни изменение начальной продажной цены, ни проведение торгов согласно закону и судебным актам, которое признано процессуально недобросовестным: безусловно выполняя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий не мотивировал свою позицию, не определил положительный эффект его действия для залогового кредитора.

Таким образом, наличие данного судебного спора не может являться законным основанием для отсрочки проведения торгов. 

Также как не может являться таким основанием и обращение третьего лица – ООО «Апекс СПб» с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Рассмотрение данного заявления не должно влиять на ход иных обязательных процессов в процедуре конкурсного производства, в том числе и на продажу имущества должника. Поскольку определением от 03.08.2018 суд отказал ООО «Апекс СПб» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведения торгов по продаже залогового имущества, у последнего отсутствовали какие-либо препятствия для проведения торгов по продаже имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Серковой-Холмской Е.Е. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества и не принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником о ее взыскании.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции в данной части основаны не на обращении Серковой-Холмской Е.Е. с заявлением о разногласиях по сдаче в аренду имущества должника, а на установленном определением суда первой инстанции от 02.09.2013, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением кассационного суда от 19.03.2014, факте заключения конкурсным управляющим ООО «Санкорд» Елусовой К.А. договора аренды от 03.06.2013 с ОАО «УНЭКС» (ОГРН 1027804185639), в соответствии с которым нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 16, литера А, залог которого обеспечивает требования заявителя, передано конкурсным управляющим должника в аренду сроком по 30.04.2014.

Поскольку согласие кредитора-залогодержателя на передачу имущества в аренду получено не было, судами действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду залогового имущества признаны незаконными.

Серкова-Холмская Е.Е., в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является процессуальным правопреемником предыдущих конкурсных управляющих, а следовательно, указания судов о незаконности указанного договора аренды обязательны также и для Серковой-Холмской Е.Е.  

Между тем, доказательства возврата ОАО «УНЭКС» нежилого здания должнику и (или) расторжения договора аренды в материалы дела не представлены. Доказательства поступления в конкурсную массу арендных платежей от сдачи нежилого здания в аренду также отсутствуют. Действия по взысканию задолженности за пользование нежилым зданием конкурсным управляющим Серковой-Холмской Е.Е. не предпринимались.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2018, договор аренды с ОАО «УНЭКС» по состоянию на 2018 год продолжал действовать, в период с 2013 года по 2018 год ОАО «УНЭКС» были заключены договоры субаренды с Кудряшевой И.А. (договор от 26.07.2013 на помещение площадью 110 кв.м.), ООО «Академия» (договор от 2013 года на помещение площадью 90 кв.м.), ИП Дерман В.В. (договор от 30.06.2013 на помещение площадью 80 кв.м.), Миншининым С.Н. (договор от 01.08.2013 на помещение площадью 100 кв.м.), Фоминым Р.Л. (договор от 01.02.2013 на помещение площадью 20 кв.м.), с ООО «Промфлогистик» (договор от 29.01.2018 на помещение площадью 15 кв.м.), ИП Петровым И.Н. (договор от 2013 года на помещение площадью 150 кв.м.), ООО «Катафот» (договор от апреля 2018 года на помещение площадью 9,2 кв.м.). 

Конкурсный управляющий Серкова-Холмская Е.Е., действуя добросовестно и разумно, не могла не знать о наличии указанного договора аренды, о наличии на территории залогового здания субарендаторов, и принимая во внимание указание судов о незаконности передачи в аренду заложенного имущества, должна была во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника расторгнуть его и взыскать арендную плату с ОАО «УНЭКС».

При этом, как верно указано заявителем жалобы, наличие договоров субаренды не освобождает арендатора от уплаты денежных средств арендодателю за пользование имуществом, в связи с чем арбитражному управляющему Серковой-Холмской Е.Е. для взыскания с арендатора задолженности по договору аренды не требуется перечень субарендаторов и условия договоров субаренды. По правилам статей 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ОАО «УНЭКС», находясь в обязательственных отношениях с должником, должно оплачивать арендную плату должнику, а не субарендаторы, договоры субаренды с которыми заключены уже ОАО «УНЭКС».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 60 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Актив-Сервис» также и в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества и не принятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником о ее взыскании, ввиду причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-9618/2009/ж.7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен