ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19942/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года по делу № А12-19942/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404411, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400080, 

<

...>) 

о признании незаконными действий налогового органа,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецмонтаж», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) по не отмене решения от  03.09.2018 № 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200» без согласия налогового органа на сумму 2 311 980 руб. в связи с обращением ООО «Волгоградспецмонтаж».

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2022 года в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волгоградспецмонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.11.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Волгоградспецмонтаж» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 14.05.2018 № 23575.

30 августа 2018 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области принято решение № 30589 о привлечении ООО «Волгоградспецмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 725, 88 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен НДС в размере 1 979 271 руб., начислены пени в размере 163 588,01 руб.

03 сентября 2018 года Инспекцией в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение № 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего обществу автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> на сумму 2 311 980 руб.

01 ноября 2018 года ООО «Волгоградспецмонтаж» обратилось в Инспекцию с заявлением об отмене решения от 03.09.2018 № 7 о принятии обеспечительных мер и согласовании (разрешении) продажи годных остатков от автомобиля за 1 735 400 руб. в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» утратил свою стоимость и больше не может обеспечивать исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области о привлечении за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017 № 30589.

Письмом от 19.11.2018 № 11-27/15349 Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области сообщила заявителю об отсутствии предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для отмены или замены принятых решением от 03.09.2018 № 7 обеспечительных мер (т. 1, л.д. 133-134).

 В связи с исполнением обществом обязательств по уплате налога, пени и штрафа в соответствии с решением от 30.08.2018 № 30589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 2 201 584,89 руб. налоговым органом принято решение от 10.01.2019 № 3 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на отчуждения (передачу в залог) спорного имущества без согласия налогового органа.

Не согласившись с действиями должностных лиц Инспекции, связанными с принятием решения от 03.09.2018 № 7, ООО «Волгоградспецмонтаж» обратилось с  жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.01.2019 № 94 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Волгоградспецмонтаж», полагая, что действия Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, выразившиеся в неотмене решения от  03.09.2018 № 7 о принятии обеспечительных мер, являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что оспариваемые действия являются законными, доказательства нарушения действиями Инспекции по неотмене обеспечительных мер прав и законных интересов общества отсутствуют, после исполнения заявителем решения от 30.08.2018 № 30589 принятые налоговым органом обеспечительные меры отменены.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ООО «Волгоградспецмонтаж» установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. 

По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;  поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса (пункт 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для замены или отмены обеспечительных мер.

Заявитель, обращаясь в налоговый орган с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых решением от 03.09.2018 № 7, предусмотренных пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оснований не указал. 

Необходимость реализации годных остатков транспортного средства таким основанием в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является.

Доказательств нарушения прав заявителя в период действия принятых Инспекцией обеспечительных мер не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются законными, прав и охраняемых законом интересов общества не нарушают.

Кроме того, как установлено судом, подтверждено материалами дела и указано самим обществом в заявлении, поданном в суд, решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 10.01.2019 № 3 решение от 03.09.2018 № 7 отменено в связи с исполнением заявителем решения от 30.08.2018 № 30589.

Таким образом, на дату обращения ООО «Волгоградспецмонтаж» в суд первой инстанции принятые обеспечительные меры прекратили свое действие.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обращение общества в порядке статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации с жалобой в Управление свидетельствует о том, что ООО «Волгоградспецмонтаж» было известно о принятом Инспекцией решении от  03.09.2018 № 7.

Решение УФНС России по Волгоградской области от 22.01.2019 № 94 направлено в адрес заявителя 24.01.2019, что подтверждено сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

Факт получения решения от 03.09.2018 № 7, решения Управления от 22.01.2019 № 94 обществом не оспаривается.

Таким образом, с января 2019 года ООО «Волгоградспецмонтаж» было известно о принятом Инспекцией решении, отказе в отмене принятых обеспечительных мер, а также о результатах рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Заявление об оспаривании действий налогового органа по неотмене решения от 03.09.2018 № 7 подано обществом в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 23.08.2022, то есть после истечения установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «Волгоградспецмонтаж» при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд не указано, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка заявителя на необходимость исчисления срока с момента получения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2022 № 795, в котором налоговым органом отражен факт занижения транспортного налога к уплате за 2019 год в сумме 16 157 руб., обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о законности действий Инспекций по неотмене принятых обеспечительных мер.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что уже в январе 2019 года обществу было известно об оспариваемых действиях инспекции.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При этом в апелляционной жалобе ООО «Волгоградспецмонтаж» не отрицает факт получения письма Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 19.11.2018 № 11-27/15349. 

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных ООО «Волгоградспецмонтаж» требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2022 года по делу № А12-19942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

С.М. Степура