﻿ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16506/2018

22 ноября 2021 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микуляка Андрея Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу № А19-16506/2018 по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Гурьянова Артема Ивановича о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» и заявление Тарбеева Николая Ивановича о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» (ОГРН 1027700152853, ИНН 7713234540, адрес: 115035, г. Москва, ул. Овчинниковская Набережная, д. 22, стр. 1, пом. 37) о признании Микуляка Андрея Степановича (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС 056-134-659-55, ИНН 381005650476, место жительства: 664053, г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 17.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» о признании Микуляка Андрея Степановича (далее – Микуляк А.С.)  банкротом признано обоснованным, в отношении Микуляка А. С.  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  03.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) Микуляк А. С.  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка А.С.   в размере 11 258 445 руб. 54 коп.

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Артем Иванович (далее – ИП Гурьянов А.И., заявитель) 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» на правопреемника - ИП Гурьянов А.И.

Тарбеев Николай Иванович (далее – Тарбеев Н.И.) 13.07.2021 обратился с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» на правопреемника - Тарбеева Н.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Тарбеева  Н.И. о процессуальном правопреемстве к совместному рассмотрению в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП Гурьянов А.И. о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу № А19-16506/2018 заявление Тарбеева Николая Ивановича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка Андрея Степановича, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 по делу №А19-16506/2018, на правопреемника – Тарбеева Николая Ивановича.

В удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Гурьянова Артема Ивановича отказано.

Не согласившись с определением суда, Микуляк Андрей Степанович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Микуляк А. С., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям законодательства, нарушает нормы материального и процессуального законодательства.

Должник указывает, что ИП Гурьянов А.И. получил денежные средства в рамках оплаты договора от Тарбеева Н. И. по поручению на перевод без открытия счета. Однако, Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств» ограничена возможность наличного приема и передачи денежных средств субъекту экономической деятельности, кем является ИП Гурьянов А.И.,  в связи с чем, по мнению Микуляка А.С., оплата по договору, в рамках действующего законодательства, не осуществлена, что влечет незаключенность договора цессии, существенным условием которого является оплата по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что вынесение незаконного решения повлечет негативные последствия для   ИП Гурьяновв А.И., так как непосредственно спорным судебным актом закреплено его нарушение норм налогового законодательства (индивидуальный предприниматель, приняв денежные средства как физическое лицо, напрямую нарушая требование налогового законодательства, рискует неблагоприятными последствиями как налогоплательщик, а спорный судебный акт факт наличия нарушения закрепил в мотивированной части решения суда, незаконно удовлетворив требования Тарбеева Н.И.).

С учетом указанных обстоятельств, Микуляк А.С. просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2021 по делу № А19-16506/2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс»  (цедент) и  ИП Гурьянов А.И.  (цессионарий) заключен  договор  цессии №22/1612-20 от 16.12.2020.

Согласно условиям договора  цедент  уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к Микуляку Андрею Степановичу, задолженность подтверждается решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016 по делу №2-423/2016,  определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.06.2017 о замене стороны взыскателя ОАО «БайкалИнвестБанк» правопреемником ООО «Компания Белоперонс», определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16506/2018, которым включены в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка А.С. требования в размере 11 258 445,54 руб. Передаваемое право требования на момент заключения договора составляет  сумму задолженности в размере 10 923 858,28 руб.

Право требования переходит к Цессионарию  после  полной оплаты Цессионарием   цены уступки, а именно 250 000 руб. (пункт 1.2, 3.1 договора). Оплата цены уступки осуществляется безналичными платежами по реквизитам, указанным в п. 6 договора, не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Гурьяновым А.И.  представлены акт приема-передачи документов к договору от 16.12.2020,  уведомление в адрес должника, финансового управляющего и кредиторов об уступке права требования, а также  документ, подтверждающий оплату права требования  - платежное поручение  №43 от 18.12.2020 на сумму 250 000руб.

В суд первой инстанции 13.07.2021 Тарбеев Н. И. обратился с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания Белоперонс» на правопреемника - Тарбеева Н.И.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего обособленного спора, между ИП Гурьяновым А.И. (цедент) и Тарбеевым Н.И. (цессионарий) заключен  договор  цессии б/н от 07.06.2021.

Согласно условиям договора  цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к Микуляку Андрею Степановичу, задолженность подтверждена решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016 по делу №2-423/2016,  определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29.06.2017 о замене стороны взыскателя ОАО «БайкалИнвестБанк» правопреемником ООО «Компания Белоперонс», определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16506/2018, которым включены в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка А.С. требования в размере 11 258 445,54 руб. Передаваемое право требования на момент заключения договора составляет  сумму задолженности в размере 10 923 858,28 руб.

Право требования переходит к Цессионарию  после  полной оплаты Цессионарием   цены уступки, а именно, 3 000 000 руб. (пункт 1.2, 3.1 договора). Оплата цены уступки осуществляется безналичными платежами по реквизитам, указанным в п. 6 договора, не позднее 14 календарных дней с даты заключения договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Заявителем Тарбеевым Н.И. представлено уведомление в адрес должника и финансового управляющего об уступке права требования, документ, подтверждающий оплату права требования  - поручение на перевод без открытия счета  №13738368 от 18.06.2021 на сумму 3 000 000руб.

Суд первой инстанции, исследовав договоры цессии от 16.12.2020 и от 07.06.2021, пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и содержат все существенные условия для данного вида договоров.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гурьянова Артема Ивановича ввиду отсутствия у последнего материального права требования к должнику на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку состоялся переход права требования к Тарбееву Николаю Ивановичу.

В отношении заявления Тарбеева Николая Ивановича суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Тарбеев Николай Иванович является конечным цессионарием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае включённые в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Компания Белоперонс» по договору цессии №22/1612-20 от 16.12.2020 от ООО «Компания Белоперонс» были переданы ИП Гурьянову А.И., а затем, - по договору цессии б/н от 07.06.2021 были переданы от ИП Гурьянова А.И. Тарбееву  Н.И.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства в связи со следующим.

Оба договора цессии в установленном законом порядке незаключёнными или недействительными не признаны. Оплата по договорам за уступленное право (требование) произведена, факт оплаты подтверждён материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии б/н от 07.06.2021 не может быть признан заключенным в связи с тем, что ИП Гурьянов А.И. получил денежные средства в рамках оплаты договора от Тарбеева Н.И. по поручению на перевод без открытия счета,  что такого права индивидуальному предпринимателю законодателем не предоставлено, отклоняется апелляционным судом ввиду неправильного толкования заявителем апелляционной жалобы норм права.

В силу пункта 1 стати 866.1 ГК РФ при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств вправе составить распоряжение от своего имени для исполнения распоряжения клиента.

Из пункта 5.1. Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" следует, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В этой связи  запрет на перевод денежных средств плательщиком – физическим лицом посредством платежного поручения на перевод денежных средств без открытия банковского счета получателю (в том числе индивидуальному предпринимателю) не установлен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Микуляк А.С. уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2021 (операция 83).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятых по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о процессуальном правопреемстве, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2021 года по делу № А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Микуляку Андрею Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08.10.2021 (операция 83).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.В. Монакова