ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8512/2020

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-8512/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее также – истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о   взыскании задолженности в размере 15 847 650,00  руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания задолженности в сумме 6 865 440,00 руб.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По мнению истца, сумма неисполненных обязательств по договору уступки  составила 6 865 440,00 руб. Истец считает, что суд ошибочно учел в качестве доказательств  исполнения обязательств по договору уступки от 20.07.2016 документы, представленные в дело ФИО4: письмо ООО «Жилстрой» от 20.12.2016 об оплате квартир №№ 50,91 непосредственно в кассу ООО «Жилстрой», а также согласование ООО «Жилстрой»  оплаты  по договору уступки в кассу ООО «Жилстрой», справки ООО «Жилстрой»  от 16.07.2019 об оплате ФИО4 квартир №№ 50,9, квитанций к приходным кассовым ордерам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения. В обоснование возражений ответчик указал на то, что истцом не было представлено доказательств  уплаты им стоимости уступленного права, в свою очередь права требования по спорному договору переданы ответчику с переводом долга, оплата была произведена  застройщику.

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 по делу №А82-16764/2017 ООО «Е-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

В ответ на запросы о совершенных ООО «Е-Строй» сделках за период, предшествующий банкротству должника, из Управления Pocpeecтpa в адрес конкурсного управляющего был направлен договор уступки права требования от 20.07.2016  по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014г. и дополнительному соглашению от 05.05.2015г. к договору долевого участия от 23.06.2014г. по договору уступки права требования от  03.02.2016г. (далее - договор), заключенному между ООО «Е-Строй» и ООО «Стимул».

В соответствии с указанным договором к ООО «Стимул» перешли права (требования) следующих объектов долевого строительства:

- двухкомнатной квартиры, расположенной в первой секции на пятом этаже общей площадью 70,30 кв.м, строительный Номер квартиры 22;

- однокомнатной квартиры, расположенной в первое секции на седьмом этаже, общей площадью 48,39 кв.м, строительный номер квартиры 33;

- трехкомнатной квартиры, расположенной в первой секции на десятом этаже, общей площадью 89,05 кв.м, строительный номер квартиры 50;

- двухкомнатной квартиры расположенной во второй секции на пятом этаже, общей площадью 71,78 кв.м, строительный Номер квартиры 72;

- трехкомнатной квартиры, расположенной во второй секции на девятом этаже, общей площадью 89,03 кв.м, строительный номер квартиры 91;

в жилом доме, находящемся по адресу Ярославская область, г. Ярославль, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома №6 по ул. Саукова).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, сторонами определена цена договора в 15 847 650,00 (пятнадцать миллионов восемьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. из расчета 43 000 (сорок три тысячи) рублей за 1 кв.м.

Полагая, что оплата по договору ответчиком не была произведена, 13.02.2019  истец направил  в его  адрес претензию с требованием исполнить обязательства об оплате.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу  пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в нарушение условий договора уступки ответчик оплату не произвел. 

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку ООО «Е-Строй» от 15.01.2018 в отношении квартиры № 22, соглашение о зачете взаимных требований от 15.01.2018 в отношении квартиры № 22; справку ООО «Е-Строй» от 22.07.2016 в отношении квартиры № 33, соглашение о зачете взаимных требований от 22.07.2016 в отношении квартиры № 33; справку ООО «Е-Строй» от 24.10.2017 в отношении квартиры № 72, соглашение о зачете взаимных требований от 19.02.2018 в отношении квартиры № 72, суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате в отношении указанных квартир отсутствует.

По существу данный вывод истцом в жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в отношении квартир №№ 50 и 91 ответчик распорядился правом требования к застройщику  путем передачи его ФИО4  на основании договора уступки права требования от 02.12.2016. 

Вместе с тем в письмах  от 20.07.2016 и 20.12.2016 застройщик ООО «Жилстрой» указал, что оплата за квартиры№№ 50 и 91 не была произведена, в связи с чем, оплату по договорам уступки от 20.07.2016, 02.12.2016 просил произвести  в пользу застройщика ООО «Жилстрой». 

Таким образом, совершение сделок по уступке права требований в отношении квартир №№ №№ 50 и 91 было  согласовано ООО «Жилстрой» при условии оплаты по договорам уступки в пользу застройщика.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями статьи 391 ГК РФ, пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что спорный договор уступки от 20.07.2016, равно как последующая уступка ответчиком права требования от 20.12.2016 осуществлялись  одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Данные обстоятельства истцом не были опровергнуты представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты им права требования, впоследствии уступленного ответчику, в материалы дела не представлено.

ФИО4 представил квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение  оплаты за квартиры № 91  в кассу ООО «Жилстрой».

Справками ООО «Жилстрой» от 16.07.2019 подтвержден факт оплаты  ФИО4 квартир № 50, 91.

Требования в части передачи квартиры № 91 в последующем были уступлены ФИО4  цессионарию ФИО5 на основании договора уступки от 24.01.2020.

Кроме того в материалы дела представлено письмо конкурсного управляющего  ООО «Жилстрой», адресованное ФИО4 о включении его требований по передаче жилого помещения (квартиры № 50) в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, обязательства перед застройщиком ФИО4 исполнены в полном объеме, доказательств  обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о неправомерном принятии судом в качестве доказательств оплаты по договору справок ООО «Жилстрой» и квитанций к приходным кассовым ордерам отклоняются, данные доказательства не были оспорены истцом (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ), о фальсификации данных доказательств не было заявлено истцом в установленном процессуальном порядке.

Вместе с тем судом было учтено, что подобный порядок расчетов по договорам уступки к договорам долевого участия с ООО «Жилстрой» являлся обычным между сторонами и был предметом оценки  в рамках дела № А82-16055/2018.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче жалобы  заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-8512/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» ФИО3  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1