АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 июля 2022 года

Дело № А33-15442/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  06 июля 2022 года. 

В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АРКСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТРОЙСЕКТОР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.02.2022, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2021, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсектор" (далее – ответчик) о  взыскании по договору строительной техники без экипажа № 02/04/20 от 02.04.2020, стоимости оказанных, но неоплаченных услуг в размере 1 756 300 руб., по договору строительной техники без экипажа № 02/04/20 от 02.04.2020, неустойки - за период с 25.01.2021 по 01.06.2021 в размере 2 230 501 руб., неустойки  за период с 02.06.2021 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2021 возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании 06 июля 2022 года истец исковые требования поддержал, заявил об уменьшении исковых требований в части долга, в связи с оплатой ответчиком 334 700 руб., и неустойки: истец просил взыскать 1 421 600 руб. долга, 1 756 300 руб. неустойки. Ответчик представил платежные поручения об оплате долга на сумму 334 700 руб., приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение  размера исковых требований принято судом. 

Ответчик иск не признал, заявил о несоразмерности неустойки, применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 апреля 2020 года между ООО «Аркстрой» и ООО «Стройсектор» был заключен договор аренды строительной техники без экипажа № 02/04/20, согласно которому арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование строительную технику без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1. Договора). Согласно п. 1.2. Договора и Приложению № 1, объектом аренды является Стрелковый самоходный гусеничный дизель-электрический кран ДЭК-251. 

Срок аренды строительной техники установлен в разделе 2 Договора и исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи и оканчивается датой подписания акта возврата.  

Арендатор обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученной в аренду строительной техникой без экипажа (пункт 3.1 договора), возвратить по акту приема-передачи арендованную строительную технику Арендодателю в том состоянии, в котором она была передана Арендатору, с учетом нормального износа, полностью укомплектованной, со всей сопутствующей документацией и принадлежностями (п. 4.4. договора). 

В соответствии с Разделом 3 Приложения № 1 к договору, арендная плата составляет сумму в размере 900, 0 руб. с НДС за работу крана 11 часов в день без крановщика. Итого в месяц с НДС 257400 руб.  

Дополнительной оплате подлежит перебазировка крана в размере 158 000 в одну сторону.  

Согласно п. 3.4. договора, основанием для оплаты Арендной платы является Договор. Арендодатель вправе выставлять Счета на оплату на каждую очередную выплату платежей, предусмотренных Договором, однако не выставление и\или несвоевременное выставление Арендодателем таких счетов не является основанием для неосуществления и\или несвоевременного осуществления Арендатором указанных платежей в сроки, установленные Договором.  

В силу пункта 3.2. договора расходы на управление несет Арендатор. В случае если крановщик не вышел на работу, стоимость арендной платы за такие дни Арендодателем не взимается. Дни невыхода крановщика актируются Арендатором. Акты невыхода и иные предоставляются Арендодателю до конца текущего месяца. 

Согласно п. 4.2. договора, факт передачи строительной техники сопровождается составлением акта приемки и передачи, подтверждающим исполнение обязательства Арендодателя по передаче строительной техники в аренду Арендатору, а также, что строительная техника пригодна для использования в соответствии с паспортными техническими характеристиками. 

По акту приемки-передачи строительной техники от 14 апреля 2020г.  строительная техника (спецтехника) передана арендодателем арендатору.

В пункте 2 Акта приемки-передачи строительной техники, являющемся приложением № 2 к Договору аренды строительной техники без экипажа № 02/04/20 от 02.04.2020г. стороны совместно установили, что передаваемая в аренду Спецтехника находится в нормальном состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям Договора аренды строительной техники без экипажа № 02/04/20 от 02.04.2020г.  

Истцом в материалы дела предоставлены акты № 21 от 30.04.2020г. на сумму 288500 руб., № 23 от 31.05.2020г. на сумму 294300 руб., № 34 от 30.06.2020г. на сумму 243000 руб., № 37 от 31.07.2020г. на сумму 191700 руб., № 63 от 01.10.2020г. на сумму 257400 руб., № 64 от 01.10.2020г. на сумму 257400 руб., № 65 от 31.10.2020г. на сумму 253800 руб., № 66 от 30.11.2020г. на сумму 247500 руб., № 81 от 29.12.2020г. на сумму 247500 руб., № 82 от 29.12.2020г. на сумму 158 000 руб. на общую сумму 2 439 100 (Два миллиона четыреста тридцать девять тысяч сто) рублей. 

Арендатор частично оплатил аренду платежными поручениями:

№ 546 от 06.04.2020г. на сумму 158 000 руб., № 797 от 19.05.2020г. на сумму 130 500 руб., № 970 от 26.06.2020г., на сумму 294 300 руб,. № 1131 от 31.07.2020г. на сумму 100 000 руб. Общая сумма осуществленной ответчиком оплаты составляет 682 800 руб.

По настоящему иску истец просил взыскать долг по арендной плате в размере 1 756 300 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей из расчета: 316 000 (158 000+158 000) - перебазировка крана 

2123 100(130500+294300+243000+191700+257400+257400+253800+247500+247500) - аренда крана  316 000 (перебазировка)+2123100 (аренда крана)-682 800 (оплата)=1 756 300 руб. Истец направил ответчику претензию № 23 от 04.02.2021г. 

04.03.2021г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с приложенными к ней документами. Претензии оставлены без ответа и без исполнения.

Ответчик иск оспорил, указал, что в июне 2020года кран требовал ремонта 22, 26, 29 июня и был отремонтирован силами и средствами арендатора, в счет арендной платы, Арендатор оплатил стоимость арендной платы за вычетом расходов на ремонт Крана. В обоснование произведенных на ремонт крана расходов Ответчиком предоставлены копии платежных поручений № 1025 от 07.07.2020г. и № 1129 от 30.07.2020г.  в адрес ИП ФИО4   Согласно пояснениям ответчика, в июле 2020 г. кран работал 20 дней, общее количество часов 213. Начиная с 23 июля 2020г. состояние крана было непригодно для использования по назначению, в связи с чем по мнению арендатора, начисление арендной платы не правомерно.    Приложено платежное поручение № 1197 от 17.08.2020г. на сумму 199 000 в адрес ИП ФИО4   Кроме того, ответчик пояснил, что согласно ст. 612 ГК РФ, Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указал, что в пункте 2 Акта приемки-передачи строительной техники, являющемся приложением № 2 к Договору  аренды строительной техники без экипажа № 02/04/20 от 02.04.2020г. указано: 

«Стороны совместно при приеме-передачи Спецтехники осмотрели ее и пришли к соглашению, что передаваемая в аренду Спецтехника находится в нормальном состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям Договора аренды строительной техники без экипажа № 02/04/20 от 02.04.2020г.  Согласно п. 4 Акта приемки-передачи строительной техники, «Стороны пришли к соглашению, что Арендатор возместит убытки, защитит и освободит от убытков и ответственности Арендодателя за ущерб, причиненный Технике в целом, и другие убытки, происшедшие в результате действий и упущений Арендатора, его агентов, должностных лиц и служащих, вытекающих или связанных с работами по Договору. 

Таким образом, по мнению истца, в акте приема-передачи строительной техники от 02.04.2020г.  в пункте 2 отражено, что стороны подтверждают надлежащее состояние крана, переданного от Арендодателя к Арендатору для его дальнейшей нормальной коммерческой эксплуатации. Акт приема-передачи строительной техники от 02.04.2020г.  не содержит сведений о том, что технические неисправности, на возникновение которых ссылается Ответчик, как-либо связаны с действиями Арендодателя, а также о неработоспособности техники вследствие ее недостатков.  Дополнительно истец пояснил, что ответчиком не подтвержден документально факт несения ООО «Стройсектор» расходов на ремонт Стрелкового самоходного гусеничного дизель-электрический крана ДЭК-251. 

Так, в отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что за ремонт автокрана и проведение восстановительных работ на поврежденном автокраном объекте строительства, ООО «Стройсектор» оплатило денежные средства в размере 371 000 руб.  платежными поручениями: № 1025 от 06.07.2020г., № 1129 от 30.07.2020г., № 1197 от 17.08.2020г.  По мнению истца, назначение платежа «За услуги автокрана» противоречит доводу об оплате указанными выше платежными услуг по ремонту Стрелкового самоходного гусеничного дизель-электрический кран ДЭК-251 или ремонту объекта строительства, предположительно повреждённого автокраном, не предоставлены в материалы дела ни договор с ИП ФИО4, ни счета, указанные в платежных поручениях, ни акты выполненных работ. 

В судебном заседании 06 июля 2022 года истец  заявил об уменьшении исковых требований в части долга, в связи с оплатой, и неустойки: истец просил взыскать 1 421 600 руб. долга, 1 756 300 руб. неустойки. Ответчик представил платежные поручения об оплате долга на сумму 334 700 руб., приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение  размера исковых требований принято судом. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.  Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.  

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в целях исполнения договора аренды строительной техники без экипажа от 02.04.2020г. № 02/04/20, по акту приема-передачи от 14.04.2020г. объект аренды передан арендатору. Из содержания акта следует, что передаваемая в аренду спецтехника находится в нормальном состоянии и полностью соответствует требованиям и условиям Договора.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 682 800 руб., истец просил взыскать с ответчика долг по арендной плате в размере 1 756 300 (один миллион семьсот пятьдесят шесть тысяч триста) рублей из расчета: 316 000 (158 000+158 000) – перебазировка крана 

2123 100(130500+294300+243000+191700+257400+257400+253800+247500+247500) - аренда крана  316 000 (перебазировка)+2123100 (аренда крана)-682 800 (оплата)=1 756 300 руб.  В судебном заседании 06 июля 2022 года истец  заявил об уменьшении исковых требований в части долга, в связи с оплатой ответчиком 334 700 руб., и неустойки: истец просил взыскать 1 421 600 руб. долга ( 1756300-334700),  1 756 300 руб. неустойки. Ответчик представил платежные поручения об оплате долга на сумму 334 700 руб.

 

С учетом доводов ответчика исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как поясняет ответчик 23 июля 2020г. при осуществлении работ на объекте, по неизвестным причинам стрела крана, принадлежащего ООО «Аркстрой» переломилась и обрушилась на строящийся объект, причинив значительные повреждения конструкции здания. С указанного времени строительная техника (кран) была непригодна к использованию по назначению. Крановщик на работу не выходил о чём 27.07.2020г. был составлен соответствующий акт. 23 июля 2020г. директору ООО «Стройсектор» ФИО5 поступила служебная записка от ведущего инженера ПТО ООО «Стройсектор» ФИО6 о том, что на строящемся объекте произошло обрушение стрелы крана ДЭК-251 в связи с чем техника непригодна к использованию. Собственник крана (ООО «Аркстрой») был уведомлен ФИО6 по телефону. 23 июля 2020г. директору ООО «Стройсектор» ФИО5 поступила служебная записка от ведущего инженера ПТО ООО «Стройсектор» ФИО6 о том, что собственник крана предлагает произвести ремонт техники за счет ООО «Стройсектор» с последующим отнесением расходов по ремонту в счет оплаты по договору аренды. Согласно п. 4.5 Договора аренды, по мере оказания арендных услуг Стороны обязаны подписывать Акты об оказанных услугах, за периоды аренды. Последний акт, свидетельствующий о суммарном количестве работы крана Ответчиком был составлен 27 июля 2020г. и 28.07.2020г. направлен электронной почтой в адрес Истца (ранее к пояснению Акт от 27.07.2020г. и принт-скрин его отправки отправлялся). Другие акты не составлялись по причине неработоспособности техники и соответственно невыхода на работу крановщика. Пункт 4.5 Договора возлагает обязанность по составлению и подписанию Актов об оказанных услугах на стороны договора. Таким образом, проявив необходимую заботу и осмотрительность Истец имел возможность установить причину отсутствия крановщика на рабочем месте, а так же потребовать составления необходимых документов (если работы проводились, то естественно Акта об оказанных услугах). В месте с тем в адрес Ответчика впервые акты выполненных работ были направлены только в январе 2021г., после прекращения до указанной даты ни каких актов в адрес Ответчика не поступало. Со стороны Истца отсутствует объективное подтверждение выхода на работу крановщика после 23.07.2020г. Согласно п. 3.2 договора № 02/04/20 от 02.04.2020г. заключенного между Истцом и Ответчиком – « в случае если крановщик не вышел на работу стоимость арендной платы за такие дни Арендодателем не взымается». Фактически истцом был изъят кран до окончания срока действия договора ( в июле 2020 года). Доказательством того, что кран не использовался является отсутствие между сторонами актов выполненных работ, начисления крановщику заработной платы, а так же то обстоятельство, что акты выполненных работ были направлены Истцом Ответчику только в январе 2021 года ( в период с 27.07.2020г. по январь 2021г. ни какой документации, актов между сторонами не составлялось).  Доказательств вручения актов ответчику истцом не представлено, хотя истец ссылается на вручение таких актов работникам ответчика. Доводы ответчика о заключении договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению противоречат подписанному сторонами договору аренды строительной техники без экипажа. Ответчиком доказательств того, что крановщик предоставлялся истцом не представлено.  

Таким образом возражения ответчика со ссылкой на пункт 3.2 договора об отсутствии работы крановщика после поломки крана суд признает обоснованными поскольку истцом указанные доводы не опровергнуты со ссылкой на документы и подписанные акты. Выставленный счет № 19 от 30 апреля 2020 года, ответчик оплатил п.п. №797, по акту за май 2020 года ответчик оплатил по п.п. № 970 на сумму 294 300.  По акту за июнь кран работал 26 дней, общее количество часов 270,  сумма 243 000 руб. Ответчик оплатил стоимость арендной платы 100 000 руб. по п.п. 1113 за вычетом расходов на ремонт крана. Расходы ответчика в сумме 186 000 руб. подтверждены п.п. № 1025 от 07.07.2020 и № 1129 от 30.07.2020, 

что подтверждает доводы ответчика о поломке крана и необоснованности требований о взыскании платы истцом. Как заявил ответчик, в июле 2020 года кран работал 20 дней общее количество часов 213. 23 июля 2020 года после четырех часов работы стрела крана переломилась повредив объект строительства, в связи с чем ответчик оплатил услуги автокрана на сумму 199 000 руб. по п.п.№ 1197 от 17.08.2020, что также подтверждает все доводы и возражения ответчика по иску. В отзыве от 10.09.2021 года ответчик указывает расчеты и платежи в связи с обстоятельствами поломки крана ссылаясь на выход из строя различных деталей крана 22 июня 26 июня 29 июня 2020 года , ремонт крана силами ответчика, с привлечением услуг другого автокрана, что подтверждено платежными поручениями  № 10 25 от 07.07.2020 и № 1129 от 30.07.2020 года и далее после поломки стрелы 23 июля 2020 года услуги другого автокрана подтверждены п.п. № 1197 от 17 августа 2020 года.  

Несение расходов ответчиком по ремонту крана 186 000 руб. и оплата ответчиком услуг автокрана 199 000 руб. подтверждают возражения и доводы ответчика, оплата таких платежей исключает сомнения суда при оценке доводов ответчика против исковых требований. Доводы ответчика о поломке крана подтверждаются и обращением 09 декабря 2021 года в Ростехнадзор.  Доказательством того, что кран не использовался является отсутствие между сторонами актов выполненных работ, начисления крановщику заработной платы, а так же то обстоятельство, что акты выполненных работ были направлены Истцом Ответчику только в январе 2021 года ( в период с 27.07.2020г. по январь 2021г. документации, актов между сторонами не составлялось). 

Доводы и возражения ответчика подтверждены отзывами ответчика со ссылками на статьи 612 и 616 ГК РФ, условия пунктов 3.2 и 4.5 договора аренды строительной техники и приложенными документами, актами, фотографией неисправного крана, платежными документами, служебными записками, письмом в Ростехнадзор. При оценке доводов ответчика суд учел пояснения ответчика со ссылкой на муниципальный контракт и привлечения истца в качестве субподрядчика, указанные пояснения истцом не опровергнуты. 

Согласно справочному расчету истца  от 26 мая 2022 года за период с 14 апреля 2020 года по 23 июля 2020 года начислено за услуги аренды и перебазировку крана 1 017 500 руб. оплачено истцом 682 800 руб., остаток составлял 334 700 руб. Ответчик представил платежные поручения об оплате долга на сумму 334 700 руб., приобщены к материалам дела. Таким образом,  по справочному расчету истца согласно доводам ответчика сумма долга 334 700 руб. оплачена.  

07 апреля 2020 года ответчик оплатил истцу 158 000 руб. за доставку крана (п.п. № 546 от 06 апреля 2020 года).  

Требования истца о взыскании долга за обратную перебазировку крана соответствуют условиям договора аренды строительной техники, в соответствии с актом от 29 декабря 2020 № 82. Доказательств оплаты 158 000 руб. не представлено, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца с учетом условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ.    

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.1 договора истцом за период с 22.01.2021г. по 06.07.2022г. (531 день), согласно п. 6.1. договора аренды строительной техники без экипажа № 02/04/20 от 02.04.2020г., начислена неустойка в размере  9 325 953 руб.  за нарушение срока оплаты арендной платы.  В целях соизмеримости размера неустойки с нарушенным интересом истца, истцом было заявлено об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы долга.  

В судебном заседании 06 июля 2022 года истец исковые требования поддержал, заявил об уменьшении исковых требований по  неустойке: 1 756 300 руб. неустойки. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение  размера исковых требований  по неустойки принято судом. 

В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности неустойки, применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).   На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая задолженность 334 700 руб. уплаченную истцом после обращения в суд сумма неустойки составляет с 21 января 2021 года по 31 марта 2022 года ( с учетом моратория установленного Правительством РФ) составляет: 333 400 руб. период 21 января 2021 года по 31 марта 2022 года *1 % 435 дней 1 455 945 руб. Сумму пени в размере 1 455 945  руб. по ставке пени 1 % суд уменьшает с учетом явной чрезмерности неустойки до ставки 0,1 % то есть в 10 раз, что составляет 145 595  руб.  На сумму 158 000 руб. за обратную перебазировку крана оснований для начисления договорной неустойки не имеется поскольку неустойка установлена только за неуплату арендной платы. 

Истцом заявлено 1 421 600 руб. долга,  1 756 300 руб. неустойки.    Оплачено ответчиком 05 июля 2022 года 334 700 руб.  Суд взыскивает долг 158 000 руб.  Учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки, обстоятельства дела, суд снижает неустойку в десять раз с 1 процента до 0,1 процента с суммы 1 455 945 до суммы 145 595   руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета снижения судом суммы неустойки, с учетом оплаты ответчиком суммы 334 700 руб.  долга после обращения истца в суд. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" 158 000 руб. долга, 145 595 руб. неустойки, 19 751 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 044 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 58 от 25.10.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко