ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13913/2015

25 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15227/2016) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу № А70-13913/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Сакина Радия Хисаметдиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ОГРН 1077206000684, ИНН 7206035049) о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 31 380 308 руб., что соответствует 33,34% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский», процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 277 510 руб. 37 коп., а также взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактической выплаты действительной стоимости доли,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто», общество с ограниченной ответственностью «М-Трейд»,

а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» к ФИО2 о признании оплаченной доли ФИО2 в общество с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» в размере 21,14% уставного капитала,

при участии в судебном заседании представителей от ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт); ФИО4 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 1-4173 от 22.09.2014 сроком действия три года),

установил:

ФИО2 (далее – участник, ФИО2, истец) обратилсяв Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточенным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее –общество, ООО «Агропромснаб Тобольский», ответчик) об определении действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», а также о взыскании с ООО «Агропромснаб Тобольский» в пользу истца действительную стоимость доли, в размере 33,34 % в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский».

Исковые требования со ссылками на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) мотивированы обязанностью общества выплатить участнику действительную стоимость его доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто», ООО «М-Трейд».

Определением от 22.12.2015 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В материалы дела 29.04.2016 поступило экспертное заключение ООО «Аксерли» от 28.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО3.

Определением от 27.05.2016 суд возобновил производство по делу № А70-13913/2015, а также объединил дела № А70-13913/2013 и № А70-3223/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен общий номер А70-13913/2013.

Определением от 05.07.2016 в связи с пороками первоначальной судебной экспертизы, указанных в определении суда, суд назначил проведение по делу повторной комплексной комиссионной судебной оценочно-бухгалтерской экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Априори». Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением от 04.10.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца также уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать с общества действительную стоимость доли в размере 31 380 308 руб., что соответствует 33,34% доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2277510 руб. 37 коп., а также просил о взыскании процентов до момента фактической выплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу № А70-13913/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Агропромснаб Тобольский» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 31380308 руб., что соответствует 33,34% доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», 2 277 510 руб. 37 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисление которых производить начиная с 15.09.2016 по день фактической выплаты долга исходя из суммы долга в размере 31 380 308 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 6 000 руб. госпошлины и 52 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Взыскал с ООО «Агропромснаб Тобольский» в доход федерального бюджета 185 289 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агропромснаб Тобольский» к ФИО2 о признании оплаченной доли ФИО2 в ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 21,14% уставного капитала судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Агропромснаб Тобольский» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Сакина Р.Х. Просит признать оплаченной долю Сакина Р.Х. в ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 21,14% уставного капитала.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 82 АПК РФ, при проведении экспертизы об определении действительной стоимости доли Сакина Р.Х.  размере 33,34 % в уставном капитале общества не учтены все объекты недвижимости и заемные средства. Считает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания с целью уточнений позиции по представленному истцом заявлению об увеличении исковых требований. Обращает внимание, что по состоянию на 31.03.2015 при проведении экспертизы не учтены все объекты недвижимости и заемные средства, что привело к неправильной оценке действительной стоимости доли. Отмечает, что суд, приняв во внимание выводы экспертизы ООО «Априори», не обосновал невозможность принятия заключения экспертного заключения ООО «Аксерли». Ответчик утверждает, что Сакиным Р.Х. оплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 21,14%, а не 33,34%.

От ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.03.1993 создано ОАО «Агропромснаб Тобольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

18.02.2007 принято решение о реорганизации ОАО «Агропромснаб Тобольский» в ООО «Агропромснаб Тобольский».

По пояснениям истца он являлся участником ООО «Агропромснаб Тобольский» с долей участия в уставном капитале в размере 33,34%.

ООО «Агропромснаб Тобольский» является участником ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто», ООО «М-Трейд», с номинальной долей в уставе обществ 99,975% и 51% соответственно.

ФИО2 подано заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли, датированное 03.04.2015.

Истец указывает, что решение о выходе из общества принято в связи с неоднократными нарушениями его прав вторым участником общества, являющимся также единоличным исполнительным органом; задолго до подачи заявления о выходе из общества истец неоднократно пытался определить стоимость чистых активов общества для целей определения стоимости доли.

Истец, ссылаясь на почтовое уведомление от 28.04.2015, полагает, что заявление о выходе получено обществом 28.04.2015.

Истец пояснил, что до настоящего времени ООО «Агропромснаб Тобольский» не выплачена ФИО2 действительная стоимость доли, которая подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (по состоянию на 31.03.2015).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая суд первой инстанции, удовлетворившего требования ФИО2 о выплате ему действительной стоимости доли (33,34%) в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», коллегия суда руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Агропромснаб Тобольский» предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли, последняя переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Пленум № 90/14), основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. «б» пункта 16 Пленума № 90/14, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Заявление ФИО6 о выходе из общества поступило в ООО «Агропромснаб Тобольский» 03.04.2015.

Между тем, до настоящего времени истцу не выплачена действительная стоимость его доли.

Согласно приведенным позициям между сторонами возникли разногласия относительно как размера, принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский», так и стоимости действительной доли, полагающейся участнику при выходе из этого общества.

В соответствии со статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

Закон № 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него.

Судом установлено, что истец на момент реорганизации ОАО «Агропромснаб Тобольский» в ООО «Агропромснаб Тобольский» обладал правом на  2 537 акций, т.е. 36,6%, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания ОАО «Агропромснаб Тобольский» от 18.02.2007 № 2 (т. 1 л. 130-131).

Также из содержания указанного протокола следует, что в дальнейшем происходит увеличение уставного капитала вновь образуемого ООО «Агропромснаб Тобольский» с 10 000 руб. до 12 000 руб., с одновременным погашением части акций выбывших акционеров, в размере 601 акции, что приводит к необходимости внесения дополнительных взносов участниками (акционерами).

В связи с необходимостью внесения дополнительных взносов в устав общества, ФИО2 внесены в кассу 1 463 руб., что подтверждается докладом бухгалтера общества, отраженном в протоколе от 18.02.2007 № 2 (страница 2 указанного протокола).

По итогам голосования по вопросу о реорганизации ОАО «Агропромснаб Тобольский» в ООО «Агропромснаб Тобольский», участники голосования определили номинальную стоимость и размер доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский» следующим образом: ФИО3 – 4 000 руб.- 33,33%, ФИО2 – 4 000 руб. - 33,34%, ФИО7 – 4 000 руб. - 33,33%.

При этом в результате последующей хозяйственной деятельности ООО «Агропромснаб Тобольский» общество не оспаривало размер доли истца в размере 33,34%, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 17.12.2014.

Также судебными актами по делам № А70-4214/2015, А70-455/2015, вступившими в законную силу, в которых участвовали стороны по настоящему иску, установлено, что доля истца в уставном капитале равна 33,34%, доля другого участника - ФИО8, равна 66,66%.

Помимо прочего, суд обращает внимание на содержащую в пункте 4.2Устава общества оговорку, согласно которой уставной капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников, утвержден в сумме 12 000 руб. Доли в уставном капитале общества, приобретенные его участниками, оплачены в полном объеме (т. 1, обратная сторона л.д. 40).

Таким образом, положения устава общества закреплено, что уставный капитал ООО «Агропромснаб Тобольский» сформирован (оплачен) полностью, что является подтверждением его оплаты, в том числе доказательством оплаты истцом своей доли.

Указанный вывод суда подтверждается правоприменительной практикой изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2016 № Ф08-1385/2016 по делу № А53-9033/2015, Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2010 № КГ-А40/14026-10 по делу № А40-153707/09-104-781, А40-16592/10-158-156, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2014 № Ф06-18086/2013 по делу № А65-31586/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 № Ф09-6658/08-С4 по делу № А50-18234/2007-Г-27.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не опровергнутому ответчиком выводу о принадлежности истцу на момент выхода из ООО «Агропромснаб Тобольский» (на 03.04.2015) 33,34% доли в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский».

Соответственно, при выходе ФИО2 из состава ООО «Агропромснаб Тобольский» выплате подлежит действительная стоимость доли истца, равной 33,34 % в уставном капитале общества.

В соответствии со статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, если у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

При этом стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 30 Закона № 14-ФЗ).

Такой порядок (Порядок определения стоимости чистых активов) утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - приказ № 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно пунктам 4 - 6 приказа № 84н принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Как отмечено выше, действительная стоимость доли истца относится к числу обстоятельства, в отношении которого между сторонами имеются разногласия.

В силу пункта 16 Пленума № 90/14 при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого имущества, учтенного на балансе общества в качестве основных средств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №  15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

В связи с разногласиями сторон по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение бухгалтерской экспертизы на предмет определения стоимости чистых активов общества ООО «Агропромснаб Тобольский» с учетом доли участия в ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто», ООО «М-Трейд», а также определения действительной стоимости доли ФИО2 из расчета 33,34 % либо 21.14% по состоянию на 31.03.2015 и по состоянию на 31.12.2014.

Проведение первичной судебной экспертизы поручено ООО «Аксерли», экспертам Беседе Н.А., ФИО9 и ФИО10, которые предупреждены судом об уголовной ответственности.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 28.04.2016. Производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами .

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Исследовав экспертное заключение ООО «Аксерли» и заслушав в судебном заседании эксперта Н.А. Беседу, суд установил, что в части оценки имущества отчет осуществлен без визуального осмотра объектов недвижимости.

Кроме того, сам эксперт пояснил суду (протоколы заседаний от 27.06.2016 – 05.07.2016), что экспертиза проведена по неполно исследованным документам, а именно обществом не предоставлены расшифровки статей к бухгалтерской отчетности: по дебиторской задолженности, по кредиторской задолженности, по основным средствам.

Как установлено судом, в указанном экспертном заключении не учтены при определении действительной стоимости доли истца некоторое принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно: резервуары подземные, кадастровый номер 72:24:0208001:236; сооружение из песчаной подушки с бетонным покрытием, кадастровый номер 72:24:0409001:1471; земельные участки с кадастровыми номерами 72:24:0208001:100, 72:24:0304010:37.

Кроме того, судом установлено, что в заключении экспертов ООО «Аксерли» применены не подлежащие применению корректирующие коэффициенты на контроль и ликвидность, что с учетом доли истца в размере 33,34 % и коэффициента 0,8 (на контроль) привело к снижению размера действительной стоимости доли на 20%; применив корректировку на ликвидность, эксперты отнесли исследуемое предприятие к неликвидным (имеющим низкую ликвидность) и применили самый низкий показатель, равный 0,7, снизив тем самым долю истца на 30%. Между тем, применение данных коэффициентов возможно исключительно при инвестировании, осуществлении свободных сделок на рынке. Порядок определения действительной стоимости долине предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность. 

В силу статьи 26 указанного Федерального закона основаниями определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества,  являются данные     бухгалтерской отчетности, отражающие  имущественное положение общества, без учета каких-либо повышающих и понижающих коэффициентов, применяемых экспертами (Определение ВАС РФ от 08.08.2008 № 8115/08 по делу № А40-7 227 4/06-131-501).

В соответствии с ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требованияк проведению оценки» установлено, что основными подходами, используемыми припроведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы.В соответствии с ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке» - в отчете должно бытьописано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов.

В представленном заключении ООО «Аксерли» раздел 1.3.1 обоснование выбора используемого подхода и метода содержит лишь указание на возможность применения затратного подхода. При этом невозможность использования двух других методов (сравнительного и доходного) не мотивирована каким-либо образом.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом установленных выше недостатков заключение, подготовленное ООО «Аксерли», обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с указанными обстоятельствами определением суда от 05.07.2016 по делу назначена повторная комплексная комиссионная оценочно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Априори» (625000, 

<

...>), экспертам ФИО11 , ФИО12 и ФИО13

При оценке экспертного заключения ООО «Априори» № 17-16 от 31.08.2016 суд установил, что рыночная стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2015 определена на основе рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества общества, отраженных в бухгалтерской отчетности.

При составлении экспертного заключения за основу принят ФедеральныйСтандарт Оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7, утвержденный приказом Минэкономразвития № 611 от 25.09.2014), и применена утвержденная приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н методика определения стоимости чистых активов (раздел 2.7.1 методология, стр. 13, том 1 заключения).

Расчет рыночной стоимости земельных участков проведен в рамках сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж; при этом экспертами мотивировано, почему не принимается затратный и доходный подходы. Расчет рыночной стоимости объектов недвижимости осуществлен ресурсно-индексным методом в рамках затратного подхода (в отношении сооружений), методом сравнения продажа в рамках сравнительного и методом капитализации дохода в рамках доходного подходов (для строений), что также не противоречит ФСО № 7. По расчету стоимости земельных участков и нежилых строений экспертами приведено необходимое количество объектов-аналогов (4 аналога по землям, 3 аналога по строениям), а также указаны источники информации; каких-либо несоответствий в данной части судом не выявлено; проведен сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения; при этом правомерно и обоснованно экспертами применены следующие корректировки (по участкам): на условия продажи (уторгование), на состав передаваемых прав; на площадь; по строениям: на условия продажи (уторгование), на назначение, на расположение относительно красных линий, на состояние, на площадь, на наличие/отсутствие отопления.

Аналогично осуществлен расчет стоимости прав аренды – с подбором объектов-аналогов и применением поправок (корректировок).

В экспертизе проведены расчеты по накопленному износу (физический, функциональный, внешнее устаревание).

Таким образом, оценив заключение эксперта ООО «Априори» № 17-16 от 31.08.2016 суд пришел к выводу о его соответствии положениям вышеуказанных положений законодательства, в частности Порядку определения стоимости чистых активов», утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н.

Необходимости в назначении по настоящему делу дополнительной экспертизы (ст. 87 АПК РФ) на основании документов, заявленных обществом 13.10.2016, то есть спустя почти год после начала рассмотрения настоящего дела и после проведения по делу двух судебных экспертиз суд обоснованно не усмотрел.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что ООО «Априори» произведено неполное исследование всех объектов недвижимости, принадлежащих обществу, так же как в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что представленные бухгалтерские документы (балансы, отчеты) ООО «Агропромснаб Тобольский» не отвечали требованиям достоверности и допустимости.

Также суд принимает во внимание отраженную в протоколе судебного заседания позицию истца, отказавшегося в судебном заседании 13.10.2016 от ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы оценки стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Априори», отвечающее  всем требованиям Федерального Стандарта Оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7, утвержденный приказом Минэкономразвития № 611 от 25.09.2014), и утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 № 84н методики определения стоимости чистых активов, правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая данные, отраженные в экспертном заключении ООО «Априори» № 17-16 от 31.08.2016, действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский» по состоянию на 31.03.2015 составляет 31 380 308 руб. (за вычетом оплаченных обществом денежных средств в размере 165 126 руб.).

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли не исполнена в установленном законом и уставом общества порядке и сроки, требование истца о взыскании действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский» подлежит удовлетворению в размере 31 380 308 руб. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по выплате истцу при его выходе из ООО «Агропромснаб Тобольский» действительной стоимости доли в уставном капитале общества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

По расчету истца сумма процентов составила 2 277 510 руб. 37 коп. Проценты  начислены за период с 05.11.2015 (дата начала обязанности общества по выплате процентов - шесть месяцев с 05.05.2015 – статьи 23, 26 Закона № 14-ФЗ, пункт 8.3 Устава общества,) по 14.09.2016.

Расчет истца в части процентов судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поэтому требование истца о начислении процентов, начиная с 15.09.2016 по день фактической платы долга, исходя из суммы долга в размере 31 380 308 руб. и ключевой ставки Банка России (начиная с 15.09.2016), действовавшей в соответствующие периоды, также заявлено правомерно (пункт 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Исковые требования ООО «Агропромснаб Тобольский» о признании оплаченной доли ФИО2 в ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 21,14% уставного капитала обоснованно оставлены судом без удовлетворения на основании выше установленных обстоятельствах, подтверждающих факт полной оплаты ФИО2 доли в размере 33,34 %.

Кроме того, требование ООО «Агропромснаб Тобольский» подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ФИО2 в отзыве на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ООО «Агропромснаб Тобольский» узнало или должно было узнать об отсутствии оплаты доли ФИО2 12.03.2008, то есть по истечении одного года с момента проведения общего собрания участников общества (статьи 16, 24 Закона № 14-ФЗ). С указанной даты права общества предположительно нарушаются истцом.

Между тем, в период, когда ФИО2 являлся участником, каких-либо требований к нему ни от общества, ни от участников, начиная с 2009 года, не поступало. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно констатировал пропуск обществом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Агропромснаб Тобольский» в удовлетворении требования о признании оплаченной доли ФИО2 в ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 21,14% уставного капитала.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания судебной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд обоснованно исходил из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ, из которого следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Кроме того, общество в рамках настоящего дела располагало достаточным временем для уточнения своей позиции и предоставления доводов и доказательств суду.

Таким образом, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по настоящему делу по ходатайству общества не нарушены положения АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2016 года по делу № А70-13913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина