АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-19223/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 3 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей 

заявителя – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

налогового органа – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности, ФИО6, по доверенности, ФИО7, по доверенности, ФИО8, по доверенности

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 533 от 23.03.2023 в части, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «НК Синтез», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Новокузнецк,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;

- общество с ограниченной ответственностью «Луч», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (далее – ООО «ПрофАльянс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) № 533 от 23.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявленных требований заявителем указано на недоказанность Инспекцией согласованности действий Общества и контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, ввиду отсутствия умысла налогоплательщика, законности построения своей деятельности через субподрядные независимые и самостоятельные организации, а также ввиду реальности деятельности субподрядных организаций и фактическом исполнении работ их сотрудниками. Также Заявителем указано на неверное определение Инспекцией налоговой базы по НДФЛ и базы для расчета страховых взносов. По мнению, заявителя, из доходов физических лиц спорными контрагентами не удерживался и не мог удерживаться НДФЛ, следовательно, суммой дохода (налоговой базой по НДФЛ) является сумма, перечисленная физическим лицам. Налоговый орган неправомерно рассчитал налоговую базу по расчетной ставке (доход/0,87) в отсутствие доказательств того, что сумма НДФЛ исчислялась и удерживалась субподрядными организациями. При этом заявителем указано, что до 01.01.2020 пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ содержал запрет на взыскание сумм НДФЛ за счет средств налогового агента, учитывая, что закон должен применяться в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимых действий, за 2018-2019 Инспекция не вправе доначислять недоимку по НДФЛ.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган указал, что основанием принятия оспариваемого решения послужила совокупность собранных доказательств, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПрофАльянс» налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату НДФЛ и страховых взносов с доходов, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, фактически выполняющим работы напрямую проверяемому налогоплательщику, минуя подконтрольные организации (ООО «Меридиан», ООО «Проф-Альянс», ООО «Универсал», ООО «Градиент», ООО «Спектр», ООО «СТД», ООО «Поликом», ООО «НК-Синтез», ООО «Центрсервис», ООО «Вымпел», ООО «Контакт Плюс», ООО «Управление», ООО «Тройка», ООО «Сфера 42», ООО «Луч»), и на неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате включения в расходы затрат по сделкам с подконтрольными организациями, а также переноса части выручки от выполнения работ в адрес Заказчиков проверяемого налогоплательщика на подконтрольные организации ООО «Проф-Альянс», ООО «Универсал», ООО «Спектр», ООО «СТД», ООО «Вымпел», ООО «Контакт Плюс».

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление с дополнениями. 

C учетом обстоятельств рассматриваемого спора, правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НК Синтез», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Луч», являющихся на данный момент действующими юридическими лицами. 

В настоящем судебном заседании представители сторон заявленные по делу позиции поддержали.  

Третьи лица, извещенные по правилам ст. 121-123 АПК РФ о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили, отзывов, ходатайств не направлено.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

В период с 30.09.2021 по 26.07.2022 Инспекцией в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ПрофАльянс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение №533 от 23.03.2023 о привлечении ООО «ПрофАльянс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 919 612,55 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховые взносы, налог на доходы физических лиц в общей сумме 88 996 391 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 03.07.2023 № 176 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела заявителем уточнены требования, заявлен отказ от требований о признании недействительным решения в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 746,85 руб. и доначисления недоимки по УСН в размере 549 375 руб., а также привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 199 321,40 руб. и доначисления недоимки по УСН в размере 3 982 181 руб., просил признать недействительным решение в части:  

- привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018-2020 в общей сумме 44 781 889 руб., штрафа в размере 3 363 690,5 руб. и соответствующих сумм пени;

- привлечения общества к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ и доначисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018-2020 в общей сумме 11 160 511 руб., штрафа в размере 857 690, 2 руб. и соответствующих сумм пени;

- привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ и доначисления НДФЛ за период 01.01.2018 – 31.12.2020 в общей сумме 28 522 435 руб., штрафа в размере 450013,6 руб.;

- привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление декларации по форме 2-НДФЛ в размере 46 150,00 рублей.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ПрофАльянс» налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату НДФЛ и страховых взносов с доходов, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, фактически выполняющим работы напрямую проверяемому налогоплательщику, минуя подконтрольные организации (ООО «Меридиан», ООО «Проф-Альянс», ООО «Универсал», ООО «Градиент», ООО «Спектр», ООО «СТД», ООО «Поликом», ООО «НК-Синтез», ООО «Центрсервис», ООО «Вымпел», ООО «Контакт Плюс», ООО «Управление», ООО «Тройка». ООО «Сфера 42», ООО «Луч»), и на неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате включения в расходы затрат по сделкам с подконтрольными организациями, а также переноса части выручки от выполнения работ в адрес Заказчиков проверяемого налогоплательщика (МАОУ «СОШ № 112 с углубленным изучением информатики», МБОУ Ленинск-Кузнецкого района и др.) на подконтрольные организации ООО «Проф-Альянс», ООО «Универсал», ООО «Спектр», ООО «СТД», ООО «Вымпел», ООО «Контакт Плюс».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ПрофАльянс» состоит на налоговом учете в Инспекции с 05.06.2015, в проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов), руководителем данной организации является ФИО9, основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ. 

Фактически в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Основными Заказчиками ООО «ПрофАльянс» в проверяемом периоде являлись муниципальные бюджетные образовательные учреждения г.Новокузнецка, г.Таштагола, Таштагольского района, г. Междуреченска, г.Осинники, г. Прокопьевска, Ленинск-Кузнецкого района. 

В проверяемом периоде ООО «ПрофАльянс» заключено 342 контракта, в том числе в 2018 году - 111 контрактов, в 2019 году - 129 контрактов, в 2020 году - 102 контракта.

Контракты с основными Заказчиками заключались налогоплательщиком посредством участия в торгах, конкурсах, тендерах, проводимых в рамках Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между ООО «ПрофАльянс» и Заказчиками (муниципальные и государственные учреждения) заключены контракты на выполнение следующих видов работ: уборка и административно-хозяйственное обслуживание помещений и территорий; аутсорсинговые услуги; уборка снега и наледи с крыши и территории; комплексное сопровождение образовательного процесса; текущий и мелкий ремонт.

Инспекцией установлено, что для выполнения работ по комплексному обслуживанию помещений Заказчиков налогоплательщик в проверяемом периоде привлекал физических лиц по трудовым договорам, а именно: в 2018 году - 13 человек, в 2019 году - 14 человек, в 2020 году - 14 человек; по договорам гражданско-правового характера: в 2018 году - 10 человек, в 2019 году - 20 человек, в 2020 году - 7 человек.

Помимо этого налогоплательщиком также оформлены договоры на выполнение работ с ООО «Меридиан», ООО «Проф-Альянс», ООО «Универсал», ООО «Градиент», ООО «Спектр», ООО «СТД», ООО «Поликом», ООО «НК-Синтез», ООО «Центрсервис», ООО «Вымпел», ООО «Контакт Плюс», ООО «Управление», ООО «Тройка», ООО «Сфера 42», ООО «Луч», а именно, на влажную уборку помещений общего пользования; прием и хранение верхней одежды; комплексный ремонт и обслуживание помещений; уборку территории; комплексную уборку внутренних помещений; уборку сухостоя; мытье фасадов; техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, систем кондиционирования воздуха, вентиляции.

Условиями договоров, оформленных ООО «ПрофАльянс» со спорными контрагентами, установлено, что Исполнители предоставляют специалистов Заказчику (ООО «ПрофАльянс») для выполнения ими определенных трудовых функций на местах (территориях, помещениях), определенных ООО «ПрофАльянс». Необходимые материалы, инвентарь, оборудование, чистящие средства, информацию о режимах и графиках работы, внутреннем трудовом распорядке объекта предоставляет Заказчик либо клиенты Заказчика. Также на ООО «ПрофАльянс» возложена обязанность по ознакомлению специалистов с правилами техники безопасности и прохождению противопожарного инструктажа, предусмотренного договорами с клиентами Заказчика.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителями, имеет определенную «твердую» сумму. ООО «ПрофАльянс» обязуется оплатить работы/услуги в соответствии с выставленными актами выполненных работ/оказанных услуг и счетов на оплату оказанных услуг.

Таким образом, ООО «ПрофАльянс» определяло для каждого работника рабочее место, в соответствии с его трудовой функцией; принимало на себя обязанность по ознакомлению работников со спецификой работы, правилами технической безопасности, противопожарным инструктажем, внутренними трудовыми распорядками и режимом работы Заказчиков проверяемого налогоплательщика, осуществлению контроля за их соблюдением; требовало от работников надлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей; обеспечивало работников материалами, инвентарем, оборудованием, иными средствами, необходимыми для исполнения ими своих трудовых обязанностей.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлена  подконтрольность спорных контрагентов Обществу, а также недостоверность представленных налогоплательщиком документов по операциям с указанными лицами, поскольку контрагенты никакие работы на объектах Заказчиков не выполняли. 

К указанным выводам налоговый орган привели следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Государственная регистрация юридических лиц «Исполнителей» производилась в одном временном периоде, незадолго до заключения договоров с ООО «ПрофАльянс». Так, ООО «Поликом», ООО «НК-Синтез», ООО «Центрсервис» поставлены на учет в течение одной недели; в один день зарегистрированы ООО «Сфера 42» и ООО «Луч», ООО «Проф-Альянс» и ООО «Универсал».

В материалах проверки имеются свидетельские показания ФИО10 (ООО «Вымпел»), ФИО11 (ООО «Контакт Плюс»), ФИО12 (ООО «Сфера 42»), а также объяснения ФИО13 (ООО «Управление»), ФИО14 (ООО «СТД»), из которых следует, что данные физические лица являются номинальными руководителями, зарегистрировавшими организации за вознаграждение без намерения вести финансово-хозяйственную деятельность. 

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на допрос не явились, причины неявки не сообщили.

В материалах проверки имеются результаты почерковедческой экспертизы, из которых следует, что подписи от имени ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на документах по операциям с налогоплательщиком, доверенностях, заявлениях на выдачу сертификата выполнены не ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, а другими (разными) лицами. 

Заявленные при государственной регистрации виды деятельности «Исполнителей» идентичны с деятельностью ООО «ПрофАльянс»; всеми участниками процесса применялась упрощенная система налогообложения (доходы минус расходы), к уплате в бюджет исчислялись незначительные суммы налогов (налоговая отчетность представлялась с минимальными либо нулевыми показателями, не отражающими реальные обороты); организации не обладают ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности, руководители подконтрольных организаций являются либо аффилированными лицами, либо лицами, зарегистрировавшими их за вознаграждение, организации не располагались/отсутствовали по заявленным при регистрации юридическим адресам;  организации никак не продвигали свою предпринимательскую деятельность, не подавали информация о наличии свободных и вакантных должностей в Центры занятости. 

Подконтрольность спорных контрагентов подтверждается участием налогоплательщика как контролирующего лица в уставном капитале организаций через контролируемые организации, физических лиц, подчиняющихся налогоплательщику по должностному положению.

В частности, в ООО «Меридиан» первоначальным учредителем и руководителем заявлен ФИО23 - супруг менеджера ООО «ПрофАльянс» ФИО24

В ООО «Спектр» - учредителем и руководителем является ФИО25 (бухгалтер ООО «ПрофАльянс»); участие через третьих лиц - ФИО21 (учредитель и руководитель ООО «Проф-Альянс») знаком с исполнительным директором ООО «ПрофАльянс» ФИО26 более 10 лет.

ФИО17 – учредитель и руководитель ООО «Градиент», в период с 02.04.2018 по 30.11.2018 работала заместителем председателя Первичной организации студентов СибГИУ, в тот же период работником данной организации являлась заместитель директора ООО «ПрофАльянс» ФИО27

ФИО28 - руководитель и учредитель ООО «СТД», знакома с исполнительным директором ООО «ПрофАльянс» ФИО26 более 7 лет.

С 21.08.2019 ООО «Градиент» и ООО «Проф-Альянс» заявлены учредителями ООО «Универсал», доля участия каждого 1/3; с 21.08.2019 ООО «Универсал» и ООО «Проф-Альянс» заявлены учредителями ООО «Градиент», доля участия каждого 1/3; с 28.08.2019 ООО «Градиент» и ООО «Универсал» заявлены учредителями ООО «Проф-Альянс», доля участия каждого 1/3.

Представителями организаций по доверенностям являлись подконтрольные налогоплательщику физические лица - сотрудники налогоплательщика. ФИО29 (работник ООО «ПрофАльянс») по доверенности представлял интересы ООО «Проф-Альянс» при получении товаров от поставщиков; ФИО24 (менеджер ООО «ПрофАльянс») по доверенности заявлена получателем электронных ключей в АО «ПФ «СКБ Контур» от ООО «Универсал», ФИО25 (бухгалтер ООО «ПрофАльянс») по доверенности заявлена получателем электронных ключей в АО «ПФ «СКБ Контур» от ООО «НК-Синтез», ООО «Центрсервис», ООО «Управление», ООО «Луч».

Также в материалах проверки имеется объяснение ФИО13, который согласно данным ЕГРЮЛ значится руководителем ООО «Управление», из которого следует, что ФИО13 в настоящее время отбывает срок в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, никакие документы от имени ООО «Управление» не оформлял и не подписывал, в данной организации не работал, с ФИО9 (руководитель ООО «ПрофАльянс») не знаком.

Согласно объяснениям ФИО14 (по данным ЕГРЮЛ значится руководителем ООО «СТД»), полученному сотрудником ФКУ ИК- 35 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО14 в настоящее время отбывает наказание в данном учреждении, имеет образование 4 класса, никогда не являлась руководителем ООО «СТД» и ее на эту должность никто не назначал.

Помимо указанного налоговым органом установлены факты использования единых IP-адресов ООО «ПрофАльянс» при электронной отправке бухгалтерской (налоговой) отчетности подконтрольных лиц, при управлении расчетными счетами, в том числе направлении реестров на выплату денежного вознаграждения физическим лицам.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реального выполнения работ/услуг организациями для ООО «ПрофАльянс». 

Так, между сторонами не составлялся график работ, ООО «ПрофАльянс» не велся аналитический учет давальческих материалов в разрезе контрагентов, по заказчикам, по наименованиям, количеству и стоимости, а также месту их нахождения (моющие средства, инвентарь), движение ТМЦ осуществлялось только посредством документооборота; представленный для проверки документооборот имеет многочисленные несоответствия в датах, ошибки и опечатки в первичных документах и договорах, что указывает на формальность их составления. 

Проверкой установлено, что ООО «ПрофАльянс» определяло для каждого специалиста рабочее место в соответствии с его трудовой функцией; принимало на себя обязанность по ознакомлению работников с правилами технической безопасности, противопожарным инструктажем, внутренними трудовыми распорядками и режимом работы Заказчиков проверяемого налогоплательщика, осуществлению контроля за их соблюдением; требовало от работников надлежащего исполнения ими своих трудовых обязанностей; обеспечивало работников материалами, инвентарем, оборудованием, иными средствами, необходимыми для исполнения ими своих трудовых обязанностей.

У ООО «Проф-Альянс», ООО «Универсал», ООО «Спектр», ООО «СТД», ООО «Центрсервис», ООО «Вымпел», ООО «Контакт Плюс» фактически самостоятельная деятельность отсутствовала, так как за весь период 2018-2020 годов основным источником дохода для данных лиц являлись проверяемый налогоплательщик и в небольшой части - бывшие прямые контрагенты налогоплательщика.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «ПрофАльянс» ФИО9, который в ходе допроса не смог указать, каким образом осуществлялось взаимодействие в рамках договоров, оформленных со спорными контрагентами, и конкретных лиц, отвечающих за процесс выполнения работ.

В результате проведенного налоговым органом анализа информации, представленной ООО «РТС-Тендер», об участии ООО «ПрофАльянс» и подконтрольных организаций в электронных торгах на заключение контрактов на обслуживание помещений государственных и муниципальных учреждений, установлено, что когда ООО «ПрофАльянс» принимало участие в электронных торгах, подконтрольные организации участие не принимали. В случаях, когда ООО «ПрофАльянс» не принимало участие в торгах, то участвовали подконтрольные организации, тем самым ООО «ПрофАльянс» не создавало конкуренцию своим подконтрольным организациям, а участвовало в торгах от имени подконтрольных организаций.

Согласно анализу выписок по движению денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций установлено перечисление денежных средств за оказание услуг от государственных и муниципальных учреждений, а также от коммерческих организаций, которые до оформления договоров на оказание услуг через подконтрольные организации, являлись Заказчиками ООО «ПрофАльянс».

Таким образом, ООО «ПрофАльянс» фактически самостоятельно осуществляло все действия, связанные с выполнением работ в адрес государственных и муниципальных учреждений, а также коммерческих организаций по договорам, заключенным как от своего имени, так и от имени подконтрольных организаций.

В результате проведенного налоговым органом анализа выписок по движению денежных средств за период оформления сделок с проверяемым налогоплательщиком по расчетным счетам спорных контрагентов установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц: в 2018 году - 674 человека, в 2019 году- 726 человек, в 2020 году - 923 человека.

При этом справки по форме 2-НДФЛ подконтрольными организациями либо не представлены, либо представлены в минимальном количестве, а именно: ООО «Меридиан» за 2018 год сведения не представлены; ООО «Универсал» за 2018-2019 годы сведения не представлены; ООО «Поликом» за 2019 год сведения не представлены; ООО «Тройка» за 2020 год сведения не представлены; ООО «Проф-Альянс» за 2018 год сведения представлены на 13 человек, за 2019 год сведения не представлены; ООО «Градиент» за 2018           год сведения представлены на 1 человека, за 2019 год сведения не представлены; ООО «Спектр» за 2018 год сведения представлены на 1 человека, за 2019 год - на 2 человека, за 2020 год сведения не представлены; ООО «СТД» за 2018 год сведения представлены на 1 человека, за 2019 год - на 24 человека, за 2020 год сведения не представлены; ООО «НК-Синтез» за 2019 год сведения представлены на 4 человек; ООО «Центрсервис» за 2019 год сведения представлены на 7 человек, за 2020 год - на 6 человек; ООО «Вымпел» за 2018 год сведения не представлены, за 2019 год сведения представлены на 3 человек, за 2020 год - на 5 человек; ООО «Контакт Плюс» за 2019 год сведения представлены на 1 человека, за 2020 год сведения не представлены; ООО «Управление» за 2020 год сведения представлены на 16 человек; ООО «Сфера 42» за 2020 год сведения представлены на 4 человека; ООО «Луч» за 2020 год сведения представлены на 8 человек.

Инспекцией проведены допросы сотрудников, которым были перечислены денежные средства со счетов спорных контрагентов, которые подтвердили выполнение работ по обслуживанию зданий Заказчиков проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, при этом указали на трудоустройство в ООО «ПрофАльянс» и взаимодействие с сотрудниками проверяемого налогоплательщика, либо не смогли назвать фактического работодателя, так как трудоустраивались непосредственно через должностных лиц Заказчиков, на объектах которых работали. Юридические лица, с расчетных счетов которых происходило перечисление заработной платы, допрошенным работникам не знакомы.

Также ФИО30 (уборщик служебных помещений в ПАО «Сбербанк России»), ФИО31 (уборщик служебных помещений гимназии № 10), ФИО32 (уборщик служебных помещений МБОУ «СОШ №15» пгт.Мундыбаш), ФИО33 (уборщик служебных помещений лицея №104), ФИО34 (системный администратор МАОУ «СОШ № 112»), ФИО35 (уборщик служебных помещений школы № 164 п. Амзас) указали, что на своих рабочих местах работают уже многие годы, меняются только юридические лица, с которыми они по инициативе работодателя вступали в трудовые отношения. Характер выполняемых трудовых обязанностей со сменой работодателя не менялся, оформление происходило по юридическому адресу ООО «ПрофАльянс», по этому же адресу работники обращались при увольнении и получении справок по заработной плате. Задания на выполнение работ и необходимые ТМЦ получали от ФИО24, ФИО36 (работники ООО «ПрофАльянс» согласно справкам по форме 2-НДФЛ), оплату за выполненные работы получали путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ПрофАльянс» является фактическим работодателем физических лиц, которые выполняли работы на объектах государственных и муниципальных учреждений под руководством проверяемого налогоплательщика, и которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов.

При исследовании налоговых деклараций подконтрольных организаций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период Инспекцией установлено, что в декларациях суммы полученных доходов отражены в размере, не соответствующем суммам поступивших денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций от ООО «ПрофАльянс» и других Заказчиков.

В силу положений статьи 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из совокупности указанных  обстоятельств, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о наличии согласованности действий ООО «ПрофАльянс» и подконтрольных организаций, а также фиктивности документооборота между налогоплательщиком и подконтрольными ему организациями. При этом ООО «ПрофАльянс» является фактическим работодателем физических лиц, которые выполняли работы на объектах государственных и муниципальных учреждений под руководством проверяемого налогоплательщика, и которым перечислялись денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов, и именно ООО «ПрофАльянс» является налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком страховых взносов.

Возражения заявителя относительно отсутствия подконтрольности спорных контрагентов, самостоятельной предпринимательской деятельности, осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов судом отклонены. 

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что осуществление хозяйственной деятельности спорными контрагентами носило формальный характер, поскольку все хозяйственные операции были подконтрольны проверяемому налогоплательщику, при этом подконтрольные лица не являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, организационно являлись единым хозяйствующим субъектом. 

Подконтрольность спорных контрагентов подтверждается участием налогоплательщика как контролирующего лица в уставном капитале организаций через контролируемые организации, физических лиц, подчиняющихся налогоплательщику по должностному положению.

Вопреки доводам заявителя, исходя из обстоятельств создания спорных организаций, суд усматривает именно инициативу ООО «ПрофАльянс» в их создании, в связи с чем доводы заявителя относительно проявления им должной степени осмотрительности в данном случае отклонены как несостоятельные. 

Иная интерпретация, объяснение заявителем установленных и приведенных налоговым органом в решении обстоятельств не опровергают выводов налогового органа относительно искажения организациями действительного характера осуществляемой деятельности, при этом формальное наличие необходимых для реально действующего юридического лица признаков (наличие сотрудников, оформление от собственного имени договоров, осуществление перечисления денежных средств с расчетных счетов и т.д.), необходимых для создания видимости самостоятельности, в данном случае не изменяет фактическое руководство всеми организациям одним лицом.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты не располагались/отсутствовали по заявленным при регистрации юридическим адресам.

В отношении нахождения ООО «ПРОФ – АЛЬЯНС» по своему адресу: 654006, 

<

...> здание 13, 3, помещение 2, установлено, что помещение с соответствующим адресом отсутствует.

В отношении нахождения ООО «УНИВЕРСАЛ» по своему адресу: 

<

...>, кабинет 2, было установлено, что собственником помещения расположенного по указанному адресу является ООО «Велес Капитал». Деятельность ООО «Велес Капитал» прекращена 18.10.2019г. Перечисления в адрес ООО «Велес Капитал» за аренду помещения отсутствовали.

В отношении нахождения ООО «ГРАДИЕНТ» по своему юридическому адресу 

<

...>, собственником помещения  -  АО «Новокузнецкий хладокомбинат», был представлен ответ, что с контрагентом «Градиент» не работает.

ООО «СПЕКТР» и ООО «СТД» расположены по адресам жительства учредителей и руководителей данных организаций (ФИО25 и ФИО28) соответственно.

В отношении нахождения ООО «ПОЛИКОМ» по своему юридическому адресу регистрации: 654027, 

<

...> (Центральный р-н), 13, этаж первый, собственником помещения расположенного по указанному адресу (ООО «Янтра») был представлен ответ, согласно которому договор  аренды от 01.08.2018г. № 8/Яо-18 с ООО «Поликом» был расторгнут 31.01.2020г. в связи со смертью директора ООО «Поликом» ФИО37 При анализе договора было установлено, что в Договоре №1/Во-19 в реквизитах арендатора ООО «Поликом» указан номер сотового телефона и имя владельца – 8-923-ххх-3099 (Даниил). Указанный номер принадлежит руководителю ООО «ПрофАльянс» ФИО9.

В  отношении нахождения ООО «Центрсервис» по своему юридическому адресу: 654007, 

<

...>/2, собственником помещений, расположенных по указанному адресу (ООО «Сити-Инвест»), был представлен ответ, из которого установлено, что ООО «Центрсервис» не является действующим арендатором, договор № 6532 от 01.03.2019г., по которому ООО «Центрсервис» арендовало помещение 335/2 расторгнут 19.10.2020г. 

В отношении нахождения  ООО «Вымпел» по своему юридическому адресу:  654027, 

<

...> (Куйбышевский р-н), д. 25, к. 4, был проведен осмотр  помещения по указанному адресу, в ходе которого установлено, что здание по указанному адресу находится на территории МТТП НГО Трамвайное депо № 1. Местонахождение по указанному адресу ООО «Вымпел» не установлено.

В отношении нахождения ООО «Тройка» по своему юридическому адресу: 654041, 

<

...> (Заводской р-н), д. 20, офис 2, в ходе проверки было установлено, что собственником помещения по указанному адресу является ФИО38, в адрес которого перечислений за аренду помещения не установлено.

В отношении нахождения ООО «СФЕРА 42» по своему юридическому адресу: (654041, 

<

...>) при осмотре нахождения указанной организации по своему юридическому адресу было установлено, что ООО «СФЕРА 42» по данному адресу не находится.

Таким образом, в рамках проверки был установлен факт отсутствия нахождения по своим юридическим адресам регистрации: ООО «ПРОФ-АЛЬЯНС», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «ГРАДИЕНТ», ООО «ПОЛИКОМ», ООО «Вымпел», ООО «Тройка», ООО «СФЕРА 42».

В совокупности и взаимосвязи факты отсутствия нахождения данных спорных контрагентов по своим юридическим адресам регистрации подтверждают установленные проверкой выводы, свидетельствующие об отсутствии ведения ООО «ПРОФ–АЛЬЯНС», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «ГРАДИЕНТ», ООО «ПОЛИКОМ», ООО «Вымпел», ООО «Тройка», ООО «СФЕРА 42» самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, их подконтрольности ООО «ПрофАльянс», о преднамеренности и согласованности действий, направленных на создание условий для получения проверяемым налогоплательщиком налоговой экономии.

Данное обстоятельство является доказательством, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами подтверждающими создание ООО «ПрофАльянс» искусственных договорных отношений с подконтрольными организациями, имитации ведения реальной экономической деятельности с ними.

Возражения заявителя относительно того, использование контрагентами одних и тех же IP-адресов, принадлежащих ООО «ПрофАльянс», не свидетельствует о подконтрольности, в том числе со ссылками на осуществление всеми организациями деятельности в одном бизнес-центре, подлежат отклонению. 

Налоговым органом установлено, что отправка реестров на перечисление денежных средств физическим лицам в банк осуществлялась с тех же IP - адресов, что и управление расчетными счетами, а именно с IP-адресов ООО «ПрофАльянс», что подтверждает, что именно проверяемый налогоплательщик осуществлял расчеты с физическим лицам по договорам ГПХ с расчетных счетов подконтрольных организаций и распоряжался денежными средствами Обществ, полученных от образовательных учреждений и организаций.

В ходе проверки был проведен допрос ФИО27 (заместитель директора ООО «ПрофАльянс») по поводу предоставления налоговой отчетности, которая пояснила, что офис ООО «ПрофАльянс» находится в здании Бизнес-центра, где находятся много организаций, этим и объясняется представление налоговой отчетности с совпадающими IP – адресами.

В свою очередь, при истребовании информации у ООО «СИТИ-Инвест», являющегося собственником здания, расположенного по адресу г.Новокузнецк, пр. ФИО39, 9А, было установлено, что ООО «Универсал», ООО «Градиент», ООО «Спектр», ООО «СТД», ООО «НК-Синтез», ООО «Центрсервис», ООО «Вымпел», ООО «Контакт Плюс», ООО «Управление», ООО «Сфера42», ООО «Луч» не арендовали помещения по указанному адресу.

Относительно возражений заявителя о совпадении в IP-адресах по контрагенту ООО «Центрсервис», налоговым органом установлено, что, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 12.02.2019 по 05.05.2021 ООО «Центрсервис» было зарегистрировано по адресу 

<

...>/2. Из представленного ответа ООО «СИТИ-Инвест» по факту арендных отношений с ООО «Центрсервис» следует, что договор № 6532 от 01.03.2019, по которому ООО «Центрсервис» арендовало помещение 335/2, расторгнут 19.10.2020.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Центрсервис» был установлен факт перечислений в адрес ООО «Фазерс-Фиш» по договору № 33/1 о возмездном оказании услуг по обслуживанию аквариума от 01.03.2019. Согласно договору Исполнитель (ООО «Фазерс-Фиш») обязуется оказывать услуги по ежемесячному обслуживанию пресноводного аквариума по адресу 

<

...>/2. При этом в рамках проверки установлено, что соответствующие расходы по обслуживанию аквариума были понесены в интересах ООО «ПрофАльянс», так как соответствующий аквариум установлен в офисе ООО «ПрофАльянс». На основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Центрсервис» следует, что ООО «Центрсервис» не осуществляло деятельности в офисе 335/2. Данное помещение использовалось в своей деятельности ООО «ПрофАльянс». В связи с чем, факт представления от имени ООО «Центрсервис» отчетности с использованием IP-адреса, принадлежащего ООО «ПрофАльянс», и использование того же IP-адреса при совершении операций по банковскому счету в числе прочего подтверждает подконтрольность ООО «Центрсервис» по отношению к ООО «ПрофАльянс».

При этом суд отмечает, что выводы налогового органа построены на совокупности многочисленных собранных доказательств, а никоим образом не только лишь на совпадении IP-адреса.

Относительно отсутствия рекламы и самопродвижения со стороны контрагентов заявитель утверждает, что, во-первых, налогоплательщик не может отвечать за деятельность третьих лиц, во-вторых, его контрагенты как и сам налогоплательщик являются субъектами малого предпринимательства, в связи с чем, скорее всего, расходы на рекламу просто не заложены в бюджет компании, в-третьих, ООО «ПрофАльянс» и само не продвигает свои услуги и не несет расходы на рекламу.

Согласно информации, представленной ГКУ Центр Занятости населения городов Новокузнецка, Ленинск – Кузнецкого, Междуреченска, Прокопьевска, Осинники, все спорные контрагенты в службу занятости не предоставляли информацию о наличии свободных и вакантных должностей. В соответствии с представленным ответом ГКУ Центр Занятости населения г. Таштагола установлено, что ООО «ПрофАльянс» предоставляло информацию о наличии вакантных рабочих мест и предполагаемой заработной плате за период 2018-2020 годов.

В отношении возражений заявителя, касающихся проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы, а также недопустимости использования в качестве доказательства заключений специалиста, суд отмечает следующее.  

Как указано заявителем, ознакомившись 10.01.2023 с Постановлением № 1 от 09.01.2023 о назначении почерковедческой экспертизы, о чём указано в протоколе ознакомления с назначением почерковедческой экспертизы б/н от 10.01.2023, ФИО40, представитель ООО «Профальянс» по доверенности б/н от 07.10.2022 заявила отвод эксперту-почерковеду ФИО41 (ООО «Экспертно-юридический центр» ИНН 

<

***>), в связи со следующим: ФИО41 (ООО «Экспертно-юридический центр» ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учёте в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу; является единственным экспертом-почерковедом, который всегда (в период с 2014 года по настоящее время) проводит почерковедческую экспертизу по инициативе налогового органа и экспертиза, проведённая данным экспертом, всегда подтверждает позицию налогового органа. При этом представитель ООО «ПрофАльянс» просил налоговый орган провести экспертизу из числа экспертов, предложенных представителем налогоплательщика.

Налоговым органом на замечания и пояснения к протоколу об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы (письмо от 10.01.2023 № 12-32/00093) налогоплательщику отказано в отводе эксперта ФИО41 в связи с необоснованностью довода налогоплательщика о заинтересованности данного эксперта в исходе дела и зависимости его как участника процесса. Также налоговым органом отказано налогоплательщику в проведении экспертизы лицами, предложенными ООО «ПрофАльянс», по причине отсутствия документов, подтверждающих соответствующий опыт и квалификацию предложенных лиц в качестве экспертов.

При этом уполномоченному представителю налогоплательщика разрешено налоговым органом присутствовать при производстве экспертизы. Письмо от 10.01.2023 № 12-32/00093 вручено уполномоченному представителю ООО «ПрофАльянс» ФИО40 11.01.2023.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО41 является сотрудником ООО «Экспертно-юридический центр», в Уставе которого одним из видов деятельности является проведение независимых экспертиз почерка и документов. Эксперт ФИО41 был привлечен налоговым органом для проведения почерковедческой экспертизы на договорной основе, постоянный договор на проведение подобных экспертиз, заключенный между налоговым органом и ООО «Экспертно-юридический центр» отсутствует.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган обоснованно отказал ООО «ПрофАльянс» в отводе эксперта ФИО41, нарушений со стороны Инспекции не установлено. При этом заявитель не обосновал, каким образом проведение почерковедческой экспертизы данным экспертом нарушило права и интересы ООО «ПрофАльянс».

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО41 даны заключения, в которых указано, что данному эксперту известны права, обязанности, ответственность, установленные статьями 19.26, 25.9 КоАП РФ, с пунктом 4 статьи 102, статьей 129 НК РФ, статьей 86 ГПК РФ, статьей 307 УК РФ эксперт ФИО41 ознакомлен. То есть эксперт ФИО41 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из имеющихся в материалах проверки заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи. Следовательно, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у Инспекции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума от 20.12.2006 № 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза. В пункте 10 указанного Постановления ВАС РФ указано, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации) содержащихся в документе, а не сам документ, его формальные характеристики. Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта. Следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Следовательно, налоговый орган в качестве доказательственной базы фиктивности представленных налогоплательщиком документов по операциям со спорными контрагентами использовал результат почерковедческой экспертизы, а не проверял методику ее проведения. При этом ни налоговый орган, ни налогоплательщик не являются лицами, компетентными в вопросах методики проведения экспертизы, равно как не вправе устанавливать эксперту время для проведения экспертизы, либо его контролировать.

Как указано представителями сторон, а также следует из решения Управления, в дополнении к жалобе в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком приложены заключения независимого специалиста ООО «Судебная экспертиза» от 13.03.2023 на заключения эксперта ФИО41, согласно которым независимым специалистом ФИО42 сделаны выводы о том, что исследование в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведенное экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО41 не является полным и всесторонним, содержит методические ошибки и нарушения. При этом проведенное независимым специалистом ООО «Судебная экспертиза» ФИО42 исследование-анализ почерковедческих экспертиз не являлось исследованием принадлежности (непринадлежности) подписей лиц, а проведено на основании экспертных заключений и направлено на выявление неточностей, опечаток, допущенных при отражении результатов экспертиз, проведенных экспертом ФИО41 То есть, фактически независимым специалистом ООО «Судебная экспертиза» ФИО42 была представлена рецензия на заключения эксперта ФИО41, а не повторное исследование подписей лиц, в отношении которых была проведена экспертиза экспертом ФИО41

При указанных обстоятельствах, имеющиеся в материалах проверки результаты почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом, направлены на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и сами по себе не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Определение ВАС РФ от 21.10.2010 № ВАС-13707/10). При этом в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы заявителем не заявлено.  

Доводы заявителя относительно наличия в материалах проверки только показаний руководителей 6 организаций – ООО «Меридиан», ООО «Универсал», ООО «Контакт Плюс», ООО «Вымпел», ООО «Сфера 42», ООО «Управление», только 4 протокола допроса из которых проведены в соответствии со статьей 90 НК РФ, судом отклонены.

Формальная регистрация указанных выше лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагентах не свидетельствуют о ведении ими реальной предпринимательской деятельности.

В материалах проверки имеются свидетельские показания ФИО10 (ООО «Вымпел»), ФИО11 (ООО «Контакт Плюс»), ФИО12 (ООО «Сфера 42»), а также объяснения ФИО14 (ООО «СТД»), ФИО13 (ООО «Управление»), полученными сотрудниками правоохранительных органов.

ФИО15, который согласно данным ЕГРЮЛ значится руководителем ООО «Меридиан», в ходе проверки вызывался на допрос, однако в налоговый орган не явился, установить его местонахождение не представилось возможным. При этом в материалах проверки имеются пояснения матери ФИО15 – ФИО43, которая указала, что подпись ФИО15, выполненная в документах ООО «Меридиан», представленных ООО «ПрофАльянс» по требованию Инспекции, не похожа на подпись ФИО15

ФИО16 (ООО «Универсал»), ФИО17 (ООО «Градиент»), ФИО18 (ООО «Спектр»), ФИО19 (ООО «Центрсервис»), ФИО20 (ООО «НК-Синтез»), ФИО21 (ООО «Проф-Альянс»), ФИО22 (ООО «Луч») на допрос не явились, причины неявки не сообщили.

Не может быть принята судом и позиция заявителя относительно того, что протоколы допросов представителей заказчиков только доказывают в целом факт надлежащего исполнения обязательств перед заказчиками налогоплательщиком, обязанности согласовывать с заказчиком привлечение субподрядной организации у ООО «ПрофАльянс» не было.  

Данные доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами подтверждают создание ООО «ПрофАльянс» искусственных договорных отношений с подконтрольными организациями, имитации ведения реальной экономической деятельности с ними. Напротив, со стороны заявителя в ходе рассмотрения дела ни одного доказательства в опровержение выводов налогового органа не представлено. 

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признает обоснованными выводы налогового органа относительно искажения ООО «ПрофАльянс» сведений об объектах налогообложения с подконтрольными организациям, фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность как единая организация, повлекшего отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации в целях получения налоговой экономии. 

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа, на иной интерпретации представленных налоговым органом доказательств без представления в свою очередь доказательства в опровержение данных выводов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа о наличии в действиях Общества объективной и субъективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п.2 ст.110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Суд полагает доказанным намеренное создание ООО «ПрофАльянс» фиктивного документооборота в целях создания видимости реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами при их фактическом отсутствии в целях получения налоговой экономии.

В части привлечения ООО «ПрофАльянс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в количестве 2 323 штук, возражения заявителя подлежат отклонению.

Положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде при выплате дохода физическим лицам ООО «Меридиан», ООО «Проф-Альянс», ООО «Универсал», ООО «Градиент», ООО «Спектр», ООО «СТД», ООО «Поликом», ООО «НК-Синтез», ООО «Центрсервис», ООО «Вымпел», ООО «Контакт Плюс», ООО «Управление», ООО «Тройка», ООО «Сфера 42», ООО «Луч» доход выплачен 1 399 физическим лицам.

За 2018 год доход выплачен 674 физическим лицам, за 2019 год - 726 физическим лицам, за 2020 год - 923 физическим лицам. Следовательно, количество справок по форме 2-НДФЛ, которое должно было представить ООО «ПрофАльянс» за проверяемый период, составляет 2 323 штуки (674 + 726 + 923).

К ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ООО «ПрофАльянс» привлечено за непредставление справок по форме 2-НДФЛ в количестве 923 штук (2 323 – 1 400 (истечение срока давности). Размер штрафа с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств составил 46 150 руб. (923 * 200/4).

Размер санкций, установленный налоговым органом, с учетом смягчающих обстоятельств, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. 

При этом с учетом снижения размера штрафа Инспекцией оснований для повторного применения обстоятельств, смягчающих ответственность, и дополнительного уменьшения штрафа суд не усматривает. 

В части доначисления оспариваемым решением Обществу недоимки по НДФЛ и страховым взносам суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из дохода налогоплательщика физического лица, при его фактической выплате. Перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в определенный срок – обязанность налогового агента. В случае выплат дохода по договорам ГПХ срок перечисления налога определен как день не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода физическому лицу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ датой фактического получения  дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым Кодексом на налогового агента.

Организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в силу пункта 1 статьи 420 НК РФ признаются плательщиками страховых взносов. 

Согласно п.9 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2018-2019гг) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В соответствии с п.9 ст. 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 №325-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.09.2019 № 325-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2020, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Согласно ранее действовавшему законодательству и судебно-арбитражной практике взыскание за счет организации, которая в рассматриваемой ситуации выступает налоговым агентом, суммы НДФЛ допускалось лишь в случае, когда налоговый агент фактически удержал указанный налог при выплате дохода налогоплательщику - физическому лицу, но в бюджет его не перечислил, в иных случаях (когда налог по каким-либо причинам не удержан) доначисление и, соответственно, взыскание с налогового агента сумм налога не допускались, но налоговому агенту могли быть начислены пени и он мог быть привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ (п. 9 ст. 226 НК РФ в прежней редакции, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ были внесены изменения, согласно которым законодатель предусмотрел возможность взыскания НДФЛ за счет налогового агента и в случае, если в отношении организации проведена налоговая проверка, в ходе которой выявлено неправомерное неудержание (неполное удержание) налога налоговым агентом. 

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, ООО «ПрофАльянс» как лицо, в результате отношений с которым налогоплательщики получали доходы, является налоговым агентом, обязанным в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ удержать и уплатить НДФЛ в бюджет.

Как было указано выше, Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО «ПрофАльянс» через расчетные счета Обществ (ООО «Меридиан», ООО «ПРОФ-АЛЬЯНС», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «Градиент», ООО «Спектр», ООО «СТД», ООО «Поликом», ООО «НК-Синтез», ООО «Центрсервис», ООО «Контакт Плюс», ООО «Вымпел», ООО «Управление», ООО «Тройка», ООО «Сфера 42», ООО «Луч») за проверяемый период выплачен доход в адрес 1399 физических лиц, в том числе за 2018г. – 674 чел., за 2019г. – 726 чел., за 2020г. – 923 чел. в следующем размере:

- 44 073 345 р. – 2018 г., 

- 64 340 784 р. – 2019 г.,

- 82 466 772 р. – 2020 г. 

Всего за 2018-2020гг. субподрядными организациями было перечислено 190 879 901 руб. на счета 1 399 лиц.

При этом налоговый орган пришел к выводу, что при выплате дохода физическим лицам ООО «Меридиан», ООО «Проф-Альянс», ООО «Универсал», ООО «Градиент», ООО «Спектр», ООО «СТД», ООО «Поликом», ООО «НК-Синтез», ООО «Центрсервис», ООО «Вымпел», ООО «Контакт Плюс», ООО «Управление», ООО «Тройка», ООО «Сфера 42», ООО «Луч» производили удержание, но не перечисляли в бюджет НДФЛ, именно исходя из таких обстоятельств налоговым органом произведено доначисление НДФЛ.

По мнению Инспекции, подтверждением ежемесячных расчетов с фактическими исполнителями работ проверяемым лицом за минусом исчисленного и удержанного НДФЛ без перечисления его в бюджет, являются:

- твердая цена с Заказчиками, включающая в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе уплату налогов и других обязательных платежей;

- свидетельские показания 254 физических лиц - фактических исполнителей, 216 физических лиц из которых подтверждают работу на объектах ООО «ПрофАльянс» и получение денежных средств за работу на банковские счета;

- анализ представленных спорными контрагентами справок по форме 2-НДФЛ, а также реестров на выплату денежного вознаграждения физическим лицам;

- перечисление доходов физическим лицам со счетов подконтрольных организаций с IP-адресов, принадлежащих ООО «ПрофАльянс» и вывод налоговой экономии в размере удержанного НДФЛ с расчетных счетов на счета должностных лиц ООО «ПрофАльянс» и членов их семей, а также на покрытие расходов в личных интересах должностных лиц проверяемого лица и членов их семей. В таблице № 75 на стр. 239 спорного решения указаны данные, подтверждающие, что суммы, выплаченные работникам заявителя с расчетных счетов подконтрольных организаций и суммы расходов в интересах заявителя, его должностных лиц и их родственников соответствуют суммам доначисленного налога на доходы физических лиц;

- удержание НДФЛ до выплаты денежного вознаграждения  подтвердила ФИО44 (Протокол допроса свидетеля № 14 от 25.01.2023);

- в ходе проверки получено 10 договоров, заключенных между ФИО33 – фактическим исполнителем и ООО «Меридиан» (1дог.), ООО «Универсал» (4 дог.), ООО «СТД» (5 дог.). В таблице 76 на странице 240 спорного решения проведен анализ. В представленных договорах возмездного оказания услуг стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках Договора, указана за месяц с учетом НДФЛ – 13%, денежное вознаграждение перечислялось после удержания налога на доходы физических лиц;

- в таблице 76 на странице 240 спорного решения проведен анализ. Справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ), предоставленные спорными Обществами, от имени подконтрольных Обществ и реестры на выплату денежного вознаграждения физическим лицам Обществ, в результате которых установлено, что с фактически выплаченного дохода удержание НДФЛ производилось;

- ООО «Профальянс» по договорам гражданско-правового характера со своими работниками выплачивало доход за минусом НДФЛ, о чем в данные договоры включены пункты.

Данные факты, по мнению Инспекции, подтверждают, что НДФЛ спорными контрагентами удерживался, но не перечислялся, что в силу п.9 ст. 226 НК РФ является основанием для его взыскания ООО «ПрофАльянс».

Вместе с тем суд полагает обоснованной позицию заявителя относительно того, что из установленных налоговым органом фактов невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод об исчислении и удержании сумм НДФЛ субподрядными организациями.

Положения ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в статье 3 НК РФ и пункте 3 постановления №53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Однако само по себе наличие обязанности по удержанию НДФЛ и обязанности по его перечислению не свидетельствует о выполнении такой обязанности, из обязанности удержать НДФЛ не вытекает сам факт его удержания.

Твердая цена с Заказчиками никак не может свидетельствовать об удержании НДФЛ, так как заключение контракта и исполнение обязанностей налогового агента разные независимые друг от друга процедуры.

Выполнение ООО «Профальянс» обязанностей налогового агента не связано с исполнением (неисполнением) обязанностей налогового агента субподрядными организациями.

Поскольку налоговый агент исполняет свои обязанности в отношении каждого налогоплательщика отдельно, невозможно сделать вывод об удержании НДФЛ по всем физическим лицам, если НДФЛ удержан с доходов отдельной части физических лиц.

В качестве доказательств удержания налога могут быть представлены выписки по операциям по счетам в банках, карточки расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, аналитические данные карточки счета 70, расчетные ведомости по начислению заработной платы и исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, документы по выплате арендной платы за автотранспорт физическим лицам, дивидендов, платежные документы.

Однако Инспекцией не представлено указанных или иных документов в качестве доказательств удержания НДФЛ. 

В качестве доказательств исчисления и удержания НДФЛ инспекция ссылается на договор с один физическим лицом (ФИО33), показания двух свидетелей и аналитические выводы относительно схожести сумм выплат трудоустроенным сотрудникам и сумм выплат официально не трудоустроенным сотрудникам.

Вместе с тем договор с одним физическим лицом не может безусловно свидетельствовать об исчислении и удержании НДФЛ с доходов 1 399 физических лиц, также, как и исчисление и удержание НДФЛ с доходов официально трудоустроенных сотрудников.

Напротив, цель неофициального трудоустройства как раз и состоит в уклонении организации от уплаты НДФЛ и страховых взносов, в отличие от исполнения такой обязанности по  официально трудоустроенным сотрудникам, уклонение от исполнения которой является затруднительным.    

Кроме того,  принимая во внимание порядок уплаты налога налоговым агентом, в который входит исчисление НДФЛ в регистрах учета доходов, вычетов и НДФЛ, форме «6-НДФЛ», справках о доходах и суммах налога физического лица, отсутствие данных документов, напротив, позволяет прийти к выводу, что субподрядными организациями не производилось исчисление НДФЛ, а, следовательно, удержать налог они не могли и не удерживали.

Более того, принимая во внимание создание спорными контрагентами фиктивного документооборота и, соответственно, возможное формальное подписание шаблонных договоров не может подтверждать исполнение обязанности налогового агента, поскольку целью создания схемы являлось именно уклонение от исполнения обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ и страховых взносов.    

Ссылки Инспекции на показания ФИО44 и ФИО29 не могут заменить доказательства реального исчисления и удержания НДФЛ, поскольку в показаниях указанные лица отражают свое мнение, не основанное на фактических обстоятельствах, следовательно, указанные пояснения не отвечают принципу достоверности доказательств.

Показания ФИО44  не отвечают принципу достоверности доказательств, так как указание на удержание НДФЛ из ее дохода является лишь ее предположением. 

Согласно протоколу допроса от 25.01.2023, она не знает ни одного должностного лица ООО «Профальянс» или его субподрядчиков, в офисе не была, договор не подписывала и не получала. Она не могла достоверно знать, удерживают ли с ее доходов НДФЛ. А значит, ее показания не могут подтверждать факт удержания НДФЛ.

Согласно протоколу допроса от 03.03.2022 ФИО29 не утверждает, что с его доходов был удержан НДФЛ. Он указывает лишь, что «у него не было обязанности исчислять НДФЛ». Однако данный ответ является мнением лица, отсутствие у него обязанности не означает факт удержания НДФЛ субподрядными организациями.

Позиция Инспекции относительно схожести сумм, с которых удержан НДФЛ, суммам, выплаченным фактическим исполнителям, не приняты судом.   

Как указано заявителем в дополнениях № 2 (т.4, л.д.2-7), физические лица исполняли разную работу, на разных объектах, у разных лиц. Количество отработанных часов/дней/площади помещения постоянно менялось. 

Как видно из представленной Инспекцией таблицы «свод доходов ФЛ» (приложение №5 на диске инспекции), выплаты физическим лицам могут быть совершенно разные. Следовательно, невозможно сделать вывод об «аналогичности» выплат.

При этом Обществом приведен сравнительный анализ сумм из таблицы №76 и фактических выплат исполнителям, за 2018-2020 только 131 выплата из 13812  совпадают с суммами, из которых был удержан НДФЛ, что составляет менее одно процента (~0,95%). 

При этом, в гораздо большем количестве присутствуют совпадения по суммам, с которых еще не был удержан НДФЛ, что доказывает факт не удержания НДФЛ с доходов фактических исполнителей.

Кроме того, в целях опровержения вывода инспекции об исчислении и удержании НДФЛ субподрядными организациями заявителем приведен анализ выплат трудоустроенным сотрудникам и нетрудоустроенным, договоры оказания услуг, заключенные с ФИО45, а также на то, что размер налоговой экономии, рассчитанный инспекцией по итогам проверки, значительно меньше, чем размер недоимки по НДФЛ и страховых взносов.

Так, по условиям договоров, заключенных между ООО «Проф-Альянс» и ФИО45 (№ 3/1 от 01.04.2017, № 3/ГПХ-1 от 01.04.2017), вознаграждение исполнителя составляло 8 620 руб. Согласно банковским выпискам на счет ФИО45 перечислись денежные средства в феврале-марте 2018 г. в размере 8601 руб./мес., различие в размере оплаты услуг по договорам №3/1 от 01.04.2017, №3/ГПХ-1 от 01.04.2017 (8 620р.) и фактически выплаченном доходе (8601р.) – 19 р., не свидетельствует о факте удержания НДФЛ, поскольку оно значительно меньше, чем размер НДФЛ при любом из способов его расчета, исходя из этого, денежные средства ФИО45 перечислялись без удержания из них НДФЛ. 

Суд также полагает обоснованными доводы заявителя о том, что сумма доначисленных НДФЛ и страховых взносов по оспариваемому решению 84 464 835 р. значительно больше установленной суммы выручки субподрядных организаций. 

Как следует из решения, налоговым органом установлено, что в адрес субподрядных организаций было перечислено 231 857 300 руб. за 2018-2020гг. Размер расходов, понесенных субподрядными организациями по данным налогового органа, составил 203 047 395 руб. (стр. 225-226 оспариваемого решения). Таким образом, для уплаты НДФЛ и страховых взносов у субподрядных организаций осталось 28 809 905 р. (231 857 300 – 203 047 395). 

Сумма доначисленных НДФЛ и страховых взносов по оспариваемому решению составляет 84 464 835 р., что существенно превышает сумму оставшихся в распоряжении субподрядных организаций денежных средств.  

Таким образом, утверждение инспекции о том, что оставшаяся сумма фактически представляет собой удержанный, но не перечисленный НДФЛ, не подтверждается материалами проверки.

Ссылки налогового органа на Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу №А36-3766/2015 в обоснование такого вывода не могут быть приняты судом, поскольку по указанному делу рассматривался вопрос взыскания судебных издержек с проигравшей стороны, включающих налоги, уплаченные с дохода представителя.  

Равно подлежат отклонению судом и ссылки налогового органа на иную судебную практику, поскольку при отсутствии доказательств исчисления и удержания НДФЛ взыскания с юридического лица НДФЛ за период 2018-2019 ни один судебный акт не содержит.   

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации №302-КГ17-14336 от 16.10.2017, для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд не может в полной мере согласиться с выводом налогового органа о доказанности удержания субподрядными организациями НДФЛ с выплат физическим лицам, довод инспекции о наличии такого удержания представляет собой субъективное мнение налогового органа и не может быть положен в основу вывода о совершении налогоплательщиком правонарушения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность в рассматриваемом случае налоговым органом факта удержания контрагентами НДФЛ, доначисление Обществу НДФЛ за 2018-2019гг за счет средств Общества недопустимо.

При этом подлежат отклонению доводы Инспекции о возможности применения в данном случае пункта 9 статьи 226 НК РФ в редакции внесенных Федеральным законом изменений.  

В силу пункта 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. 

Таким образом, поскольку изменения в пункт 9 статьи 226 НК РФ возлагают на налоговых агентов новые обязанности по уплате неправомерно неудержанного НДФЛ за счет собственных средств, указанные изменения обратной силы не имеют. 

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка Общества проведена за период 2018-2020гг. По результатам проверки налоговым органом, в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ, Обществу доначислен НДФЛ за 2018, 2019г. 

Таким образом, положения, внесенные в пункт 9 статьи 226 НК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2020, не применимы к спорным правоотношениям за 2018-2019гг. как не имеющие обратной силы, вне зависимости от того, что акт налоговой проверки и оспариваемое решение вынесены после вступления в силу изменений в пункт 9 статьи 226 НК РФ. 

Аналогичные разъяснения даны Федеральной налоговой службой в письме от 23.04.2021 № БС-4-11/5630, согласно которым, положения пункта 9 статьи 226 Кодекса (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ) подлежат применению территориальными налоговыми органами, начиная с проверяемого периода - 2020 год, соответственно, доначисленные по результатам камеральных и выездных налоговых проверок суммы НДФЛ могут быть взысканы за счет средств налогового агента при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, дата фактического получения которых в соответствии со статьей 223 Кодекса определяется как день его выплаты, начиная с 1 января 2020 года.

Как следует из пояснений инспекции, действительные налоговые обязательства общества определялись так, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, налоговым органом применен расчет: доход/0,87х0,13. Общая сумма недоимки по НДФЛ по оспариваемому решению составила 28522435 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 44781889 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 11160511 руб.

Вместе с тем, наличие у налогового агента обязанности исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ само по себе не означает ее безусловное исполнение. 

Расчет базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов произведен налоговым органом расчетным методом, на основании вывода о том, что субподрядными организациями удерживался НДФЛ, но не перечислялся в бюджет, таким образом, по расчету Инспекции, сумма фактического дохода исполнителей составила 87% от налоговой базы. 

При отсутствии исчисления и удержания налога сумма фактического дохода и будет являться налоговой базой в целях НДФЛ и страховых взносов.

В связи с отсутствием доказательств исчисления и удержания НДФЛ субподрядными организациями, налоговая база должна определяться как сумма выплаченных физическим лицам денежных средств.

Таким образом, расчет налоговой базы по НДФЛ произведен налоговым органом в нарушение действовавшего налогового законодательства. 

Заявителем представлен альтернативный расчет доначисленного НДФЛ за 2020 год и страховых взносов за 2018-2020гг. исходя из налоговой базы равной сумме фактически перечисленного физическим лицам дохода – 190 879 901 руб., 

Расчет НДФЛ за 2020 год определен по формуле «доход х 0,13» в размере 10 724 325 руб. 

Расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018-март 2020г определен исходя из формулы «налоговая база х 22%», за период апрель-декабрь 2020г из формулы «налоговая база х 10%» в размере 39 337 758 руб.;

Расчет страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018-март 2020г определен исходя из формулы «налоговая база х 5,1%», апрель – декабрь 2020 исходя из формулы «налоговая база х 5%» в размере 9 715 596 руб.

При этом база для исчисления НДФЛ и страховых взносов по доходам ФИО33 рассчитана по формуле налогового органа (доход/0,87).

В отношении арифметики данного расчета налоговым органом возражений не заявлено, контррасчет не представлен.   

Таким образом, при принятии судом в качестве обоснованных доводов заявителя относительно недоказанности налоговым органом факта удержания НДФЛ, невозможности взыскания НДФЛ за счет средств Общества за 2018-2019гг, а также определения базы по НДФЛ за 2020 год и базы по страховым взносам исходя из фактически перечисленных сумм, является неправомерным доначисление Обществу НДФЛ в сумме 17 798 110 руб. (28 522 435 руб. – 10 724 325 руб.), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 444 132 руб. (44 781 889 руб. – 39 337 757 руб.), страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 444 916 руб. (11 160 511 руб. – 9 715 595 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение Инспекции № 533 от 23.03.2023 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 17 798 110 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 444 132 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 444 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу № 533 от 23.03.2023 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 746,85 руб. и доначисления недоимки по УСН в размере 549 375 руб., а также привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 199 321,40 руб. доначисления недоимки по УСН в размере 3 982 181 руб.   

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 533 от 23.03.2023 в части доначисления НДФЛ в сумме 17 798 110 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 444 132 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 1 444 916 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части в удовлетворении отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич