АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2019/2025 

Дата принятия решения – 22 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 25.07.2025, 06.08.2025, 08.08.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРГАЗ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ЛАИШЕВСКИЙ, Д. ОБУХОВО, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н Высокогорский, с. Высокая Гора, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 458 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием:

от истца –ФИО2, по доверенности (присутствовал 25.07.2025, 06.08.2025), ФИО3, по доверенности (присутствовал 08.08.2025),

от ответчика – ФИО1, лично,

от третьего лица-1 (ФИО4) – ФИО4, лично, 

от третьего лица-2 (ФИО5) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРГАЗ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ЛАИШЕВСКИЙ, Д. ОБУХОВО, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н Высокогорский, с. Высокая Гора, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 458 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон.   

Определением суда от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением суда от 19.06.2025 принято изменение предмета заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 458 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 018,14 руб. с последующим начислением, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо-2 (ФИО5) не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Ответчик дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил отзыв.

Третье лицо-1 (ФИО4) дало пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.08.2025 на 09 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо-2 (ФИО5) не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Ответчик дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Третье лицо-1 (ФИО4) дало пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.08.2025 на 08 час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо-2 (ФИО5) не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил итоговые письменные пояснения.

Ответчик дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил переписку с мессенджера, итоговый отзыв на письменные пояснения ответчика.

Третье лицо-1 (ФИО4) дало пояснения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Согласно исковому заявлению 20.12.2023 между истцом и ответчиком было намерение заключить договор на оказание услуг. 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в части консультаций, анализа, проверки, подготовки, составления договоров, актов, необходимых для деятельности истца. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства, а именно: 22.12.2023 в размере 200 000 руб., 26.01.2024 в размере 68 000 руб., 27.02.2024 в размере 190 000 руб.

В настоящем деле исковые требования мотивированы тем, что ответчиком услуги не оказаны, стороны не смогли прийти к соглашению по всем пунктам, в связи с чем истец 27.09.2024 направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму в размере 458 000 руб. 

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что спорные платежи были получены им в рамках договора на оказание услуг. Ответчиком были представлены акты, договор оказания услуг, которые не подписаны ответчиком. 

По утверждению ответчика, он надлежащим образом оказал истцу услуги.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Истцом в обоснование искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств указано, что ответчиком не выполнялись условия договора, стороны не смогли прийти к соглашению по всем пунктам, заказчик засомневался в компетенции и профессиональных навыках ответчика, в связи с чем истец отказался его подписывать, акты приема-сдачи услуг истцом также не подписывались.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что услуги им были оказаны в полном объеме, истцу неоднократно высылались акты выполненных работ, от подписания которых он уклонялся. В подтверждение своей позиции ответчик представил почтовую квитанцию от 20.06.2024, скрин переписки с истцом, где также отправляются акты, а также от имени истца имеется скрин данного чата с данными актами выполненных работ об их получении от 17.06.2024. 

Согласно письменным возражениям ответчика ввиду наличия судебных процессов по делу «2-3401/2024 в Советском районном суде г. Казани, где истец выступает ответчиком имеется решение о взыскании с ООО «ДАРГАЗ» денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами. Представителем ответчика- 2 ФИО6 являлась ФИО1

Также, в Лаишевском районном суде ответчик ФИО1 была представителем по спору между ООО «ДАР ГАЗ» и ФИО6 по делу №2-123/2025. Решением от 27.02.2025 иск удовлетворен частично с ООО «ДАРГАЗ» в пользу ФИО6 взыскана заработная плата, компенсация за вынужденный прогул. 

Ответчик считает, что истец намеренно обратился в суд ввиду представления интересов его работника, при наличии всех актов выполненных услуг, имеет место недобросовестность и злоупотребление правом.

От третьего лица-2 (ФИО5) поступили следующие письменные пояснения.

В Вахитовский районный суд г.Казани было подано исковое заявление на ФИО6, который являлся сотрудником ООО «Даргаз», а ООО «Даргаз» было привлечено в качестве третьего лица. ФИО6 предложил услуги ФИО1 для представления интересов в суде, поскольку в перспективе ООО «Даргаз» могло перейти в статус ответчика.

22.12.2023, 26.01.2024 и 27.02.2024 ООО «Даргаз» перечислило ИП ФИО1 денежную сумму в размере 458 000 руб., однако, в ходе судебных разбирательств выяснилось, что ФИО1 не собирается представлять интересы ООО «Даргаз» и пытается защитить только ФИО6 в связи с чем истец обратился к ФИО7 

14.06.2024 ООО «Даргаз» привлечено в качестве ответчика. 

 После длительных переговоров о возврате денежные средства ИП ФИО1 был направлен договор на оказание услуг и акты выполненных работ.

Третье лицо – 2 (ФИО5) указало, что договор на оказание услуг ООО «Даргаз» с ИП ФИО1 не подписывал, акты, подписанные с ее стороны, выдуманы, фактически никаких услуг для ООО «Даргаз» ИП ФИО1 не оказывала, а наоборот, только усугубила положение ООО «Даргаз» и по решению Советского районного суда г.Казани с ООО «Даргаз» взыскана задолженность перед ФИО8 в размере 1 173 000 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО6 было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в размере 458 000 руб., суд исходит из того, что факт заключения договора между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не подтвержден. 

Оформленные ответчиком в одностороннем порядке акты об оказанных услугах не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств оказания услуг, поскольку данные акты истцом не подписаны, а факт оказания услуг отрицается. 

Истец факт принятия актов не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что стороны заключили и исполняли договор оказания услуг, также отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания ответчиком услуг на спорную сумму и доказательства их принятия истцом.

Возмездное оказание услуг регулируется нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг "продается" не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя как процесс, которая приводит приводить к определенному результату

Между тем, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму с надлежащей калькуляцией оказанных услуг.

Оказание консультационных услуг, как и составление документов, на обозначенные в односторонне подписанных актах суммы не подтверждены.

При таких обстоятельствах в отсутствие договора, который бы предусматривал виды подлежащих оказанию услуг, порядок и сроки их оказания, стоимость услуг, сама по себе ссылка в платежных поручениях на реквизиты счета на оплату не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для удержания в настоящее время спорных денежных средств.

Представленные ответчиком документы, в т.ч. электронные переписки не доказывают факт оказания надлежащих услуг на заявленную сумму и принятие таких услуг истцом.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 458 000 руб. ответчиком не оспаривается, при этом, доказательств возврата данной суммы ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 018,14 руб. за период с 19.10.2024 по 22.01.2025 с последующим начислением до момента возврата спорной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком же в порядке ст. 65 АПК РФ обоснованный контррасчет не представлен. Требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 21.01.2025 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №21/01, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению процессуальных документов, претензий, искового заявления в суд и представлению интересов общества в суде первой инстанции по взысканию неосновательного обогащения с ИП ФИО1 

Поскольку детальный расчет сумм произведенных расходов по каждой оказанной услуге в рамках процессов истцом не представлен, акт выполненных работ с конкретизированным расчетом на сумму 40 000 руб. также не представлен, суд приходит к выводу о самостоятельном произведении расчета оказанных услуг с учетом конкретных процессуальных действий представителя истца.

Судом установлено, что представитель истца участвовал на следующих судебных заседаниях: 22.05.2025, 19.06.2025, 25.07.2025, 06.08.2025 (после перерыва), 08.08.2025 (после перерыва).

По смыслу положений ст. 163 АПК РФ, перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика.

Таким образом, указанные расходы исключены судом из суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени несложности формирования правовой позиции, времени, необходимого разумному квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, с учетом обязанности суда исходить из дифференцированного подхода по каждой услуге с учетом реальных временных и процессуальных затрат, сложившейся стоимости сходных услуг, суд считает, что судебные расходы являются разумными и обоснованными в размере 35 000 руб.: составление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления с приложением и направление - 5 000 руб., участие в предварительном заседании 22.05.2025 – 5000 руб., 

Участие в заседании 19.06.2025- 7000 руб.,

Участие в основном заседании 25.07.2025, 06.08.2025 (после перерыва), 08.08.2025 (после перерыва) – 16000 руб.

Таким образом, в остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление в части взыскания судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н Высокогорский, с. Высокая Гора, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРГАЗ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Р-Н ЛАИШЕВСКИЙ, Д. ОБУХОВО, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 458 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25018,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 23.01.2025 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 458 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 151 рублей

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Р. Хасанов