ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-191/2024

город Ростов-на-Дону

09 мая 2024 года

15АП-5339/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2024 по делу 

№ А53-191/2024 (мотивированное решение изготовлено 22.03.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ ПЛЮС»                                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Дона» (далее – истец, ООО «Прима-Дона») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКБ ПЛЮС» (далее – ответчик,  ООО «АКБ ПЛЮС») о взыскании задолженности по договору поставки                     от 09.01.2018 № 1 в размере 143 474 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Резолютивная часть решения принята 11.03.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 22.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что платежным поручением от 29.12.2018 № 459 ответчику произведено перечисление денежных средств в размере 143 474 рубля без встречного предоставления. Судом не принято во внимание, что УПД от 28.06.2019 № 2522, который, якобы, свидетельствует о поставке товара, не подписан со стороны ответчика, отсутствует проставленная печать ответчика. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу А56-114531/2022, которым отказано в признании сделки недействительной, не является преюдициальным для настоящего дела. Истец также указывает, что он зарегистрирован в городе Санкт-Петербург. Согласно сведениям из ИФНС УПД от 28.06.2019 № 2522 не могло быть подписано ФИО1, поскольку с 27.03.2019 руководителем являлся ФИО2 Просит приобщить к материалам дела возражения, согласно которым ФИО2 не подписывал договоры и иные документы.  

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2018 № 1, согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, аккумуляторные батареи различных марок и видов на основании согласованных заявок покупателя.

Условия о количестве, ассортименте, ценах на товар согласуются сторонами дополнительно при составлении заявки покупателя и оформлении счета продавца и подтверждаются товаросопроводительными документами, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора, поставка товара по договору может осуществляться: выборкой товара покупателем в месте нахождении продавца. Местом нахождения продавца является любой из складов продавца (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, сдача-приемка товара осуществляется на складе продавца при условии самовывоза товара силами покупателя со склада продавца.

На основании пункта 6.4. договора, расчет по договору производится на условиях предоплаты, которая должна быть произведена покупателем на основании выставленного продавцом счета, не позднее срока, указанного в счете. При этом днем оплаты считается дата поступления средств на расчетный счет продавца. Проценты в соответствие со статьей 317.1 ГК РФ по договору не начисляются и не уплачиваются.

29 декабря 2018 года на расчетный счет ответчика произведена предварительная оплата за товар в общей сумме 143 474 рублей, что подтверждено платежным поручением от 29.12.2018 № 459.

Истец указывает, что товар не поставлен, предварительная оплата не возвращена.

26 ноября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2023 с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 08.12.2023 и оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что ответчиком истцу поставлен товар, поэтому оснований для взыскания предоплаты нет. 

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу                                     № А56-114531/2022 ООО «Прима-Дона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прима-Дона» конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании перечисления денежных средств с расчетного счета                                     ООО «Прима-Дона» на расчетный счет ООО «АКБ ПЛЮС» в сумме 493 824 рубля (платежные поручения от 29.12.20218 № 459  на сумму 143 474 рублей,                              от 15.02.2019 № 57 на сумму 150 тыс. рублей, от 19.02.2019 № 72 на сумму                            41 тыс. рублей, от 19.02.2019 № 75 на сумму 159 350 рублей) недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АКБ ПЛЮС» в пользу ООО «Прима-Дона» денежных средств в сумме                493 824 рубля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-114531/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прима-Дона» ФИО3 о признании сделки недействительно отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд в определении суда от 02.12.2023 указал следующее.

В рамках договора ООО «Прима-Дона» производились платежи в счет будущих поставок аккумуляторных батарей.

В спорный период платежи произведены следующими платежными документами: от 29.12.2018 № 459 на сумму 143 473 рубля 94 копейки,                              от 25.01.2019 № 19 на сумму 21 865 рублей, от 15.02.2019 № 57 на сумму                          150 тыс. рублей; от 19.02.2019 № 72 на сумму 41 тыс. рублей, от 19.02.2019 № 75 на сумму 159 350 рублей – всего на общую сумму 515 689 рублей и одни платеж в счет ранее образовавшейся задолженности – платежное поручение от 01.01.2019              № 40 на сумму 6 копеек.

В свою очередь ответчиком по данной предоплате поставлен товар согласно УПД от 25.02.2019 № 668 на сумму 21 865 рублей, от 04.03.2019 № 772 на сумму 350 350 рублей и от 28.06.2019 № 2522 на сумму 143 474 рубля, всего на общую сумму 515 689 рублей.

В данном определении указано, что УПД подписывались ФИО4, который в период осуществления поставок являлся руководителем предприятия. Товар поставлялся на условиях самовывоза.

При поставке последней партии, одновременно с товаром покупателю был передан УПД от 28.06.2019 № 2522 на сумму 143 474 рубля, который должен был быть подписан и возвращен в адрес ответчика после приемки товара по качеству. Однако подписанный УПД покупатель не возвратил.

Однако судом принято во внимание, что данная поставка наряду с другими, отражена у ООО «АКБ ПЛЮС» в книге продаж. По этой сделке в ИФНС предприятием сдана отчетность.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-114531/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорная поставка, в счет которой внесена предварительная оплата по платежному поручению                        от 29.12.2018 № 459 на сумму 143 474 рубля, произведена.

Судом первой инстанции отказано в применении срока исковой давности, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

Доводы истца о том, что УПД от 28.06.2019 № 2522 не подписывался уполномоченным лицом и отсутствует печать истца о получении товара, отклоняются судом, поскольку в рамках дела № А56-114531/2022 сделан вывод о том, что по этой сделке в ИФНС предприятием сдана отчетность. Данное обстоятельство свидетельствует о реальности сделки. 

Доводы о том, что выводы суда по делу № А56-114531/2022 не являются преюдициальными для настоящего дела, отклоняются судом, поскольку спор рассматривался между лицами, которые являются участниками настоящего спора. 

Довод истца о том, что он зарегистрирован в городе Санкт-Петербург расценивается судом апелляционной инстанции как попытка истца заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Ростовской области. Данный довод отклоняется судом, поскольку статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в Ростовской области.   

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов со ссылкой на невозможность ранее представить данные документы, суд отказывает. Данные документы не влияют на принятие судебного акта. А правомочия на совершение действий без доверенности от имени организации истец мог установить при изучении общедоступных сведений из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Несогласие истца с решением таковым не является. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцу при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, суд считает необходимым взыскать с истца 3 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 (резолютивная часть решения от 11.03.2024) по делу № А53-191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Дона»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                                             3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья          Б.Т. Чотчаев