ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19979/2018

г. Вологда

03 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дантом-Птицепром» представителя ФИО2 по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантом-Птицепром» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2020 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-19979/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дантом-Птицепром»          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, ком. 11; далее – Общество, ООО «Дантом-Птицепром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3 о взыскании 11 758 689 руб. 33 коп. убытков.

Решением суда от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22 октября 2019 года и суда кассационной инстанции от 03 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 04.06.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 828 353 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 21 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу Общества взыскано                       368 743 руб. 40 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию представительских расходов. По мнению апеллянта, судом не учтена сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Настоящий спор относится к категории дел особой сложности как корпоративный спор. Также суд ошибочно указал на составление представителями Общества 7 процессуальных документов, в то время как ими подготовлено 14 процессуальных документов. Снижая размер расходов, суд принял во внимание среднерыночные цены на юридические услуги в регионе их оказания, подтвержденные судебной практикой, при этом не указав ни размер среднерыночных цен, ни источник получения информации о них.

Отзыв на жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано истцом лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) без участия ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела,            13.11.2018 между ООО «Дантом-Птицепром» (Доверитель) и Адвокатским бюро «Линия права» (Бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 64/2018, предметом которого является оказание адвокатами Бюро юридической помощи Доверителю в споре о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных Доверителю неразумными и недобросовестными действиями, совершенными на посту генерального директора Общества. 

Согласно пункту 1.3 соглашения юридическая помощь, подлежащая оказанию Доверителю, состоит в следующем: анализ материалов и выработка правовой позиции; консультирование Доверителя и/или иных лиц по вопросам, связанным со спором; сбор с участием Доверителя и/или иных лиц необходимых доказательств по спору; подготовка необходимых процессуальных документов (иска, дополнений к иску, заявлений об обеспечении иска, апелляционных или кассационных жалоб/отзывов на них, а также иных процессуальных документов); представление интересов Доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 2 700 000 руб., выплачиваются оно в следующем порядке:                       1 000 000 руб. - на основании счета Бюро в течение 5 банковских дней с момента заключения Соглашения; 700 000 руб. -  в течение 5 банковских дней с момента получения счета Бюро, направляемого не позднее 3 рабочих дней со дня окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции; 600 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента получения счета Бюро, направляемого не позднее 3 рабочих дней со дня окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 400 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента получения счета Бюро, направляемого не позднее 3 рабочих дней со дня окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В подтверждение оказания юридических услуг Общество представило акты об оказании юридической помощи от 14.08.2019, от 07.11.2019, от 02.03.2019, от 25.05.2020; в подтверждение факта оплаты - платежные поручения № 901108 от 14.11.2018, № 902208, от 14.11.2018, № 46283 от 25.06.2019, № 998108 от 08.11.2019, № 989699 от 03.03.2020.

Как следует из заявления Общества, им помимо расходов на оказание представительских услуг понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителей в общей сумме 126 971 руб. 18 коп.

В подтверждение несения данных расходов истец представил копии электронных билетов № 77191528521153, № 77241528521330, № 13A 6145175084, № 13A 6145158089, № 13A 6145158090, № 5552122370350,              № 70304588317090, № 70904632437692, № 70904632437633, № 71104657571240, № 71102581769746, № 71252594215363, № 71252594243632, № 4520033283323, №  71452600441476; квитанций по заказу электронного билета № 4507634201, № 4604508435,  № 4509312304; квитанции № 5551508917316 на аэроэкспресс; отчетов Яндекс.Такси о поездках, счетов № 46586 от 09.10.2019, № 46588 от 09.10.2019, № ЯК1105 от 18.02.2020, № ЯК1110 от 21.02.2020; платежных поручений  № 803494 от 09.10.2019, № 1218 от 09.10.2019, №  803521 от 09.10.2019,  №  898162 от 11.10.2019, № 83 от 04.02.2020, № 187 от 25.02.2020, кассового чека № 1. 

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в общей сумме 1 382 руб. 22 коп.

Как установлено судом, представители Общества – ФИО2 и ФИО4 в рамках настоящего дела участвовали в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (11.02.2019, 14.03.2019, 16.04.2019, 21.05.2019, 18.06.2019); представитель истца ФИО2 участвовал также в заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2019, в суде кассационной инстанции –    06.02.2020, 27.02.2020.

Помимо участия в судебных заседаниях представители истца -             ФИО2 и ФИО4 подготовили следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, письменные возражения на отзыв ответчика, письменные объяснения с приложением дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Факт оказания услуг Обществу данными представителями и размер понесенных сторонами представительских, транспортных расходов (за исключением расходов в сумме 24 610 руб. связанных с проездом на электричке «Ласточка» по направлению Москва-Тверь-Москва в связи с их недоказанностью), расходов на проживание на заявленную к взысканию сумму подтверждаются перечисленными выше документами. Понесенные судебные издержки связаны с рассмотрением данного дела, участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. В материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные данными представителями.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 368 743 руб. 40 коп., взыскав транспортные расходы (за вычетом 24 610 руб.) и расходы на проживание в общей сумме 102 361 руб.                   18 коп., почтовые расходы в сумме 1 382 руб. 22 коп., указав на их разумность и соответствие критериям экономичности. Между тем представительские расходы в размере 2 700 000 руб. суд уменьшил до 265 000 руб. исходя из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                 от 09.04.2009 № 6284/07.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, принимая во внимание категорию спора (корпоративный), продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители Общества, с учетом сложившейся в Тверском регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, посчитал обоснованным, отвечающим принципу разумности и соразмерности, удовлетворение требований о взыскании представительских расходов в сумме 265 000 руб. исходя из следующего расчета: 165 000 руб. (составление и подача иска – 40 000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции (5 заседаний), с учетом предоставления письменных возражений на отзывы ответчика, письменных пояснений –           125 000 руб. (25 000 руб. за заседание)) + 50 000 руб. (участие в судебном заседании апелляционной инстанции с предоставлением отзыва) + 50 000 руб. (участие в судебном заседании кассационной инстанции с предоставлением отзыва).

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71          АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

При принятии определения судом также учтены аргументы ответчика о чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных издержек, изложенные в отзыве от 09.07.2020 на заявление.

Апелляционный суд считает, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителей соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, информация о которой является общедоступной, содержится на сайтах юридических фирм, адвокатских образований Тверской области, в частности: https://olimp-tver.ru/uslugi-i-tseny, https://yurgorod.ru/gorod-tver/price-list/, http://astron-finans.ru/price/, https://www.town69.ru/uslugi.htm, https://advocate-semenova.ru/ceny.htm, https://adv69.ru/price, pravo-tver.ru/uslugi.php, https://advokaty-tvr.ru/tseny-i-uslugi, и согласно которой стоимость услуг по составлению иска установлена от              3 000 руб. до 15 000 руб., по представлению интересов в суде первой инстанции – от 3 000 руб. до 30 000 руб., по участию представителя в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанций от 7 000 руб. – от 40 000 руб.

В свете изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда об обоснованной стоимости услуг, оказанных представителями истца при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и считает, что размер взысканных судебных расходов определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Приведенные ООО «Дантом-Птицепром» в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа                   2020 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-19979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантом-Птицепром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина