Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6444/2021

город Псков

31 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» (адрес: 182620, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 603127, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 773 549 руб. 94 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» (далее – истец, ООО «Экор.Ос») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, ООО «Экопром») о взыскании 2 737 105 руб. 20 коп. основной задолженности по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 №2 (за оказанные услуги в октябре 2021 года) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 444 руб. 74 коп. за период с 26.11.2021 по 24.01.2022 (с учетом уточнений по периоду и сумме требований, рассчитанных истцом на дату рассмотрения спора), а также процентов по день фактического исполнения обязательства и 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ответчик считает заявленное на оплату количество размещенных твердых коммунальных отходов недоказанным, поскольку в нарушение пункта 3.3.4. договора данные видеофиксации истцом не  представлены. Ходатайствовал о снижении суммы судебных расходов до 5000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов №2 (далее - договор), согласно которому ООО «Экор.Ос» (оператор) обязуется оказать услугу по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), доставленных ООО «Экопром» (региональный оператор) в порядке и на условиях настоящего договора.

Цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике (пункт 4.1 договора). 

Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО Регионального оператора.

ООО «Экор.Ос» в соответствии с условиями договора оказаны услуги в октябре 2021 года на сумму 2 737105 руб. 20 коп., о чем выставлен счет на оплату от 31.10.2021 №857, акт об оказании услуг от 31.10.2021 №857 на указанную сумму, а также реестр взвешивания грузов за период с 01.10.2021 по 31.10.2021.

Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом от 01.11.2021 №154, последним получены, о чем имеется соответствующая отметка (вх.№10721/21-РО от 01.11.2021). От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ответчик уклонился, услуги не оплатил, задолженность составляет 2 737 105 руб. 20 коп.

Истцом ответчику вручена претензия от 29.11.2021 №165, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена, истец начислил к уплате проценты в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) за период с 26.11.2021 по 24.01.2021 (с учетом уточнения) в размере 36 444 руб. 74 коп..

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные соответствующим договором.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае обязательства сторон носят договорной характер, возникли на основании договора на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов от 15.11.2018 №2 и, в силу норм главы 39 ГК РФ, являются взаимными и возмездными.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с условиями настоящего договора, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику услуг в соответствии с условиями обязательства на заявленную сумму.            Истцом в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства получения ответчиком счета, акта выполненных работ, реестра взвешивания груза в октябре 2021 года. 

Размер взыскиваемой задолженности 2 737105 руб. 20 коп. соответствует стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, в силу закона, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер оказанных услуг, не принимается судом, поскольку в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов в заявленном размере в спорный период. 

Доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля либо, что они оказаны иными лицами, ответчик в материалы дела не представил. 

Условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора).

Непредставление истцом в порядке пункта 3.3.4 договора видео-фиксации само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг, поскольку такой учет производится не на основании видеозаписи, а на основании показаний весового контроля, претензий к которому ответчик не заявил. 

Истцом в материалы дела представлен реестр взвешивания грузов, сведения в который заносятся на основании актов сдачи-приемки ТКО на полигон, которые подписываются водителями ООО «Экопром». 

В свою очередь ответчик в порядке и сроки, определенные пунктом 2.7 договора, возражений в адрес истца, в том числе в части объема оказанных услуг, не представил, как и доказательств оплаты.

При этом ответчик само по себе наличие договорных отношений с истцом, а также факт оказания ему услуг по размещению ТКО в спорный период не оспаривал, указывая лишь на не установление точного объема этих услуг. 

Вместе с тем, ответчик не представил контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в представленном истцом реестре взвешивания грузов им оспариваются, в каких позициях представленного истцом реестра имеются недостоверные сведения.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 2 737 105 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство по оплате не  исполнил, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 24.01.2022, что по расчету истца составило 36 444 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за произведенный истцом период (с 26.11.2021 по 24.01.2022), суд признает его законным, обоснованным и арифметически и методологически верным.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с 26.11.2021 по 24.01.2022 в размере 36 444 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга - 2 737 105 руб. 20 коп., начиная с 25.01.2022 до момента полного погашения задолженности.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплатууслугпредставителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплатууслугпредставителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Правом заявить о чрезмерности требуемой суммы обладает ответчик, которому одновременно необходимо обосновать разумный размер расходов, понесенных заявителем, применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из представленных истцом документов следует, что между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчиком) 29.11.2021 заключен договора на оказание юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель осуществляет оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору оказания услуг по размещению твердых коммунальных отходов №2 от 15.11.2018 за октябрь 2021 г., а именно: консультирование заказчика по вопросам, касающимся взыскания задолженности; изучение документов, представленных заказчиком; подготовка и направление претензии; подготовка искового заявления, произведение расчетов, направление иска ответчику; представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 25 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 17.12.202 №1125 и №1126 истец перечислил стоимость услуг по проведению исковой работы в отношении ответчика по договору в размере 25 000 руб. 00 коп. 

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил о чрезмерности требуемой суммы. Полагает разумной  сумму услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В пунктах 12 и 13 Постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из обстоятельств данного дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда соблюсти баланс между правами лиц, участвующих в деле (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

При этом суд отмечает, что консультационные услуги, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению (аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Учитывая вышеизложенное, принимая  во внимание,  что спор,  в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных,  требующих значительных трудозатрат, глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 756 руб. 00 коп. по платежному поручению от 17.12.2021 №1124.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика  и взысканию в пользу истца в полном объеме в сумме 36 756 руб. 00 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 112 руб. 00 коп. в связи с увеличением размера исковых требований после поступления иска в суд. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» 2 773 549 руб. 94 коп., из них 2 737 105 руб. 20 коп. основной задолженности, 36 444 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 24.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 25.01.2022 по день фактической уплаты долга, а кроме того 36 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины. 

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                           К.К. Бурченков