АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2729/2022

г. Кострома

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Птицефабрика «Костромская» (ИНН4414000387, ОГРН 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2022 № 10.2-Пс/0024-215-0009пл-2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность 21.03.2022, диплом; паспорт, ФИО3, доверенность от 21.03.2022, паспорт,

установил:

Акционерное общество Птицефабрика «Костромская» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.03.2022 № 10.2-Пс/0024-215-0009пл-2022.

Административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (почтовое уведомление в деле).

Поскольку обязательной явку представителя административного органа суд не признавал, в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия представителя административного органа

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 03.02.2022 г. по 11.02.2022 г. проведена плановая выездная проверка в отношении Общества на основании решения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.01.2022 № РП-215-9-рш «О проведении плановой выездной проверки».

Проверка проведена в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта: «Сеть газопотребления АО Птицефабрика «Костромская», регистрационный номер А17-01932-0001, III класс опасности.

При проведении проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

1. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание опасного производственного объекта в исправном и безопасном состоянии, а именно применяются манометры с истекшим сроком поверки установленных в помещении котельной и ШГРП., чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, (далее -  Закон № 116-ФЗ) ст. 9 Федеральною закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

2. Не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) облицовки шкафного газорегуляторного пункта - ШГРП, чем нарушены требования ст. 9 Закона № 116-ФЗ; и. 4.4 ГОСТ 34011-2016 «Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные»; п. 8.1.13 ГОСТ 56019-2014 «Системы газораспределительные. Пункты редуцирования газа. Функциональные требования».

3. Не выполняются требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, а именно в помещении котельной не обрезаны и не заварены наглухо в месте ответвления газопроводы на демонтированном Котле № 1 ТВГ-8М, чем нарушены требования ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 167 «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

4. Не обеспечена безопасная эксплуатация газопроводов ОПО, а именно не заделано пространство между газопроводами и футлярами на всю его длину в котельной, чем нарушены требования ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531.

5. Допускается эксплуатация ОПО с отключенными контрольно-измерительными приборам, а именно сигнализаторами загазованности, чем нарушены требования ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 6 Федеральных норм и правил «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержден пых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870

6. Перечень газоопасных работ, утвержденный заместителем генерального директора ФИО4 01.01.2021. не пересмотрен и не переутвержден руководителем или его уполномоченным заместителем в эксплуатирующей организации (пересматривается и переутверждается не реже одною раза в год), чем нарушены требования ст. 9 Закона № 116-ФЗ; 4.V п.133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531;

7. В нарушение ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» Обществом заключено соглашение о взаимодействии Главного управления МЧС России по Костромской области и Обществом при тушении пожара, локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, железнодорожном пути необщего пользования и других неотложных работ, утвержденное генеральным директором ФИО5 25.10.2020, утвержденное с временно исполняющим обязанности Главного управления МЧС России по Костромской области полковник внутренней службы ФИО6 25.03.2020 - организацией, не допущенной к проведению газоспасательных работ (свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ от 11.11.2021 регистрационный № 0-207-005, действительно до 10.10.2024), чем нарушены требования ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ, ст. 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», чем нарушены ст. 9. 

8. Не актуализирован план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах: ЗАО «Птицефабрика Костромская», по адресу: п. Никольское, д. Харино, Костромская область, утвержденный генеральным директором АО «Птицефабрика Костромская» ФИО5 25.10.2020, утвержденный с временно исполняющим обязанности Главного управления МЧС России по Костромской области полковник внутренней службы ФИО6 25.10.2020. В связи с изменениями в нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, вступивших в силу с 01.01.2021, чем нарушены требования ст. 9, п.2 ст. 10 Закона № 116-ФЗ, п. 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1437.

9. Не обеспечено проведение аттестации (А.1) ФИО5 и ФИО4 в области промышленной безопасности как руководителей организации эксплуатирующего опасный производственный объект, чем нарушены требования ст. 9, п. 1 ст. 14.1 Закона № 116-ФЗ, пп. «а» и. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365.

10. Не обеспечено проведение аттестации заместителя генерального директора по административно - хозяйственным вопросам ФИО4, по специальным вопросам в области безопасности (Б7.1) как ответственного за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по административно - хозяйственным вопросам АО «Птицефабрика «Костромская», утвержденной генеральным директором ФИО5, чем нарушены требования ст. 9, п. I ст. 14.1 Закона от  № 116-ФЗ, пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 №1365;

11. Копия договора обязательного страхования (№ ALFX12148650818000, выданный 27.12.2021 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») не направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования, чем нарушены требования ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пп. 3 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2022 № 10.2 -215-0009пл-А/0005-2022.

В отношении Общества 25.02.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении № 10.2-215-0009пл,-Пр/0024-2022, по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2022 № 10.2-Пс/0024-215-0009пл-2022 Общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд. Заявитель считает, что в его действиях отсутствуют вмененные правонарушения, так как они были устранены либо на момент составления акта проверки, либо  на момент составления протокола или вынесения постановления.

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены положениями Закона N 116-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статьей 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности, указанные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. Устранение выявленных правонарушений на момент составления акта проверки, протокола об административном правонарушении либо вынесения  постановления не свидетельствует об отсутствии данных нарушений. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель жалобы принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав вменяемого правонарушения доказан. Вина Общества в его совершении установлена административным органом в постановлении, судом проверена и признается доказанной.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Оспариваемое постановление получено заявителем. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает,  так как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов свидетельствует о высокой общественной опасности деяния.

Устранение нарушений после проведенной проверки не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и не освобождает виновное лицо от административной ответственности.

Факты нарушения требований в области промышленной безопасности установлены при проведении выездной проверки и подтверждаются актом проверки,  протоколом об административном  правонарушении. Данные документы в полном объёме отражают события правонарушений и нормативно-правовые акты, требования которых нарушены. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в результате чего Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ суд также не усматривает,  так как должностное лицо Общества к ответственности за данные нарушения не привлекалось.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в размере 200000 рублей до 100000 рублей в силу следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Из статьи 4.1 КоАП РФ а именно частей 3.2 и 3.3 следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Из оспариваемого постановления следует, что на предприятие за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 200000 руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

По мнению суда, штраф в размере 200000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения и правовым последствиями его совершения.

Как следует из материалов дела, Общество ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, предприняло меры к устранению выявленных нарушений. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. Суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 100000 рублей.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2022 № 10.2-Пс/0024-215-0009пл-2022, которым акционерное общество Птицефабрика «Костромская» (ИНН4414000387, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей изменить в части размера штрафа, определить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                             Д.А Мосунов