Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21»   сентября  2017 года

                                 Дело № А12-22899/2017

             Резолютивная  часть   решения объявлена 19  сентября  2017 года.

             Полный текст  решения изготовлен  21 сентября  2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз Суровикинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному общеобразовательному учреждению «Нижнечирская школа- интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от №2 от 10.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз Суровикинский» (далее – истец, предприятие, МУП «Жилкомхоз Суровикинский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Нижнечирская школа-интернат» (далее – ответчик, ГКОУ «Нижнечирская школа-интернат») в котором просит, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по контракту на отпуск тепловой энергии № 8/2 ТЭ от 22.02.2017г. за период январь-апрель 2017 года в размере 2 103 169 руб. 61 коп., неустойку в размере 216 955 руб. 46 коп.

           В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

           Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.       

           Как видно из материалов дела,  истец и ответчик заключили государственный контракт на отпуск тепловой энергии № 8/2 ТЭ от 22.02.2017г.

           Согласно названному контракту истец взял обязательства  подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик – принимать и оплачивать услуги. 

           В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.          

            Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.       

           Разделом 3 контракта установлено, что оплата  подаваемой тепловой энергии производится в срок  до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

           В соответствии с условиями названного контракта истец осуществил поставку тепловой энергии. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные названным договором, не выполнил.

          По расчетам истца ответчик на момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты,  имеет задолженность по  названному контракту за январь-апрель 2017 года в размере 2 103 169 руб. 61 коп. 

          Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.            

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

          В соответствии с пунктом 1  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере  216 955 руб. 46 коп.

Расчет неустойки судом проверен, основания и период начисления соответствуют условиям контракта и действующему законодательству.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

         Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

          В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

         На основании указанной нормы, учитывая непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

         В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.         

         По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

          Суд считает, что, исходя из имущественного положения ответчика, государственная пошлина подлежит уменьшению. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нижнечирская школа-интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз Суровикинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту на отпуск тепловой энергии № 8/2 ТЭ от 22.02.2017г. за период январь-апрель 2017 года в размере 2 103 169 руб. 61 коп., неустойку в размере 216 955 руб. 46 коп.

         Взыскать с государственного казенного общеобразовательного учреждения «Нижнечирская школа-интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

         Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                        Н.А. Першакова