дело № А15-2305/2021

11 октября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП МПАТП-2 (ИНН 

<

***>) к Минимуществу Дагестана (ИНН 

<

***>),  Правительству РД (ИНН 

<

***>) и Минфину РД (ИНН 

<

***>) о взыскании возмещения ущерба, при участии в заседании: от Минимущества Дагестана – ФИО2 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МПАТП-2 (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Минимуществу Дагестана (далее – министерство), Правительству РД и Минфину РД о взыскании 5 891 215 рублей возмещения ущерба (в уточненной редакции, принятой определения суда от 21.05.2021).

Представитель министерства в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-4411/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 20.08.2018, удовлетворены исковые требования министерства о признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества и возврате в собственность Республики Дагестан и в хозяйственное ведение предприятия проданных по договорам купли-продажи автомашин.

На основании указанных судебных актов возбуждены исполнительные производства, по результатам исполнения которых между судебным приставом-исполнителем и министерством подписан акт от 18.12.2019 приема-передачи 30 автомашин марки RENAULT-Logan с идентификационными номерами (VIN):   

<

***>, X7L4SRAV452434819, X7L4SRAV452387214, X7L4SRAV452221098, X7L4SRAV452590676, X7L4SRAV452434825, X7L4SRAV452619614, X7L4SRAV452421537, X7L4SRAV452434827, X7L4SRAV452434888, X7L4SRAV452434826, X7L4SRAV452420930, X7L4SRAV452384424, X7L4SRAV452485074, X7L4SRAV452225033, X7L4SRAV452384426, X7L4SRAV452434830, X7L4SRAV452593023, X7L4SRAV452593024, X7L4SRAV452593022, X7L4SRAV452614970, X7L4SRAV452384427, X7L4SRAV452593025, X7L4SRAV452384425, X7L4SRAV452239408, X7L4SRAV452434321, X7L4SRAT452435271,     X7L4SRAV452384423,   X7L4SRAV452585074,   X7L4SRAV452434829.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2020 в рамках дела № А15-5155/2017 о банкротстве предприятия удовлетворено заявление предприятия об обязании министерства передать ему автотранспортные средства по акту приема-передачи. 

В ходе исполнительного производства № 721241/20/05020-ИП спорные транспортные средства RENAULT-Logan в количестве 31 единицы по актам приема-передачи от 14.01.2021 переданы от министерства и предприятию. 

Согласно отчету об оценке № 17/10-018 от 16.10.2017 рыночная стоимость указанных транспортных средств по состоянию на 01.07.2017 составляла 6 634 120 рублей, а согласно отчету об оценке № 0420-1/20о от 27.10.2020 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 14.10.2020 составила 742 905 рублей. 

Указывая, в результате утраты стоимости транспортных средств, произошедшей по вине министерства, которое не обеспечило сохранность автомашин после их принятия от службы судебных приставов, предприятию причинены убытки, предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом истец должен доказать наличие убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также факт и размер убытков.

В данном случае как видно из материалов дела, спорное имущество было арестовано судебным приставом в мае 2017 года, в августе 2017 года оно было реализовано, после вынесенного судом в мае 2018 года решения имущество в декабре 2019 года по акту передано министерству, а в январе 2021 года имущество передано предприятию. То есть, с момента изъятия имущества у предприятия и до передачи его министерству истекло более 2,5 лет, а с момента получения имущества министерством и до его передачи предприятию прошло чуть более 1 года. 

Поскольку спорное имущество изначально выбыло из владения предприятия не по вине министерства, до момента передачи ему имущества судебным приставом-исполнителем основания для возложения на него ответственности за повреждение имущества отсутствуют, а доказательства того, что имущество было повреждено после его передачи министерству, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием в дело не представлены и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При этом как следует из адресованных министерству писем № КУ-212 от 14.10.2019 и № КУ-235 от 08.11.2019, предприятие еще в октябре-ноябре 2019 года просило министерство передать ему спорное имущество и указывал, что автомашины в тот момент (то есть, до передачи министерству имущества в декабре 2019 года) уже фактически полностью разукомплектованы до состояния пустого кузова. Это обстоятельство свидетельствует о том, что спорные транспортные средства были повреждены и находились в полностью непригодном состоянии еще до их фактической передачи министерству, что исключает его вину в повреждении спорного имущества.

Доводы предприятия о том, что министерство было обязано обеспечить сохранность имущества являются необоснованными, поскольку до передачи ему имущества министерство не могло совершать в отношении этого имущества какие-либо действия. 

Кроме того, в рассматриваемом случае собственником спорного имущества является Республика Дагестан, а министерство осуществляет полномочия собственника этого имущества, соответственно, повреждение имущества может свидетельствовать о возникновении убытков у Республики Дагестан в лице министерства, как собственника государственного имущества, но не у предприятия, владеющего этим имуществом на праве хозяйственного введения.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержат положений, позволяющих государственным унитарным предприятиям требовать от публично-правового образования, как собственника государственного имущества, возмещения убытков в виде утраты стоимости имущества, передаваемого в хозяйственное ведение унитарным предприятиям, поскольку это имущество является собственностью не предприятия, а публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием факта причинения предприятию убытков, недоказанностью противоправности действий министерства и отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и заявленными предприятием убытками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Поскольку Правительство РД и Минфин РД не являются надлежащими ответчиками по заявленным предприятием требованиям, в удовлетворении иска к ним также следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУП МПАТП-2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 456 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов