ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11669/2016

г. Киров

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 

по делу №А29-11669/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о   признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – заявитель, ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) от 27.07.2016 № 8572/01-07.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Относительно вменяемого пунктом 1 оспариваемого предписания нарушения заявитель приводит доводы о праве сторон установить в договоре условие о том, что после прекращения договора потребительского кредита и прекращения осуществления Банком по счету операций, связанных с исполнением данного договора, операции по счету, не связанные с исполнением договора потребительского кредита, осуществляются на возмездной основе. 

По второму нарушению заявитель поясняет, что обязанность Банка оказывать заемщику услугу, предоставляющую последнему возможность осуществить пропуск очередного платежа по погашению задолженности, отсутствует в действующем законодательстве. При этом, оказывая данную услугу, Банк действует не в своих собственных интересах (поскольку не получает в дату платежа причитающиеся денежные средства от заемщика), а, наоборот, в интересах заемщика. Интерес заемщика при подключении услуги «Пропускаю платеж» состоит в получении отдельного имущественного блага в виде сохранения (сбережения) на дату очередного платежа определенной суммы денежных средств, которую заемщик должен был бы уплатить Банку при отсутствии подключения спорной услуги. Комиссия была согласована между заявителем и заемщиком за совершение действий, непосредственно создающих для заемщика отдельное имущественное благо.    

В отношении третьего нарушения ПАО «Почта Банк» отмечает, что подписывая согласие, заемщик предоставляет Банку распоряжение длительного характера об осуществлении периодического списания определенных денежных сумм в определенные договором сроки и при наступлении определенных договором условий. 

Подробно позиция заявителя изложена письменно в апелляционной жалобе.

Управление письменный отзыв не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.06.2016 по 27.07.2016 на основании распоряжения от 30.06.2016 № 793 в связи с поступившим обращением ФИО3 о нарушениях прав потребителя Управлением проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Банком обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверочных мероприятий в деятельности Банка были выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в заключении договоров с гражданами-потребителями на условиях, ущемляющих права потребителей, что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1), а именно:

1) согласно пункту 11.4 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) комиссия за ведение счета на период действия договора, а также в течение 6 месяцев после погашения задолженности в полном объеме – не взимается, а по истечении указанного срока комиссия взимается в соответствии с тарифами. 

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый» договора потребительского кредита от 16.06.2016 №16042411 комиссия за ведение текущего счета по истечении 6 месяцев после погашения задолженности по кредиту в полном объеме в размере 2000 рублей в месяц, но не более остатка на счете.

Названное условие признано ответчиком нарушающим требования пункта 1 статьи 845, пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

2) согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый», являющимся неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 16.06.2016 № 16042411, Банком взимается комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» в размере 300 рублей.

Взимание комиссии за подключение названной услуги признано проверяющими нарушением требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

3) пункт 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусматривает условие о представлении клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета.

Названный пункт Индивидуальных условий признан Управлением нарушающим требования статьи 310, пункта 3 статьи 845, статьи 854 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.07.2016 № 316.

В целях устранения нарушений в адрес Банка выдано предписание от 27.07.2016 № 8572/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому заявителю предписано принять меры по приведению текста договора потребительского кредита от 16.06.2016 №16042411 в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исключив из него условия, нарушающие права потребителя.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом предписании Управления от 27.07.2016 № 8572/01-07 условий договора потребительского кредита от 16.06.2016 № 16042411 и его неотъемлемых частей, которые признаны ответчиком ущемляющими права потребителей и не соответствующими императивным нормам закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии всех перечисленных нарушений на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

В рассматриваемом случае содержание пункта 11.4 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) предусматривает, что комиссия за ведение счета на период действия договора, а также в течении 6 месяцев после погашения задолженности в полном объеме – не взимается, а по истечении указанного срока комиссия взимается в соответствии с тарифами. 

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый» договора потребительского кредита от 16.06.2016 №16042411 комиссия за ведение текущего счета по истечении 6 месяцев после погашения задолженности по кредиту в полном объеме в размере 2000 рублей в месяц, но не более остатка на счете.

Между тем действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика оплачивать комиссии за ведение счета после погашения задолженности по кредиту в полном объеме, как и не содержит положений, позволяющих кредитной организации получать комиссию за ведение счета по истечении определенного периода после погашения задолженности по кредиту.

ПАО «Почта Банк», ссылаясь на положения статьи 29 Закона № 395-1, статьи 851 ГК РФ, настаивает на соответствии спорных пунктов требованиям законодательства. Отмечает, что стороны (Банк и потребитель) вправе установить в договоре условие о том, что после прекращения договора потребительского кредита операции по счету (не связанные с исполнением договора потребительского кредита) осуществляются на возмездной основе.

Признавая несостоятельными указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие договора потребительского кредита о взимании комиссии за ведение счета по истечении 6 месяцев после погашения задолженности по кредиту в полном объеме не охвачено самостоятельным интересом заемщика и не связано с получением кредита. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый», являющимися неотъемлемой частью договора потребительского кредита от 16.06.2016 № 16042411, установлено условие о том, что Банком взимается комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» в размере 300 рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Статья 5 Закона № 395-1 содержит перечень банковских операций и банковских сделок, при этом изменение ранее установленных дат ежемесячных платежей (в том числе их пропуск) не предусмотрено в перечне операций и иных сделок кредитной организации.

Соответственно, действия Банка по пропуску платежа по кредитному договору совершаются им в рамках уже названных выше положений статьей 450 - 452 ГК РФ, что исключает их возмездный характер.

Обязанность уплачивать комиссию за пропуск платежа является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. Установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по кредитному договору (помимо процентов на сумму предоставленного кредита) противоречит нормам гражданского законодательства.

При осуществлении кредитной деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

При изложенных обстоятельствах взимание с потребителя (заемщика) платы за пропуск платежа по инициативе заемщика, вопреки позиции заявителя, не соответствует нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В рассматриваемом случае содержание пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусматривает условие о предоставлении Клиентом заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета.

В частности, данным пунктом установлено, что заемщик своей подписью на Согласии поручает Банку и дает согласие (заранее данный акцепт):

- на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств со Счета заемщика: 1) в дату платежа в размере суммы обязательств по Договору на день списания; 2) в сумме ошибочно начисленных Банком на Счет денежных средств; 3) в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках Договора, при этом каких либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется; 

- на списание денежных средств в погашение задолженности по Договору в следующей очередности: 1) Счет; 2) со счета карты стороннего банка, при условии подключения Услуги «Разовое погашение кредита» / «Регулярное погашение кредита»; 3) Сберегательный счет, при отсутствии или недостаточности денежных средств на Счете для погашения задолженности по Договору.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что названное положение Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» противоречит приведенным нормам, в том числе пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и ущемляет установленные законом права потребителя.

Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии спорного пункта Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» действующему законодательству суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 10 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Между тем спорное условие не соответствует законодательно установленным критериям оформления потребителем заранее данного акцепта, поскольку не содержит информации о сумме акцепта или порядке ее определения, а также сведений о конкретных банковских счетах плательщика, в отношении которых заранее дан акцепт. Следовательно, сумма, подлежащая списанию, определяется Банком самостоятельно и по своему усмотрению, потребитель достоверно не знает о том, какая сумма будет списана и с какого счета, что не исключает произвольное формирование Банком суммы, подлежащей списанию, и лишает потребителя установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

При этом полученное Банком согласие заемщика на безакцептное списание со счета потребителя денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и его подписание заемщиком, учитывая, что условия договора разработаны самим Банком, не свидетельствуют о безусловном выражении личного согласия заемщика. В деле не имеется доказательств, что договор был бы заключен без включения указанного условия.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Управления является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 по делу № А29-11669/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2017 по делу № А29-11669/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1