Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

«30» октября 2023г.

Дело №А12-21656/2023

Резолютивная часть оглашена «23» октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404186, Волгоградская область, Светлоярский район, Червленое село, Клубная улица, 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной 

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО2 – служебное удостоверение,    

от ответчиков – не явились, извещены,   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области (далее – истец) к Администрации Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области; индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики), просит: признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Советская (дом 25 - дом 31) от 10.04.2023, заключенный между администрацией Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1; признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Советская (дом 31 - дом 37) от 10.04.2023, заключенный между администрацией Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Истец первый заместитель прокурора Волгоградской области в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований.

Ответчик администрация Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на п.п. 4 и 5 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44, признание сделки недействительной не приведён к восстановлению прав муниципального образования, обязательства по договорам исполнены.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 года Администрацией Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено два  договора на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Советская на общую сумму 1 195 613,95руб.:

договор на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Советская дом 25 – дом 31 на сумму 596 980,03руб.;

договор на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Советская дом 31 – дом 37 на сумму 598 633,92руб.

По требованиям п.1.1 Договора, подрядчик  обязуется в  установленный  срок своими силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Советская, а заказчик обязуется создать подрядчик необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить стоимость работ.

В ходе проверки, проведённой  прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области установлено, что договоры заключены Администраций Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области с ИП ФИО1 как с  единственным поставщиком, каждый из договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей и направлены на достижение одной хозяйственной  цели: ремонт асфальтобетонного покрытия ул. Советская.

Истец, считает, что  заключенные Администрацией Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области договора являются искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом РФ № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к  участию в  торгах на право заключения контракта.

Суд первой инстанции соглашается с доводами прокуратуры по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Согласно пункту 10 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. 

 Статья 12 ГК РФ определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202?1 и частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

10.04.2023 года Администрацией Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ИП ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключено два  договора на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы Советская на общую сумму 1 195 613,95руб.:

договор на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Советская дом 25 – дом 31 на сумму 596 980,03руб.;

договор на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Советская дом 31 – дом 37 на сумму 598 633,92руб.

В ходе проверки, проведённой  прокуратурой Светлоярского района Волгоградской области установлено, что договоры заключены Администраций Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области с ИП ФИО1 как с  единственным поставщиком, каждый из договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей и направлены на достижение одной хозяйственной  цели: ремонт асфальтобетонного покрытия ул. Советская.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. 

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд. 

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В силу пункта 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

При этом пункт 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений. 

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. 

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. 

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. 

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. 

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ). 

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией. 

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено два договора на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму 1 195 613,95руб.,  что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика. 

При этом доказательств того, что услуги, на предоставление которых заключены оспариваемые договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, в материалах дела не представлено. 

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации. 

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров на оказание услуг, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг. 

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор о предоставлении услуг на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета учреждения. 

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

С учетом изложенного оспариваемые договора, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности. 

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд. 

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных договоров без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств. 

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

 

                                                           РЕШИЛ: 

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Советская (дом 25 - дом 31) от 10.04.2023, заключенный между администрацией Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) договор на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия ул. Советская (дом 31 - дом 37) от 10.04.2023, заключенный между администрацией Червленовского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко