СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12358/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года

Дело № А60-53561/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.12.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 03.05.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-53561/2022      

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1036602638588, ИНН 

<

***>), 

о взыскании платы за пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее ответчик)  о взыскании платы за размещение в размере 1013335 руб. 27 коп. по приказу № 2308 , 1947949 руб. 14 коп. по приказу № 1916, 1051821 руб. 27 коп. по приказу № 1412, 1180107 руб. 94 коп. по приказу № 2154, 1354266 руб. 84 коп. по приказу № 1955, 1804177 руб. 34 коп. по приказу № 1958, 2104096 руб. 08 коп. по приказу № 1915, 3086201 руб. 94 коп. по приказу №  1957,1846550 руб. 83 коп. по приказу № 2184, 1827178 руб. 22 коп. по приказу № 2121.

Судом к участию  в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельные требования на  предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае фактическое использование ответчиком земельных участков не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, поскольку право на использование ответчиком земельных участков и его обязанность вносить плату установлены постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП, обязанность уплачивать плату возникает с даты, определенной договором или разрешением. Усматривает  признаки  злоупотребления правом со стороны ответчика,  ответственность за пользование лежит на пользователе земельного участка, поскольку именно в его компетенции находится выбор видов объектов, которые на этом участке разрешено размещать. Неиспользование земельного участка согласованной площадью с момента вынесения приказа отнесено к обстоятельствам, зависящим от ответчика (его усмотрения), внесение платежей за землю обусловлено самим фактом получения разрешения на использование земли. Полагает, что имея разрешения на размещение множества видов объектов (как платных, так и бесплатных), действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не понимать, что плата за использование земли будет начислена, невзирая на отсутствие на этом участке объектов. Администрация считает, что получив разрешения на использование земельных участков, фактически занятых парковками, ответчик попытался «легализовать» землепользование.

До начала судебного разбирательства от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик  полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном  заседании  представитель  истца  доводы  апелляционной  жалобы  поддержал, представитель  ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказами МУГИСО №№ 2308,  1916,  1412, 2154, 1955, 1958, 1915, 1957, 2184, 2121 ООО «Титан» предоставлены разрешения на использование земель кадастровых кварталов 66:41:05102095, 66:41:0504901, 66:41:0509039, 66:41:0502901, 66:41:0501003, 6:41:0501901, 66:41:050267, расположенных в г. Екатеринбурге, сроком на 49 лет.

Разрешения на использование земель получены ответчиком в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (Постановление № 482-ПП). 

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП (Постановление № 543-ПП) утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов.  Постановление № 482-ПП признано утратившим силу. 

Согласно пункту 68 Положения, утвержденного  Постановлением № 543- ПП, условия о платности землепользования распространены на ранее полученные разрешения с 01.10.2021. 

Поскольку ответчиком получены разрешения, на которые распространяется принцип платности, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика платы за период с октября 2021 года по май 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд исходил  из  того, что приказы, предоставляющие ответчику прав на использование земель, противоречат закону, отсутствуют  доказательств конкретного фактического использования ответчиком земель по приказам.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации. 

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от 26 марта 2019 года N 722-О, от 25 июня 2019 года N 1629-О и 1630-О, от 28.01.2021 № 138-О). 

Предоставление в упрощенном порядке права на размещение на земельном участке соответствующих объектов имеет временный характер, обусловлено спецификой размещаемых объектов, поэтому не предусматривают предоставления права пользования земельным участком площадью, значительно превышающей площадь размещаемого на нем объекта, на длительный срок (если это не обусловлено спецификой объекта), и на размещение неопределенного количества объектов.

Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий не должны допускать необоснованных предпочтений, создавать условия, при которых субъекты предпринимательской деятельности лишаются равного доступа к реализации предусмотренных законом прав. 

Таким образом, предоставление права на использование значительного по площади земельного участка на безвозмездной основе на длительный срок для размещения обширного перечня объектов приводит к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, злоупотреблениям со стороны органов власти и организаций в сфере публично-правовых отношений при предоставлении земельных участков в целях осуществления с их использованием предпринимательской деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что  МУГИСО  на  основании Постановления № 482-ПП приняты  приказы  №№ 2308,  1916,  1412, 2154, 1955, 1958, 1915, 1957, 2184, 2121, в соответствии с которыми ООО «Титан» предоставлено разрешение  на использование земель сроком на 49 лет без  указания конкретной цели такого  использования, что не  соответствует  приведенным выше  нормам  права и  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при  этом ответчик ни по одному из заявленных видов использования не приступил, фактическое  использование ответчика не  доказано,  суд  правомерно  не  усмотрел оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Доводы  апеллянта об  обязанности ответчика вносить плату  за  использование земель  независимо  от  фактического использования, ответственности  ответчика за  неиспользование земельного участка согласованной площадью с момента вынесения приказа, наличии признаков  злоупотребления правом со стороны ответчика отклоняются.

Давая оценку  приказам о выдаче разрешение  на использование земель как основания для взыскания платы, суд  правомерно  указал  на  несоответствие указанных приказов  положениям статьи 39.36, подпункту 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они приняты без учета специфики объектов, которые могли быть размещены без предоставления земельных участков (в порядке главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации), в частности, временного характера размещаемых объектов, и упрощенного порядка предоставления права пользования земельными участками. 

В этой связи  указание апеллянта на  приказы  в качестве основания для взыскания платы без  установления реализации ответчиком  цели  получения разрешения на  использование земли не  должно  являться основанием для удовлетворения заявленного иска, о  злоупотреблении правом со стороны ответчика не  свидетельствует.  Закрепленный п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ с учетом разъяснений   п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" принцип платности землепользования не  исключает  обязанность  доказывания использования земли.

Выводы суда  первой инстанции  являются обоснованными, нормы материального  права применены судом правильными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу № А60-53561/2022       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов