№ 09АП-6794/2018

Дело № А40-176196/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "АрсеналЪ" и ООО "СО "Помощь" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-176196/17, принятое судьей Новиковым М.С. 

 по иску ООО "ПКПК" в лице к/у ФИО3 

 к 1. ООО "СК "АрсеналЪ"; 2. ЗАО "ГУТА-Страхование"; 3. ООО "СО "Помощь" 

 о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. ФИО4 по доверенности от 05.03.2018, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском,  с  учетом уточнения исковых    требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения в размере 139 317, 19 руб.; о взыскании с ООО "Страховое общество "Помощь" суммы страхового возмещения в размере 2 772 145, 08 руб.; о взыскании с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" сумму страхового возмещения в размере 297 417, 56 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО "СК "АрсеналЪ" и ООО "СО "Помощь"  не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение  суда отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2012 по делу № А03-12116/2012 по заявлению ООО «Первомайский коммунально-производственный комплекс» возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 07.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 по делу№А03-12116/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд признал несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс» ФИО5.

- необоснованные расходы на оплату труда неуволенных своевременноработников должника;

- необоснованные расходы на оплату вознаграждения специалистов,привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности сверхустановленного лимита без дополнительного страхования своей ответственности и вотсутствие принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В связи с чем суд взыскал с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс» 3 208 879, 80 руб. убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве.

Определением суда от 12.05.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первомайский коммунально-производственный комплекс».

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 ст. 24.1. Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № ГС 75-ГОАУ/100175 от 11.03.2013 со сроком действия с 19.03.2013 по 10.03.2014.

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО5 были заключены следующих договоры обязательного страхования ответственности:

- договор № ДА 102454-29-14 от 11.03.2014 со сроком действия с 11.03.2014 по10.03.2015;

- договор № М 121429-29-15 от 26.02.2015 со сроком действия с 11.03.2015 по10.03.2016.

Между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ФИО5 был заключен договор № 34-16/ТРL 16/000634 со сроком действия с 11.03.2016 по 10.03.2017.

В адрес указанных страховых компаний истцом были направлены заявления с требованием о выплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, страховое возмещение не было выплачено.

Письмом ООО «Страховая компания «Арсеналъ» от 27.06.2017 в выплате было отказано на том основании, что срок действия договора обязательного страхования ответственности устанавливался на период с 11.03.2016 по 10.03.2017, а страховой случай, по мнению ответчика, произошел до даты заключения договора страхования (08.04.2013 - дата, когда трудовые договоры должны были быть расторгнуты).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, убытки должны быть причинены в период действия договора страхования. Как установлено определением суда от 20.02.2017 убытки причинены конкурсным управляющим при осуществлении необоснованных расходов.

Как установлено определением суда от 20.02.2017 фактически конкурсным управляющим израсходовано на оплату услуг привлеченных специалистов 4 640 559 руб. 08 коп., в том числе:

3 431 039 руб. 08 коп. заработная плата работников, продолжающих с 01.05.2013 работу в конкурсном производстве (2 998 563 руб. 08 коп) и НДФЛ (432 476 руб.):

главный бухгалтер ФИО6 (трудовой договор с 25.03.2013 по 30.09.2016 с заработной платой ежемесячно в сумме 34 500 руб., всего выплачено зарплаты и НДФЛ на сумму 1 509 957 руб. 04 коп.);

бухгалтер по расчетам с физическими лицами ФИО7 (трудовой договор с 09.01.2013 по 31.12.2013 с заработной платой ежемесячно в сумме 23 000 руб., всего выплачено зарплаты и НДФЛ на сумму 230 000 руб.);

юрисконсульт ФИО8 (трудовой договор с 20.09.2012 по 31.08.2016 с заработной платой ежемесячно в сумме 17 250 руб., всего выплачено зарплаты и НДФЛ на сумму 750 666 руб. 02 коп.);

делопроизводитель ФИО9 (трудовой договор с 09.01.2013 по 31.10.2016 с заработной платой ежемесячно в сумме 17 250 руб., всего выплачено зарплаты и НДФЛ на сумму 785 166 руб. 02 коп.);

механик ФИО10 (трудовой договор с 09.01.2013 по 30.11.2013 с заработной платой ежемесячно в сумме 17 250 руб., всего выплачено зарплаты и НДФЛ на сумму 155 250 руб.); 

1 209 520 руб. вознаграждение привлеченных на основании гражданско-правовых договоров услуг:

ФИО6 (договор услуг № 1-К от 01.03.2013 по 22.03.2013 на проведение инвентаризации и передачу документов и имущества конкурсному управляющему с вознаграждением 30 000 руб.);

ИП ФИО8 (договор услуг от 01.03.2013 по 27.02.2015 на услуги по взысканию дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с вознаграждением всего на общую сумму 811 000 руб.);

ИП ФИО8 (договор услуг от 16.01.2014 по 30.05.2014 на оспаривание сделки с вознаграждением в сумме 65 000 руб.);

ИП ФИО8 (договор услуг от 01.04.2015 по 20.08.2015 на услуги по взысканию дебиторской задолженности физических лиц в исковом порядке с вознаграждением всего на общую сумму 192 000 руб.);

ФИО11 (договор услуг от 01.03.2013 по 05.06.013 на составление заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с вознаграждением всего на общую сумму 40 090 руб.);

ФИО11 (договор услуг от 12.09.2014 по 31.03.2015 на составление заявлений о принятии судебных приказов на принудительное исполнение на общую сумму 21 000 руб.);

ФИО12 (договор услуг от 03.06.2013 по 05.08.2013 на составление заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с вознаграждением всего на общую сумму 26 040 руб.);

ИП ФИО13 (договор № 2-К от 11.03.2013 по 13.05.2013 на подготовкуи передачу документов на государственное хранение с вознаграждением всего наобщую сумму 24 390 руб.).

Суд признал, что заработная плата работников ФИО8, ФИО9 за март 2013 года в сумме 34 500 руб. не может быть признана необоснованными расходами конкурсного управляющего на привлеченных специалистов.

Суд согласился с обоснованностью привлечения бухгалтеров и юриста в пределах лимита (453 715 руб.), учел привлечение специалистов на основании определения суда от 05.09.2014, в сумме 79 000 руб., оценил обоснованным привлечение механика ФИО10 для обеспечения надлежащего состояния и работоспособности техники должника и её предпродажной подготовке (155 250 руб.), а также, оценил обоснованным привлечение ИП ФИО13 для сдачи документов должника в архив (24 390 руб.).

Расчет судом произведен следующим образом: 4 640 559 руб. 08 коп. (всего расходы на привлеченных специалистов) - 453 715 руб. (лимит) - 79 000 руб. (определение суда от 05.09.2014) - 96 711 руб. 20 коп. (взысканные с дебиторов судебные расходы) - 588 113 руб. 08 коп. (взысканные с дебиторов штрафные санкции) - 155 250 руб. (зарплата, в т.ч. НДФЛ механика ФИО10) - 24 390 руб. (вознаграждение ИП ФИО13) - 34 500 руб. (зарплата за март 2013 года ФИО8 и ФИО9) = 3 208 879 руб. 80 коп.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать суммы страховых возмещений с ЗАО "ГУТА-Страхование" в размере 139 317, 19 руб.; с ООО "Страховое общество "Помощь" в размере 2 772 145, 08 руб.; с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в размере 297 417, 56 руб. 

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № ГС 75-ГОАУ/100175 от 11.03.2013 со сроком действия с 19.03.2013 по 10.03.2014.

Между ООО "Страховое общество "Помощь" и ФИО5 были заключены следующие договоры обязательного страхования ответственности:

договор № ДА102454-29-14 от 11.03.2014 со сроком действия с 11.03.2014 по 10.03.2015;

договор № М 121429-29-15 от 26.02.2015 со сроком действия с 11.03.2015 по 10.03.2016.

Между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и ФИО5 был заключен договор № 34-16/TPL16/000634 со сроком действия с 11.03.2016 по 10.03.2017.

В адрес указанных страховых компаний были направлены заявления с требованием о выплате страхового возмещения, соответственно которое выплачено не было.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязанность выгодоприобретателя обратится за возмещения убытков непосредственно к причинителю вреда, а только в случае невозможности взыскания к страховщику.

Сам по себе трудовые договоры и договоры оказания услуг, заключенные арбитражным управляющим ФИО5 не являются страховыми случаями, поскольку убытки, установленные судебным актом, были причинены должнику в результате осуществления необоснованных выплат по этим договорам.

Таким образом, именно каждая необоснованная выплата денежных средств, по таким договорам является самостоятельным страховым случаем, ввиду чего обязанность возмещения ущерба по этим случаем лежит на той компании, с которой был заключен договор страхования,  действовавший на момент выплаты.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены доказательства возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании ущерба правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-176196/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                Л.Г. Яковлева  

 

    Судьи:                                                                                                                         В.И. Попов

 

               ФИО1