﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1919/20 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А76-27477/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭС ДЖИ»  (далее – общество «СИ ЭС ДЖИ»)   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу № А76-27477/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Автобизнес» (далее - общество «Автобизнес») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СИ ЭС ДЖИ» о взыскании 159 920 руб. стоимости поставленного некачественного товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Андрей Юрьевич (далее - третье лицо, Смирнов А.Ю.).

Решением суда от 11.10.2019  исковые требования общества «Автобизнес» удовлетворены, в его пользу с общества «СИ ЭС ДЖИ» взыскана стоимость поставленного некачественного товара в размере 159 920 руб.

        Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 24.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе заявитель жалобы просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.  По мнению общества «СИ ЭС ДЖИ» дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью назначения экспертизы, а также проведения осмотра и исследования доказательств. Указывает, что не был извещен о судебном заседании и соответственно был лишен права на судебную защиту, не имел возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и предоставить доказательства о том, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании выставленного обществом «СИ ЭС ДЖИ» в адрес общества «Автобизнес» счета от 16.01.2019 № 4 ответчиком платежным поручением от 21.01.2019 № 34 перечислены денежные средства в размере                348 000 руб. за шины.

Шины  на сумму 348 000рублей получены истцом по универсальному передаточному акту от 06.02.2019 № 13.  

В дальнейшем по универсальному передаточному акту от 26.02.2019 № 171 истцом в адрес Смирнова А.Ю. поставлены шины на сумму 245 300 руб. 

При получении шин Смирнов А.Ю. провел экспертное исследование, которое установило, что часть шин имеет дефект производственного характера, не позволяющий их использование.

На основании претензии третьего лица от 25.03.2019, истец возвратил Смирнову А.Ю. денежные средства в размере 159 920 руб., составляющие стоимость некачественного товара, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № 208.

Представители истца, ответчика и третьего лица 26.06.2019 осуществили комиссионный осмотр спорных шин. По результатам составлен акт, в котором указано, что осмотренные шины имеют вздутие резины в области бортового кольца с одной и другой стороны, расслоение боковины, трещины по боковине шины. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний.

Претензией от 02.07.2019 общество «Автобизнес» обратилось к ответчику с требованием в срок до 15.07.2019 произвести замену недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. 

Поскольку замена некачественного товара не произведена, стоимость бракованной продукции в сумме 159 920 руб. не возвращена, общество «Автобизнес» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статьи 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что полученный товар при соответствующей ему эксплуатации не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству и имеет неустранимые недостатки, то есть недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Поставленный товар не может быть использован по назначению в связи с производственным дефектом.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара, ответчик не представил. 

С учетом  изложенного, суды признали обоснованными требования общества «Автобизнес» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 159 920 руб.

        Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрения дела,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 62  «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации общества «СИ ЭС ДЖИ» является: 454087, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ярославская д. 1 оф. 222. Этот же адрес указан подателем в апелляционной и кассационной жалобах.

Определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства к производству от 02.08.2019  направлено по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что в арбитражный суд дважды вернулись почтовые конверты, с отметкой «истек срок хранения». На конвертах, к которым приклеены справки о невручении с надписью «истек срок хранения», имеются надлежащие отметки о доставлении адресату вторичных извещений о поступлении заказной корреспонденции по указанному адресу.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении            от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что юридическим адресом ответчика  является адрес, указанный в ЕГРЮЛ: 454087, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ярославская д. 1 оф. 222, на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у ответчика, как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.

Неполучение корреспонденции ответчиком по юридическому адресу в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, является несостоятельным.

С момента принятия искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (02.08.2019) и до даты вынесения резолютивной части решения (25.09.2019), у ответчика было достаточно времени для подачи вышеуказанного ходатайства в суд, однако ввиду собственного бездействия не реализовал указанную возможность.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Как верно отмечено апелляционным судом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Данное дело, как верно указано апелляционным судом, правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в  кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой  и апелляционной инстанций в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применении правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                      П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 по делу                 № А76-27477/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭС ДЖИ»  – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						О.Л. Гавриленко