Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75134/2017

17 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олехнович Я.Ю.. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (адрес: 182330, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "СЕВЕРО-ЗАПАД" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, литер. А; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным отказа 

 

при участии

- от заявителя: ФИО2 – доверенность от 27.11.2017,

- от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 12.04.2017,  

- от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 27.11.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "СЕВЕРО-ЗАПАД" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение), выраженного в письме от 19.07.2017 № 3976-17, обязании Учреждения устранить допущенные нарушения путем согласования документации для получения технических условий в связи с обеспечением доступности к магазину и кафе по адресу: 

<

...>, 12А с Федеральной автомобильной дороги общего пользования II категории Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссией. 

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

27.11.2017 в суд от Учреждения поступил отзыв с приложением документов для приобщения к материалам дела, согласно которому Учреждение против удовлетворения требований Общества возражало. 

В судебном заседании представитель Общества, являющийся также представителем ФИО1, заявленные требования поддержал. 

Учреждение против удовлетворения требований Общества возражало по основаниям, изложенным в отзыве. 

Определением суда от 05.10.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 30.11.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и ФИО1, арбитражный суд установил следующее. 

Общество является арендатором зданий с кадастровыми номерами 60:12:0010269:54 (пункт торговли) и 60:12:0010269:55 (пункт питания), расположенными по адресу: 

<

...> и дом № 12 А (далее – Здания), которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 60:12:0010269:54 и на земельном участке с кадастровым номером 60:12:0010269:45 (разрешенное использование «для строительства автостоянки открытого типа с размещенным на ней кафе»), в черте муниципального образования г. Опочка Опочецкого района Псковской области вдоль федеральной автомобильной дороги II категории Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Белоруссия на 412+545 км (справа) (далее – автомобильная дорога Р-23).

Общество неоднократно обращалось в Учреждение с заявлениями о согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге Р-23 для организации подъезда к существующему комплексу зданий за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Р-23.

Письмом от 19.07.2017 № 15-9226 Учреждение отказало Обществу в согласовании проекта, сославшись на нарушение таким размещением требований пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (поскольку расстояние между предполагаемым выездом и ближайшим примыканием составляет менее 600 м).

Кроме того, при осуществлении реконструкции автомобильной дороги Р-23 Учреждение обустроило боковое удерживающее дорожное ограждение, тем самым перекрыв ранее используемый Обществом съезд и сделав невозможным проезд к используемому участку с комплексом зданий. Отсутствие такого доступа препятствует в осуществлении Обществом лицензируемых видов деятельности.

Ссылаясь на неправомерность отказа Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает заявление Общества  подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 № 233 «Опорядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог» в пределах полосы отвода возможно размещение примыкания (включая переходно-скоростные полосы) к объектам, расположенным вне полосы отвода федеральной автомобильной дороги и требующим доступа к ним.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» автомобильные дороги общей сети I, II, III категорий следует проектировать в обход поселений в соответствии со СНиП 2.05.02-85.

В случае продолжения дорог общей сети через территорию поселений их необходимо проектировать с учетом требований СНиП 2.07.01-89.

Таким образом, поскольку проектирование дороги в населенных пунктах производится с учетом СНиП 2.07.01-89, значит и примыкания к ним должны проектироваться в соответствии с указанными СНиП.

На основании пункта 6.17 СНиП 2.07.01-89 улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Согласно пункту 6.19 СНиП 2.07.01-89 расстояние от края основной проезжей части местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. Стоянки и остановки транспортных средств не относятся к объектам капитального строительства, поэтому требования СНиП в части расположения данных объектов от дороги, которые предусмотрены для объектов капитального строительства, на них не распространяются.

В соответствии с пунктом 16 Методических рекомендаций по размещению и проектированию стоянок автомобилей, одобренными Главтранспроектом Минтрасстроя, минимальное удаление площадок от кромок основных полос движения дорог I - III категорий должно составлять не менее 2,7 м.

В данном случае, указанные нормы не нарушены.

Участок автомобильной дороги Р-23 расположен в пределах населенного пункта – город Опочка Опочецкого района Псковской области, совпадает с ул. Механизаторов и относится к категории земель населенных пунктов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности отказа Учреждения на основании ГОСТ Р52398-2005, который в данном случае не подлежит применению, поскольку участок федеральной дороги находится в черте населенного пункта г. Опочка Псковской области.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2010 № 159 «О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования» (в ред. решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.12.2015 №176, от 28.02.2017 №22), установлено, что ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» применялся лишь до 01.09.2016.

Следовательно, в данном случае указанная норма не имеет правового значения при согласовании планируемого примыкания.

Учитывая отсутствие законных оснований для отказа Учреждением Обществу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге Р-23 для организации подъезда к существующему комплексу зданий за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Р-23, требования Общества признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), законности принятия оспариваемого решения на орган, который принял решение или совершил действия (бездействие), доказательств правомерности оспариваемого отказа Учреждением в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное выше, требования Общества о признании незаконным оспариваемого отказа подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, также обоснованным является и требование Общества об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения путем согласования документации для получения технических условий в связи с обеспечением доступности к магазину и кафе по адресу: 

<

...>, 12А с Федеральной автомобильной дороги общего пользования II категории Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Учреждения в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "СЕВЕРО-ЗАПАД" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", выраженный в письме от 19.07.2017 № 3976-17.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "СЕВЕРО-ЗАПАД" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" устранить допущенные нарушения путем согласования документации для получения технических условий в связи с обеспечением доступности к магазину и кафе по адресу: 

<

...>, 12А с Федеральной автомобильной дороги общего пользования II категории Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Белоруссией. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "СЕВЕРО-ЗАПАД" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" 3 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.