Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чита                                                                            Дело №А19-19331/2016

«08» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу №А19-19331/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРИВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 129344, 

<

...>, 2, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, д. П 01 11 01 00) о взыскании 985 931 руб. 4 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРИВОД» о взыскании 2 414 руб. 28 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПРИВОД» (далее – истец, ООО «ПОЛИПРИВОД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик, ООО «Братский завод ферросплавов» о взыскании 985 931 руб. 44 коп., составляющих задолженность по оплате переданного товара по договору поставки № 176 от 08.06.2012 в размере 840 892 руб. 4 коп., неустойку вследствие просрочки в оплате переданного товара в размере 145 039 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в принятии уточненных исковых требований о взыскании в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Братский завод ферросплавов» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по сумме основного долга 840 892 руб. 4 коп. за период с 23.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком указанного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Братский завод ферросплавов» о взыскании с ООО «ПОЛИПРИВОД» суммы неустойки в размере 2 414 руб. 28 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 176 от 08.06.2012 .

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года  первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 985 931 руб. 4 коп., составляющие основной долг в размере 840 892 руб. 4 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 039 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 718 руб. 62 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Несогласие с судебным решением ответчик обосновывает следующим: судом не учтено условие, оговоренное в пункте 5.2 договора поставки о том, что в случае не представления письменного требования и счета, пени считаются равными нулю; истцом неверно определен период начисления неустойки; пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предоставляет право поставщику приостановить поставку товара до полной оплаты поставленной партии товаров, а не товаров, поставка которых не осуществлялась; стоимость услуг на представителя завышена, поскольку имеется по рассматриваемому спору устойчивая судебная практика, при этом исковое заявление подписано генеральным директором общества, а не представителем; ответчик не имел возможности оценить объем услуг, ознакомиться с договором, актом, документами об оплате, поскольку приложения к заявлению о взыскании судебных расходов не размещены на сайте суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.07.2017.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 между ООО «ПОЛИПРИВОД» (поставщик) и ООО «Братский завод ферросплавов» (покупатель) заключен договор поставки № 176, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять изделия, входящие в свод кода «Продукция тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения» (31 0000) общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, а покупатель обязался производить оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование товара определяется сторонами в спецификации к договору, также стороны согласовывают в спецификациях ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, качество, комплектность, упаковку, порядок и сроки оплаты товара (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.2 договора поставки №176 от 08.06.2012, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания его обеими сторонами, которая указывается в правом верхнем углу правового листа договора и действует до 31.12.2012.

По соглашению сторон срок договора может быть продлен.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 28.11.2014 к договору поставки от 08.06.2012 № 176 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на прежних условиях по 31.12.2015. В случае если ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменном виде о расторжении договора за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается автоматически продленным на прежних условиях на каждый следующий календарный год.

Во исполнение пункта 1.1 договора поставки № 176 от 08.06.2012 стороны согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций: от 08.06.2012 № 1, от 12.09.2012 № 2, от 24.10.2012 № 3, от 25.01.2013 № 4, от 06.02.2013 № 5, от 26.08.2013 № 6, от 11.02.2014 № 7, от 10.04.2014 № 8, от 09.12.2014 № 11, от 05.02.2015 № 12, от 01.04.2015 № 14, от 07.06.2016 № 16, 20.07.2016 № 17, от 20.07.2016 № 18.

Как указал истец, им в рамках договора поставки поставлен ответчику товар на общую сумму 2 378 087 руб. 60 коп., в подтверждение представил товарные накладные: от 22.11.2012 № 00835 на сумму 115 900 руб., от 08.05.2013 № 000417 на сумму 139 700 руб., от 20.02.2013 № 000123 на сумму 309 075 руб. 56 коп., от 12.09.2012 № 00642 на сумму 115 900 руб., от 15.05.2014 № 0000408 на сумму 236 000 руб., от 21.02.2014 № 000136 на сумму 59 800 руб., от 19.04.2012 № 00248 на сумму 24 000 руб., от 29.06.2012 № 00464 на сумму 71 700 руб., от 06.06.2014 № 0000495 на сумму 235 920 руб., от 14.05.2015 № 000373 на сумму 124 900 руб., от 14.05.2015 № 000374 на сумму 30 120 руб., от 14.05.2015 № 000375 на сумму 122 498 руб. 16 коп., от 03.06.2015 № 000420 на сумму 82 399 руб. 40 коп., от 03.06.2015 № 000421 на сумму 189 398 руб. 26 коп., от 15.06.2015 № 000446 на сумму 97 849 руб. 14 коп., от 15.06.2015 № 000447 на сумму 84 900 руб., от 15.07.2016 № 000463 на сумму 201 197 руб. 08 коп., от 15.07.2016 № 0000465 на сумму 95 400 руб., от 11.08.2016 № 000538 на сумму 41 430 руб.

Товар оплачен ответчиком частично, на сумму 1 383 195 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 07.10.2016 № 4886 на сумму 129 200 руб., от 04.10.2016 № 4809 на сумму 100 000 руб., от 27.01.2015 № 287 на сумму 49 420 руб., от 22.01.2015 № 212 на сумму 150 000 руб., от 21.01.2015 № 154 на сумму 113 500 руб., 6 от 03.12.2014 № 461 на сумму 59 000 руб., от 21.11.2014 № 338 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2014 № 762 на сумму 59 800 руб., от 18.02.2014 № 561 на сумму 145 875 руб. 56 коп., от 11.02.2014 № 454 на сумму 115 900 руб., от 07.02.2014 № 400 на сумму 60 500 руб., от 30.08.2013 № 155 на сумму 50 000 руб., от 27.08.2013 № 62 на сумму 50 000 руб., от 13.06.2013 № 891 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2013 № 734 на сумму 100 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2016 исх. № 26-09/16-ПП/БЗФ о погашении основного долга за поставленный товар в размере 1070 092 руб. 4 коп. и неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 103 574 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, указывая не нарушение сроков поставки  - по товарной накладной от 15.07.2016 № 000463 товар, согласованный в спецификации от 07.06.2016 № 16, поставлен 05.08.2016, в то время как подлежал поставке не позднее 22.07.2016, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что поскольку  факт наличия задолженности за ранее поставленный товар перед поставщиком на момент приостановления поставки товара имел место быть и ответчиком не оспорен, поставка товара, предусмотренного спецификацией № 16 от 07.06.2016, не в установленный срок, не свидетельствует о нарушении поставщиком своего обязательства.

Учтя результаты рассмотрения дела, подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных истцу юридических услуг, обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что передача ответчику товара на общую сумму 2378 087 руб. 60 коп. подтверждается товарными накладными: от 22.11.2012 № 00835 на сумму 115 900 руб., от 08.05.2013 № 000417 на сумму 139 700 руб., от 20.02.2013 № 000123 на сумму 309 075 руб. 56 коп., от 12.09.2012 № 00642 на сумму 115 900 руб., от 15.05.2014 № 0000408 на сумму 236 000 руб., от 21.02.2014 № 000136 на сумму 59 800 руб., от 19.04.2012 № 00248 на сумму 24 000 руб., от 29.06.2012 № 00464 на сумму 71 700 руб., от 06.06.2014 № 0000495 на сумму 235 920 руб., от 14.05.2015 № 000373 на сумму 124 900 руб., от 14.05.2015 № 000374 на сумму 30 120 руб., от 14.05.2015 № 000375 на сумму 122 498 руб. 16 коп., от 03.06.2015 № 000420 на сумму 82 399 руб. 40 коп., от 03.06.2015 № 000421 на сумму 189 398 руб. 26 коп., от 15.06.2015 № 000446 на сумму 97 849 руб. 14 коп., от 15.06.2015 № 000447 на сумму 84 900 руб., от 15.07.2016 № 000463 на сумму 201 197 руб. 08 коп., от 15.07.2016 № 0000465 на сумму 95 400 руб., от 11.08.2016 № 000538 на сумму 41 430 руб., подписанными без возражений со стороны ответчика с проставлением его печати.

Произведенная ответчиком частичная оплата товара подтверждена платежными поручениями: от 07.10.2016 № 4886, от 04.10.2016 № 4809, от 27.01.2015 № 287, от 22.01.2015 № 212, от 21.01.2015 № 154, от 03.12.2014 № 461, от 21.11.2014 № 338, от 04.06.2014 № 762, от 18.02.2014 № 561, от 11.02.2014 № 454, от 07.02.2014 № 400, от 30.08.2013 № 155, от 27.08.2013 № 62, от 13.06.2013 № 891, от 06.06.2013 № 734, в связи с чем задолженность составила 840 892 руб. 4 коп.

Доказательств полной оплаты поставленного ООО «ПОЛИПРИВОД» товара в дело не представлено.

Ввиду доказанности факта поставки товара ответчику и получение его последним и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в сумме 145 039 руб. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Пунктом 5.3 договора поставки № 176 от 08.06.2012 предусмотрено, что в случае нарушения обязанности по оплате товара покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного к заявлению об увеличении размера исковых требований расчета следует, что при расчете размера санкций за нарушение обязательств истец применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 5.3 договора поставки № 176 от 08.06.2012.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 039 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Апелляционный суд, проверив довод ответчика о неверности расчета, ошибок не установил.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 039 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на условие пункта 5.2 договора о не начислении пеней в случае непредставления письменного требования и счета отклоняется, поскольку условия, оговоренные сторонами в пункте 5.1 и 5.2 договора, как следует из их содержания, относимы к случаю нарушения поставщиком срока поставки товара, а не срок его оплаты, имеющего место в рассматриваемом случае и являющегося спорным.

Правомерно отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 2 414 руб. 28 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 176 от 08.06.2012, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что стороны во исполнение условий пункта 1.1 договора поставки от 08.06.2012 №127 согласовали количество, ассортимент, комплектность, стоимость и сроки оплаты товара путем подписания спецификаций, в том числе в спецификации от 07.06.2016 № 16.

В соответствии с пунктом 2 названной спецификации товар подлежал поставке одной партией в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Поскольку спецификация подписана 22.06.2016, товар подлежал поставке не позднее 22.07.2016.

Согласно товарной накладной от 15.07.2016 № 000463, товар, согласованный в спецификации от 07.06.2016 №16, получен ответчиком 05.08.2016.

Вместе с тем, истцом указано, что в связи с имевшими место просрочками оплаты товара покупателем поставщик неоднократно, начиная с июля 2015 года, сообщал покупателю о нарушении последним своих обязательств по договору. При приближении даты очередной отгрузки товара по спецификации № 16 от 07.06.2016 по договору поставщик сообщил покупателю о приостановке отгрузок по договору на основании части 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в уведомлении № 18-07/16-ПП/БЗФ от 18.07.2016.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление от 18.07.2016 исх. № 18-07/16-ПП/БЗФ о приостановке отгрузок по договору поставки № 176 от 08.06.2012 в связи с неоплатой ранее переданных товаров, что подтверждается почтовой квитанцией № 01891.

Из содержания указанного уведомления следует, что на условиях спецификаций №11 от 17.04.2015, №14 от 16.04.2015 в адрес ответчика отгружен товар по товарным накладным № 420 и № 421 от 03.06.2015, срок оплаты по которым истек 02.08.2015, оплата указанного товара не произведена на момент направления уведомления. В связи с указанными обстоятельствами истец приостановил отгрузки товара до момента оплаты имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Данная правовая норма не предусматривает обязательного уведомления покупателя о приостановлении передачи товара до поставки товара.

Суд первой инстанции, установив, что факт наличия задолженности за ранее поставленный товар перед поставщиком на момент приостановления поставки товара имел место быть и ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу, что поставка товара, предусмотренного спецификацией № 16 от 07.06.2016, не в установленный срок, не свидетельствует о нарушении поставщиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предоставляет право поставщику приостановить поставку товара до полной оплаты поставленной партии товаров, а не товаров, поставка которых не осуществлялась, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании данной правовой нормы.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор (инициированный судебный процесс), поскольку установлен оценочный критерий разумности.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 11.08.2016, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «ПОЛИПРИВОД» (заказчик); платежное поручение от 25.11.2016 № 590 на сумму 60 000 руб.; доверенность от 25.10.2016 на представление интересов ООО «ПОЛИПРИВОД» в арбитражном суде.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года №18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что в данном случае, учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных истцу юридических услуг (апелляционным судом установлено представление: искового заявления, ходатайств о приобщении к материалам дела документов, письменных пояснений, в том числе по расчету суммы неустойки, на возражения ответчика, отзыва на встречный иск, заявления об увеличении размера исковых требований, расчета неустойки), обстоятельства дела, заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что в отсутствие представления ответчиком достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неучастие представителя в судебных заседаниях несостоятельна, поскольку ООО «ПОЛИПРИВОД» территориально отделена (г.Москва) от местонахождения суда (г.Иркутск), и в удовлетворении ходатайств о участии его представителя в судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи отказано.

Подписание искового заявления генеральным директором ООО «ПОЛИПРИВОД» ФИО4 не опровергает оказание юридических услуг, в том числе по подготовке данного документа.

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу №А19-19331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                 В.Л.Каминский

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Е.О.Никифорюк