﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-9679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-9679/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (644073, Омская область, город Омск, улица Бережного, дом 5, офис 53, ИНН 5507209087, ОГРН 1085543065190) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (125047, город Москва, 4-й Лесной переулок, дом 4, ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» – Островский В.С. по доверенности от 15.02.2017 № 09.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «Ямал» (далее – компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 853 582,66 руб. убытков за сверхнормативный простой вагонов. 

	Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 851 582,66 руб. убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с компании 20 032 руб., с общества 40 руб. 

	Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неполно выяснены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, не исследованы и не оценены доводы общества и представленные им доказательства, не определено, совокупность каких представленных в дело доказательств послужила основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки; вывод судов о сверхнормативном простое вагонов в результате действий компании основан на неверной оценке доказательств; суды не приняли во внимание, что заключенным сторонами договором поставки от 03.03.2014 № 729 (далее – договор) размер штрафов за сверхнормативный простой вагонов не согласован, соответственно, у истца не имелось оснований для применения размера неустойки, установленного третьим лицом; обществом не представлено доказательств сверхнормативного простоя цистерн (железнодорожные накладные и другие перевозочные документы), вины компании в этом и несения вследствие такого простоя убытков по уплате неустойки; принятие судами претензий организаций и судебных актов в качестве доказательств несения истцом убытков противоречит нормам процессуального права; апелляционный суд отказал компании в представлении дополнительных доказательств (ответ общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» от 30.07.2019 на запрос ответчика от 21.06.2019), подтверждающих занятость фронта выгрузки вагонов третьими лицами, указав на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, тогда как компанией обоснована уважительность причин непредставления доказательств суду первой инстанции; ответчик лишен права доказать отсутствие своей вины в сверхнормативном простое вагонов.

	Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. В данном ходатайстве общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, его ходатайство, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ее заявителя, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

	Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар – нефтепродукты. Ассортимент, количество, качественные характеристики товара со ссылкой на соответствующий ГОСТ, цена товара, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к договору и служащих его неотъемлемыми частями. 

	Согласно пункту 2.2 договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах по действующей отгрузочной норме. Минимальной нормой является один вагон-цистерна.  

	Оборот вагонов предусмотрен в разделе 4 договора. 

	Согласно пункту 4.5 договора покупатель возвращает порожние вагоны в срок, предусмотренный договором, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс либо на иную станцию по усмотрению поставщика. 

	В пункте 4.11 договора предусмотрено, что покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения. Нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет 2 суток и исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения, до 24.00 часов дня отправления порожних вагонов со станции назначения включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются за полные).

	На основании пункта 4.19 договора покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 календарных дней с даты получения претензии поставщика.

	Ссылаясь на то, что порожние цистерны находились на станции назначения с превышением установленного срока, обществу поступили претензии грузоотправителей об уплате штрафов, а также на взыскание штрафов с общества в пользу грузоотправителей судебными актами арбитражного суда, общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о возмещении таких штрафов в качестве убытков.

С учетом уточнения исковых требований общий размер взыскиваемых убытков составил 853 582,66 руб. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

	Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, статей 15, 195, пункта 3 статьи 202, статей 307, 309, 393, 401, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного 24.04.2019, условиями договора и исходил из доказанности факта возникновения у истца убытков, связанных с уплатой штрафов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

Отклоняя возражения компании об отсутствии документов, подтверждающих возникновение у общества убытков, суд первой инстанции указал на то, что ответственность за простой вагонов возлагается на покупателя как сторону договора.

Также суд отметил, что документы, позволяющие исключить вину грузополучателя в сверхнормативном простое вагонов, компанией не представлены, о причинах, препятствующих возврату порожних вагонов, как того требует пункт 4.9 договора, ответчик истца не проинформировал.

Установив, что требование о взыскании убытков в размере 508 000 руб. предъявлено обществом с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, по требованию о взыскании убытков в размере 851 582,66 руб. срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, состоит в несоблюдении покупателем согласованного сторонами нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних цистерн. 

Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств компанией и наступившими для общества неблагоприятными последствиями заключается в том, что покупатель не обеспечил соблюдение установленного договором срока нахождения цистерн на станции назначения, вследствие этого поставщик понес убытки в виде уплаты штрафов грузоотправителям (своим контрагентам).

Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены материалами дела.

Обратного компанией не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

	Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 7).

Как следует из пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимые (части 2 – 5 статьи 69 АПК РФ), бесспорные (части 2 – 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты, за исключением случаев, когда они могут быть подтверждены представлением доказательств наличия определенных положительных фактов (например, при доказывании отсутствия вины причинителя вреда). 

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами.

Учитывая предмет спора (взыскание убытков), исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях № 7, 25, бремя доказывания наличия у истца убытков, а также обоснование с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, возлагается на истца.

Делая вывод о доказанности обществом факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по договору, суды в нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указали установленные ими фактические и иные обстоятельства дела, свидетельствующие о допущенном ответчиком нарушении обязательств по договору, а также доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах таких нарушений.

Суды сослались на представление обществом претензий его контрагентов (грузоотправителей) об уплате штрафов, а также на взыскание штрафов с общества в пользу грузоотправителей судебными актами по арбитражным делам.

Однако оценка указанных претензий на предмет их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается общество в обоснование заявленных требований (статья 65, 67, 68 АПК РФ), судами не дана.

Описание того, каким образом представленные обществом претензии грузоотправителей свидетельствуют о несоблюдении компанией, либо ее контрагентами срока возврата порожних вагонов, периодах таких нарушений, какое отношение к ответчику имеют грузополучатели, перечисленные в претензиях грузоотправителей, положенных обществом в обоснование иска, обжалуемые судебные акты не содержат.

Суд первой инстанции счел достаточным указания на то, что размер понесенных обществом убытков подтвержден платежными поручениями об уплате штрафов за нарушение сроков отправки порожних вагонов, в том числе, по делам № А46-8201/2016, А46-10927/2016, судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам № А46-6705/2017, А46-4887/2018, А46-17520/2018, А46-8494/2017, А46-15304/2018 о взыскании штрафов с общества.

При этом судом первой инстанции не указано, какие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены в судебных актах по перечисленным арбитражным делам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции не проверены доводы истца о том, что судебными актами по названным делам подтверждается факт ненадлежащего исполнения компанией принятых на себя обязательств по договору, в частности, по своевременному возврату порожних вагонов. Между тем компания отрицает факт участия в рассмотрении судом указанных арбитражных дел.

В случае, если компания не была привлечена к участию в перечисленных судом делах, общество не может быть освобождено от доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, в частности, факта нарушения компанией своих обязательств и причинения вследствие этого убытков истцу.

Апелляционным судом не устранено допущенное судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

В отсутствие доказательств, непосредственно подтверждающих факт и обстоятельства допущенных компанией нарушений срока возврата порожних вагонов (железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков вагонов, акты общей формы и т.п.) указание судами на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не обосновано.

По делам о взыскании убытков за нарушение срока возврата порожних цистерн по договору поставки в предмет исследования судов подлежат включению вопросы установления механизма взаимоотношений сторон в рамках перевозочного процесса, в том числе определения перевозчика, собственников вагонов, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, то есть цепочки контрагентов сторон, связанных с исполнением поставки по договору, перевозкой, приемкой и отправкой спорных вагонов в порожнем состоянии, распределения ответственности сторон за их действия, причин (объективных или субъективных) нарушения сроков возврата порожних вагонов-цистерн, а также лиц, действия/бездействие которых обусловили нарушение сроков возврата, возможность применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, наличие просрочки кредитора (его контрагентов) исходя из конкретных обстоятельств, доводов и возражений сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Судами при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства не выяснялись и не устанавливались.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности истцом оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются преждевременными. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обжалованы компанией, по сути, в части удовлетворения требований общества, в части отказа в иске не обжалуются, однако из расчетов истца суду округа не представляется возможным выделить отдельные суммы требований, судебные акты отменяются в полном объеме. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в случае установления обстоятельств несвоевременного получения (отправления) спорных вагонов в связи с действиями контрагентов сторон поставить на обсуждение вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), правильно распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 17.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9679/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

													Л.В. Туленкова