Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77084/2024

31 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО АРТ-ТЕКС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – ООО РВБ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО АРТ-ТЕКС – не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ - ФИО1 (по доверенности от 15.07.2024).

от РВБ - ФИО1 (по доверенности от 05.08.2024).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-ТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАИ?ЛДБЕРРИЗ» убытков в размере 1 723 174 руб. 76 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 248 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 632 855 руб. 06 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «АРТ-ТЕКС» (далее – «Истец», «Продавец») и ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – «Ответчик») заключен Договор на условиях Оферты о реализации товара на саи?те WILDBERRIES (далее – «Оферта», «Договор») (пункт 1.1, 1.2 Оферты).

На основании п. 3.1 Договора Продавец поручает, а Ваи?лдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Продавца деи?ствия по заключению и исполнению сделок купли-продажи Товаров с покупателями – физическими лицами, использующими Саи?т (далее – "покупатели").

Ваи?лдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателеи? и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Ваи?лдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты).

В соответствии с пунктом 5.5. оферты Ваи?лдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Ваи?лдберриз») еженедельно в течение семи календарных днеи?, следующих за отчетным периодом. Отчетныи? период – период, равныи? однои? календарнои? неделе.

Ваи?лдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих днеи? со дня востребования продавцом такои? выплаты – создания электроннои? заявки на Портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 13.01.2024 произошел пожар на складе «Шушары», в результате которого было утрачено товара стоимостью 1 231 121 рубля 28 коп.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другои? стороны (принципала) юридические и иные деи?ствия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьеи? 310 ГК РФ установлено, что одностороннии? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательскои? деятельности, и одностороннее изменение условии? такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом, согласно позиции Верховного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» и от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются расходы, которые потерпевшии? понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права: стоимость приобретения, доставки и хранения товара, а также в соответствующеи? доле – учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяи?ственные расходы.

С учетом изложенного упущенная выгода применительно к тому же товару – это размер ожидаемых платежеи? при его реализации за вычетом себестоимости.

Таким образом, в рамках требования о взыскании реального ущерба подлежит доказыванию объем и стоимость приобретения товара, а также сопутствующих расходов, в то время как по требованию о взыскании упущеннои? выгоды – рыночная как наиболее вероятная цена продажи стоимость поставляемого товара и себестоимость товара на момент его передачи агенту.

Указанные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А41-52286/23, А41-80472/23, А41-22795/23, А41-107019/23.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает количество утраченного товара в 3 094 единицы, по отчету ответчика общии? размер компенсации составляет 1 157 013 руб. 96 коп., при этом ответчик указывает на то, что в настоящее время Истцу было выплачено 1 157 013 руб. 96 коп., что подтверждается материалами дела и не опровергается Истцом.

Ответчик поясняет, что отчет о возмещении убытков размещен в личном кабинете продавца во вкладке «финансовые отчеты».

Истец был вправе согласиться с размером компенсации и количеством утраченных товаров либо предоставить мотивированные возражения с приложением подтверждающих документов (в частности, документов, подтверждающих закупочную стоимость товаров – т.е. размер реального ущерба).

Как указано выше, в рамках исполнения оферты истец передал ответчику на реализацию потребителям товар, который был утрачен последним при пожаре, что ответчиком не оспаривается.

03.12.2024г. истец акцептовал соглашение о возмещении убытка.

Акцептирование отчета подтверждается представленным ответчиком скриншотом и было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Согласно пункту 11.4.2. Оферты от 04.03.2024г. продавец вправе принять отчет о компенсации посредством нажатия кнопки «согласиться с отчетом» на странице Портала, где размещен отчет. Принятие продавцом отчета означает заключение продавцом с Вайлдберриз соглашения, которым устанавливается размер понесенного продавцом ущерба и сроки его возмещения, на условиях, указанных в отчете. Принимая отчет, продавец подтверждает, что сумма компенсации покрывает все убытки продавца, вызванные утратой товара в результате пожара, состоявшегося 13.01.2024 на складе Вайлдберриз в г. Санкт-Петербург, 

<

...>, и что продавец не имеет к Вайлдберриз иных претензий и требований, связанных с указанным событием.

Согласно ст. 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, конклюдентными действиями Истец согласился с размером и порядком выплаты компенсации за утраченный товар в результате пожара.

В указанной связи суд пришел к выводу о том, что у истца возникли убытки в размере согласованной суммы компенсации, которая была выплачена истцу.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 года по делу № А41-53777/24, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2025г., постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2025г. по делу № А41-108845/2023.

Согласно пункту 11.4 оферты, если продавец не согласен с отчетом о компенсации продавец предоставляет документы, подтверждающие стоимость приобретения товара продавцом или стоимость производства продавцом товара, к которым относятся: договоры, товарные накладные, акты приема-передачи товара и универсальные передаточные документы, счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату расходов, понесенных на приобретение товара. Вайлдберриз вправе запросить дополнительные документы в подтверждение несения таких расходов. В случае, если Вайлдберриз выразит согласие с возмещением ущерба в размере документально подтверждённое? стоимости приобретения товаров, ущерб будет возмещен в размере такой стоимости.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд также учитывает следующее.

Ответчик предложил компенсацию убытков в таком размере, какую сумму денежных средств получил бы истец, если бы обязательство по реализации товаров было бы исполнено. В этой ситуации Истец бы уплатил комиссию (вознаграждение Вайлдберриз), расходы на логистику товаров и их хранение с учетом оборачиваемости указанных товаров (п. 6.1, 6.2, 6.4, 6.6, 13.1.12, Оферты).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что при возмещении убытков Истца в размере 1 157 013 руб. 96 коп. Истец будет поставлен в такое положение, при котором уничтожение товара Истца является для него значительно более выгодным исходом, чем продажа, поскольку в таком случае исключается необходимость нести издержки, которые при продаже товара Истец понес бы в любом случае: вознаграждение Вайлдберриз, расходы на логистику товаров и их хранение и иные сопутствующие издержки.

Расчет Истца противоречит положениям ст. 393 ГК РФ и правовой природе компенсационного характера возмещения убытков. Обратного Истцом не доказано.

Аналогичные выводы изложены Арбитражным судом Московского округа от 21.02.2025г. по делу № А41-22260/2024, от 27.02.2025г. по делу № А41-24203/2024.

В указаннои? связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации по своему внутреннему убеждению в совокупности и взаимнои? связи представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца возникли убытки в виде стоимости поставленного ответчику товара, которыи? им не был реализован, а был утрачен при пожаре, в размере 1 157 013,96 руб.

Поскольку Истцу уже выплачено 1 157 013 руб. 96 коп., требование о взыскании с убытков не подлежит удовлетворению.

Таким образом, Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что размер убытков составляет больший размер, чем указано Ответчиком в отчете о возмещении убытков исходя из положений ст. 393 ГК РФ.

Выводы, изложенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», не подлежали применению в рассматриваемом деле, поскольку были опубликованы до введения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 2 в следующей редакции: "Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.".

С 01 июня 2015 года размер позитивного интереса кредитора стал ограничен не только нижним, но и верхним ориентиром: компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и по смыслу положений статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" информационные письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации не имеют рекомендательного характера с даты упразднения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в таких письмах выводы, которые противоречат действующего гражданскому законодательства, не могут быть учтены при вынесения решения.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Расходы по оплате государственнои? пошлины распределяются в соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Частичное уменьшение исковых требований на сумму 123 003 руб. 31 коп. обусловлено согласием с доводами Ответчика о возмещении убытков на указанную сумму до подачи иска.

Из заявленных истцом требований в размере 1 632 855 руб. 06 коп. ответчиком после подачи иска выплачено 1 034 011 руб. 65 коп., однако судебные издержки не подлежат пропорциональному распределению на ответчика на основании следующего.

Неполучение компенсации в досудебном порядке обусловлено исключительно бездействием и непоследовательным поведением Истца.

13.03.2024г. Истцу выставлен отчет о возмещении убытков на сумму 939 314,84 руб.

08.06.2024г. Истцу выставлен отчет о возмещении убытков на сумму 1 157 013,96 руб.

Таким образом, 08.06.2024г. Истец мог акцептовать отчет и получить возмещение убытков, однако 02.09.2024г. обратился в суд и в конечном счете согласился с размером ранее предложенной ответчиком компенсации только 03.12.2024г.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Ответчик не удовлетворял добровольно требования Истца: Ответчиком исполнено не первоначальное, а новированное обязательство, возникшее 03.12.2024г.

Первоначальное обязательство Ответчика перед Истцом прекратилось путем заключения соглашения о возмещении убытков за утраченный в результате пожара товар (ст. 409 ГК РФ).

Первоначально существовавшее обязательство Ответчика по реализации товара прекращено предоставление отступного – заключением соглашения о размере и сроках возмещения ущерба.

По общему правилу при заключении соглашения о новации, о предоставлении отступного кредитор утрачивает право требовать исполнения первоначального обязательства (п.п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Заключение соглашения исключает удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, поскольку первоначальное обязательство, на котором Истец основывал свои требования, прекращено предоставлением отступного (новацией), а не исполнено Ответчиком.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 07.03.2025г. по делу № А41-53777/2024 поддержаны выводы о правомерности отказа в возмещении судебных издержек при аналогичных обстоятельствах (принятие отчета о возмещении убытков).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО АРТ-ТЕКС оставить без  удовлетворения.

Возвратить ООО АРТ-ТЕКС из федерального бюджета государственную пошлину в размере 919 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2024 № 19.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                   А.В. Степаненко