СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1547/2024-ГК

г. Пермь

25 марта 2024 года

Дело № А60-11401/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования г. Нижний Тагил в лице администрации г. Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижнего Тагила,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 января 2024 года 

по делу № А60-11401/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Красный камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию г. Нижний Тагил в лице администрации г. Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижнего Тагила (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила, общественная организация «Федерация парашютного спорта по городу Нижний Тагил и Горнозаводскому округу»,

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный камень» (далее – ООО УК «Красный камень») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию г. Нижний Тагил в лице администрации г. Нижний Тагил в лице Администрации г. Нижнего Тагила (далее – администрации г. Нижнего Тагила) сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 282 637 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.03.2020 по 08.01.2024  в сумме 147 777 руб. 43 коп., с продолжением начисления пеней с 09.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование г. Нижний Тагил в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нижнего Тагила, общественная организация «Федерация парашютного спорта по городу Нижний Тагил и Горнозаводскому округу».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал задолженность с администрации города Нижний Тагил, поскольку договор управления с истцом не заключен. Ссылается на тот факт, что в процессе судебного разбирательства истец изменил ответчика и предъявил требования к собственнику помещения, который был лишен возможности разрешения вопроса в досудебном порядке. Апеллянт отмечает, что изначально истец указывал на имеющийся договор управления от 18.05.2017, заключенный с общественной организацией «Федерация парашютного спорта по городу Нижний Тагил и Горнозаводскому округу». Считает, что такие действия со стороны истца являются недобросовестными, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижения пеней, поскольку администрация не имела информации о наличии задолженности за спорное помещение, соответственно не имела возможности рассмотреть вопрос о погашении задолженности и не имела намерения необоснованного сбережения чужих денежных средств. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Красный камень», является управляющей организацией, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

В отношении помещения по ул. Победы, 49а (помещения № 1-17), площадью 330,9 кв.м возникла задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данное помещение передано в безвозмездное пользование местной общественной организации «Федерация парашютного спорта по г. Нижний Тагил и Горнозаводскому округу» на основании постановления Администрации города от 22.03.2017 № 675-ПА.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по внесению платы за два нежилых помещения (содержание жилья, текущий ремонт, услуги по управлению, холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества дома) обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.

Указание апеллянта на то, что обязанности по содержанию имущества перечислены в пунктах 2.2.3 и 2.2.4 договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 17.04.2017 № 405, заключенного с третьим лицом, местной общественной организацией «Федерация парашютного спорта по городу Нижний Тагил и Горнозаводскому округу», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный договор регулирует лишь отношения собственника и ссудополучателя, между тем, именно ответчик как собственник спорного помещения в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено. 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и третьим лицом договорных отношений отсутствуют договорные отношения относительно возмещения указанных расходов. Вопреки утверждениям апеллянта, иного из материалов дела не следует, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Договор управления от 18.05.2017 с общественной организацией «Федерация парашютного спорта по городу Нижний Тагил и Горнозаводскому округу», на который ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции заинтересованными лицами также не представлен.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что оплата коммунальных услуг ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требования о взыскании долга являются обоснованными.

Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, суду не представлены (статьи 64, 65, 67, 68, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, предусмотренной законом.

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком не исполнено надлежащим образом, допущено нарушение сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца размер пеней, начисленных за период с 11.03.2020 по 08.01.2024, составляет в общей сумме 147 777 руб. 43 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности за оказанные коммунальные услуги, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанных законов.

Требование о начислении неустойки с 09.01.2024 по день фактической оплаты основного долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 147 777 руб. 43 коп. за период с 11.03.2020 по 08.01.2024 с ее дальнейшим начислением с 09.01.2024 по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2024 года по делу № А60-11401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

 

В.Ю. Назарова