ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49081/2017

14 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Тимофеевым М.В. по доверенности от 21.09.2018, Амадео Д.М. по доверенности о т13.06.2018, Гашкова Р.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Завадского Л.Т. (генеральный директор), Баконовой Т.М. по доверенности от 09.10.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26452/2018, 13АП-28368/2018)  (заявление)  ООО "СК "Северо-Запад" и ООО "СК Инженерные системы" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-49081/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СК "Северо-Запад"

к  ООО "СК Инженерные системы"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее - ООО «СК «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инженерные системы» (далее - ООО «СК Инженерные системы») 970 921,69 руб. неотработанного по договору от 14.06.2016 № 1406-2016/МрМ/Гв аванса; 3 223 327,96 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств; 47 197,67 руб. неустойки за несвоевременный возврат авансового платежа. 

Определением от 19.09.2017 суд принял к производству встречный иск                        ООО «СК Инженерные системы» о взыскании с ООО «СК «Северо-Запад»                         2 422 035,21 руб. задолженности по оплате работ; 242 203,52  руб. неустойки;                       1 082 000 руб. стоимости простоя техники; 28 747,11 руб. процентов по статье               395 ГК РФ, начисленных на сумму простоя техники; 152 679,07 руб. неосновательного обогащения; 8225,85 руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 100 000 руб. судебных расходов.

Впоследствии ООО «СК Инженерные системы» отказалось от требования по встречному иску в части 152 679,07 руб. неосновательного обогащения и                        8225,85 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу А56-49081/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере            2 422 035,21 руб.; 242 203,52 руб. неустойки; 70 580 руб. расходов на оплату услуг представителя; 95 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Северо-Запад» заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, считая достоверность проведенной по делу экспертизы оспоримой, ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 20.11.2018 ответчиком заявлено об отказе от апелляционной жалобы и подано ходатайство о взыскании с ООО «СК «Северо-Запад» судебных расходов в сумме 50 000 руб., в связи с непоступлением в адрес истца письменного ходатайства о взыскании судебных расходов и письменных возражений ООО «СК Инженерные системы» на заявленные ходатайства о проведении повторных экспертиз.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, представителем ООО «СК Инженерные системы» заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ООО «СК «Северо-Запад», против удовлетворения ходатайства не возразили 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «СК Инженерные системы» по платежному поручению от 18.09.2018 № 222 при обращении в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторных экспертиз.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что вопросы, которые ООО «СК Северо-Запад» поднимает в ходатайстве о проведении повторных экспертиз, были  рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.  

Суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу требуемых истцом экспертиз отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «СК Северо-Запад» (Генеральный подрядчик) и ООО «СК Инженерные системы» (Подрядчик) был заключен договор № 1406-2016/Мрм/Гв на выполнение комплекса работ по устройству внутренней системы вентиляции, кондиционирования, дымоудаления и подпора воздуха на объекте «Многофункциональное здание общественного назначения» на площадке строительства по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Гвардейская, 1/15.

Общая стоимость работ по договору составила 34 739 710 руб., в том числе  по разделу «Вентиляция» – 24 977 910 руб.; по разделу «Кондиционирование» -               9 761 800 руб. 

Платежными поручениями от 14.06.2016 № 3113, от 24.08.2016 № 4786, от 15.09.2016 № 5445 Генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в общей сумме 18 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора; сторонами определено начало выполнения работ – в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора; окончание – не позднее 130 календарных дней с момента начала работ.  

По условиям Дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 1, Подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ по прокладке систем питьевого водопровода (В1), стоимостью 850 000 руб.; в период с 01 по 30 сентября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 05.09.2016 № 2 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изменив срок окончания работ на 20.12.2016. 

В ходе исполнения договора, Генподрядчик перечислил ООО «СК Инженерные системы» 32 253 567 руб. составляющих сумму аванса и частично оплаченных работ.

Нарушение сроков выполнения работ по договору явилось основанием для начисления Подрядчику, предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки, размер которой за период с 21.12.2016 по 31.05.2017 составил 3 223 327,96 руб.

В связи с нарушением Подрядчиком срока окончания выполнения работ, наличия претензий по качеству работ, что подтверждается претензиями Генподрядчика от 09.02.2017, от 04.05.2017 (№289), от 16.05.2017 (№16/05), ООО «СК Северо-Запад» уведомлением от 29.05.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

Действия Генподрядчика от отказа от договора соответствуют пункту 10.3 договора, пунктам 2, 3 статьи 715, статьи 450.1 ГК РФ. 

Договор расторгнут с 01.06.2017.

ООО «СК Северо-Запад» указывая на наличие задолженности в виде неотработанного Подрядчиком аванса в сумме 1 420 921,69 руб. (32 253 567,50 руб. (аванс) - 30 832 645,81 руб. (стоимость выполненных и принятых работ)), с учетом проведенного зачета встречных однородных требований (заявление о зачете           № 08/06 от 08.06.2017) на сумму 450 000 руб. (задолженность Генподрядчика по Дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2016) сумма неосновательного обогащения составила 970 921,69 руб. обратилось в арбитражный суд, начислив, в том числе на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 197,67 руб.

ООО «СК Инженерные системы» заявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 2 422 035,21 руб. по договору от 14.06.2016 № 1406-2016/МрМ/Гв; 242 203,52 руб. неустойки;                                  1 082 000 руб. стоимости простоя техники; 28 747,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму простоя техники;                      411 832,93 руб. неосновательного обогащения; 34 956,15 руб. копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из их необоснованности, как по праву, так и по размеру. И частично удовлетворил встречные требования, исключив требование о взыскании реального ущерба в сумме 1 082 000 руб. (заработная плата сотрудникам), поскольку выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью и к убыткам не относится. Кроме того, суд частично удовлетворил требования ООО «СК Инженерные системы» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «СК «Северо-Запад» в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Факт расторжения договора с 01.06.2017 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ввиду наличия между сторонами спора по фактическому объему выполненных работ, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» эксперту - Глебову А.С.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» от 20.03.2018 № 180004-49081/СЭ, заключение специалиста ООО «СОЮЗ-ПРОЕКТ» от 10.04.2018 № 1-2/35 и заключение специалиста АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» № 110/2018-СТИ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ООО «СК Инженерные системы» выполнены работы на общую сумму 34 225 602,71 руб.

Представленные ООО «СК «Северо-Запад» рецензии, выводы изложенные в экспертном заключении от 20.03.2018 № 18004-49081/СЭ, не опровергли, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении экспертизы от 20.03.2018 № 18004-49081/СЭ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении выполнения ООО «СК Инженерные системы» работ на общую сумму 34 225 602,71 руб., что подтверждается представленными в дело актами КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2016 (по дополнительному соглашению № 1) и актами КС-2, КС-3 № 1 от 31.08.2016, № 2 от 30.09.2016, № 3 от 31.10.2016, от 30.11.2016 № 4, № 5 и № 6 от 30.11.2016; КС-3 № 5 от 28.02.2017, КС-2 № 8 от 28.02.2017, КС-2 № 9 от 28.02.2017 (по договору от №1406-2016/Мрм/Гв от 14.06.2016). 

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1-4 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-6 подписаны Генподрядчиком без возражений.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, Генподрядчик в случае не предъявления в течение 5 рабочих дней претензий к подрядчику, по выполненным работам, считается принявшим работы.

Сопроводительным письмом от 28.02.2017 № 41 подтверждается передача Генподрядчику актов КС-3 от 28.02.2017 № 5; КС-2 от 28.02.2017 № 8 и № 9, счет-фактура от 28.02.2017 № 14; счета от 28.02.2017 № 8 и № 9. 

Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается Таблицами объемов СМР; актами гидростатического или манометрического испытания на герметичность; актами о проведении промывки (продувки) трубопроводов; Акты об окончании монтажных работ № 1-55 от 30.10.2016; реестрами приемо-сдаточной документации Раздел ОВиК, подписанным представителями подрядчика, генподрядчика и заказчика ООО «ВИРА»; актами проведения комплексного опробывания системы автоматизации и диспетчеризации инженерных систем по проекту 1087-АОВ от 18.04.2017.

Вместе с тем, ООО «СК «Северо-Запад» от подписания актов КС-3 от 28.02.2017 № 5; КС-2 от 28.02.2017 № 8 и № 9 уклонилось; мотивированный отказ от их подписания Подрядчику не направило, доказательств обратного не представило, в связи с чем вывод суда о выполнении Подрядчиком работ по указанным актам и сдача их результатов Генподрядчику является правильным.

Таким образом, общая задолженность ООО «СК «Северо-Запад» за выполненные и сданные работы составила 1 972 035,21 руб. по договору №1406-2016/Мрм/Гв от 14.06.2016 и 450 000 руб. по дополнительному соглашению № 1 (с учетом произведенного генподрядчиком зачета).

Поскольку стоимость работ, выполненных ООО «СК Инженерные системы», превышает сумму уплаченного Генподрядчиком аванса, то вывод суда об отсутствии оснований для возврата аванса и процентов за его несвоевременный возврат является обоснованным.

Напротив, с учетом полученного ООО «СК Инженерные системы» аванса в размере 970 921,69 руб. задолженность ООО «СК «Северо-Запад» за выполненные по договору работы составляет 2 422 035,21 руб., указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу ООО «СК Инженерные системы».

Отклоняя требование ООО «СК Инженерные системы» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2016 по 31.05.2017 в сумме 3 223 327,96 руб. (50% от общей стоимости работ) на основании пункта 8.1 договора, суд, правомерно руководствуясь положениями статей 404, 405, 406 ГК РФ пришел к выводу, что просрочка, допущенная подрядчиком в выполнении работ, была обусловлена несвоевременным предоставлением Генподрядчиком давальческих материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. 

Так из материалов дела, в том числе письма ООО «ВентПром» № 01/11 от 07.11.2017; переписки между ООО «ВентПром» и ООО «СК «Северо-Запад»; товарных накладных следует, что перечень оборудования, подлежащего монтажу в соответствии с договором, был согласован Генподрядчиком только 05.08.2016. Согласованное оборудование поставлено на объект 15.09.2016 и 16.09.2016. 

Кроме того, 06.02.2017 ООО «СК «Северо-Запад» утвержден новый график производства работ, в соответствии с которым срок выполнения работ ООО «СК Инженерные системы» продлен до 18.02.2017. 

В свою очередь Подрядчик на основании пункта 8.4 правомерно начислил ООО «СК Инженерные системы» неустойку за период с 21.07.2017 по 23.11.2017 в размере 242 203,52 руб. (с учетом 10% ограничения).  

Суд, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованности сторонами условия о размере неустойки при подписании договора, суд первой инстанции, руководствуясь статей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.

При этом суд указал, что просрочка исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер, обязательство по оплате выполненных работ не исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.

ООО «СК Инженерные системы» также было заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Северо-Запад» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: договор об оказании юридических № 190 от 21.07.2017; платежные поручения                    № 403 от 24.07.2017 и № 766 от 14.11.2017 на общую сумму 100 000 руб.

Поскольку данные расходы ООО «СК Инженерные системы» непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, то суд первой инстанции, исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, обосновано признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в размере 100 000 руб. 

Вместе с тем, поскольку требования по встречному иску удовлетворены судом частично, с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены в размере 70 580 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой, ООО «СК «Северо-Запад» доказательств свидетельствующих об ошибочности выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела суде апелляционной инстанции, ООО «СК Инженерные системы» заявлено требование о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в размере 50 000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «СК «Северо-Запад», в порядке статьи 110 АПК РФ .

В обоснование заявленных требований ООО «СК Инженерные системы» представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг № 218 от 18.09.2018, заключенный с ООО «Санкт-Петербургская юридическая компания», платежное поручение от 10.10.2018 № 255 на сумму 50 000 руб. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу положения части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, признает требование ООО «СК Инженерные системы» о возмещении дополнительных судебных расходов в связи с направлением представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг № 218 от 18.09.2018 юридические услуги включают в себя: подготовку и подачу апелляционной жалобы, подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу истца, а также возражений, ходатайств и заявлений; ознакомление с материалами дела (при необходимости); представление интересов заказчика ч судебных заседаниях (пункт 1.2). При этом стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 50 000 руб. (пункт 3.10).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, и учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму судебных издержек до 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «СК Инженерные системы» юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «СК «Северо-Запад» и 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «СК Инженерные системы» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «СК Инженерные системы» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-49081/2017 прекратить.

Возвратить ООО «СК Инженерные системы» из федерального бюджета              3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2018 по делу №  А56-49081/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «СК «Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Северо-Запад» в пользу ООО «СК Инженерные системы» 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Ю.В. Пряхина