АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17691/22

03 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Спектр-плюс» (ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1  по доверенности от  11.04.2022, диплом

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2022, диплом;

от третьего лица: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (истец) обратилось в суд с иском к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ответчик) о взыскании пени по контракту от 15.08.2019 № 0158600000719000031 в размере 1 003 402,64 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс» (цедент по договору, заключенному с ООО «Интэк»).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против иска, пояснил свою позицию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Спектр-плюс" (подрядчик) и Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0158600000719000031 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы: «Ремонт участков трамвайного пути по маршруту № 2» (далее - работы, объект), в соответствии с условиями настоящего Контракта, ведомостью объёмов работ (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), графиком производства работ (приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленных настоящим контрактом. Место выполнения работ: Ростовская область, г. Новочеркасск - ул.26 Бакинских комиссаров - Буденовская (кольцо); ул. Юбилейная 87-93; ул. Первомайская 95-97, 138-144; ул. Троицкая 168-174; ул. Б. Хмельницкого 193-226; ул. Б. Хмельницкого - ФИО3 226-221; ул. Орджоникидзе 256-268; ул. Г. Лебедя 306,281 (п. 1.1, 1.2 контракта).

В силу п. 2.1 цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 53697600 руб.

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.4 контракта).

Решением суда от 30.03.2021 по делу №А53-40006/20, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021, с Департамента строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-плюс" взыскана задолженность размере 8917153,30 руб., а также 67586 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2021 по делу №А53-40006/20 произведена процессуальная  замена взыскателя – с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-плюс»  на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Интэк».

Платежным поручением от 04.04.2022 № 747176 Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска перечислил на расчетный счет ООО «Интэк» денежные средства в размере 8917153,30 руб., согласно решению суда от 30.03.2021.

11.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Плюс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Интэк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в части требований по: взысканию пени за нарушение обязательств в части оплаты выполненных работ по п.п. 9.3., 9.4. муниципального контракта № 0158600000719000031 от 18.08.2019. 

Согласно п. 1.2. договора уступки прав сумма уступаемого требования составляет 1027181,74 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что оплата по контракту от 15.08.2019 № 0158600000719000031 должна была быть произведена 30.11.2020, однако ответчик оплатил задолженность 04.04.2022. Таким образом, истец начислил неустойку с 01.12.2020 по 31,03.2022, размер которой составил   1 003 402,64 руб.

14.04.2022 истцом вручена ответчику претензия с требованием погасить задолженность по неустойке. Данная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Интэк» в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность уступки истцу права требования неустойки по муниципальному контракту, полагая, что в данном случае имеет значение личность кредитора. Ответчик также указал на необходимость начисления неустойки по действующей на день решения ставки рефинансирования (8%). 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно  пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Исходя из содержания условий договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2022, заключенного между ООО «Спектр-Плюс» (цедент) и ООО  «Интэк» (цессионарий)  цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты пени по контракту 15.08.2019 № 0158600000719000031, сторонами определена сумма уступаемого права требования - 1 027 181,74 (п. 1.2. договора).

Условия данного договора, в том числе предмет договора, были согласованы между цедентом и цессионарием. Какие-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора уступки права требования и его условий между цедентом и цессионарием отсутствовали. Стороны договора уступки права требования каких-либо возражений относительно заключённости договора и согласованности его условий, а также требований о признании его незаключенным, не заявляли.

Должник уведомлен  о состоявшейся уступке, исполнение цессионарию должником не производилось.  Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая условия договора уступки права требования, свидетельствующие о том, что между ними достигнуто соглашение о предмете договора, обязательстве, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд приходит к выводу, что  между цедентом и цессионарием имеется определенность относительно уступаемого права, его размера и срока оплаты за уступаемое право.

Истцом, со ссылкой на заключённый договор цессии от 11.04.2022, заявлено требование о взыскании с ответчика пени по контракту от 15.08.2019 № 0158600000719000031 в размере 1 003 402,64 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решением суда от 30.03.2021 по делу №А53-40006/20, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2021,установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 15.08.2019 № 0158600000719000031 . 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, факт нарушения условий контракта по оплате выполненных работ со стороны ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 9.3 контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 9.4 контракта).

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

Решением суда от 30.03.2021 по делу №А53-40006/20 установлен факт предъявления работ к приемке письмом подрядчика от 23.10.2020 исх. № 67. 

Условиями муниципального контракта от 15.08.2019 № 0158600000719000031 предусмотрена оплата выполненных работ в течение 15 дней, с даты подписания Муниципальным заказчиком актов о приемке» выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, истцом правильно определен начальный и конечный период взыскания неустойки, однако ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определена истцом неверно.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по договору, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018№ 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В материалы дела представлено  платежное поручение от 04.04.2022 № 747176, подтверждающее оплату задолженности по договору.  В связи с чем, верной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является 20%, неустойка составляет 2 889 157,57 руб.  Однако поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований взысканию подлежит неустойка в заявленном размере - 1 003 402,64 руб.

Довод ответчика о неправомерности уступки истцу права требования неустойки по муниципальному контракту ввиду имеющего существенного значения личности кредитора судом отклоняется. 

Из буквального толкования части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что запрет уступки направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора.

В данном случае работы по контракту выполнены, в связи с чем, подрядчик вправе уступить право требования денежного обязательства (произошла замена кредитора в денежном обязательстве).

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрещено (без соответствующего согласия второй стороны) передавать именно исполнение, а не права требования получения денежного исполнения по договору (контракту).

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения.   Довод ответчика о необходимости применения при расчете ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действующей на день вынесения решения, признается судом ошибочной. Как было указано ранее, в случае если обязательство исполнено, арбитражная практика исходит из необходимости  применения ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязательства (в данном случае - оплаты долга). Кроме того, сумма неустойки, рассчитанная  при  применении ставки 8,5% , составляет 1 227 891,68 руб., что выше суммы, заявленной истцом к взысканию.

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком не представлено. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 003 402,64 руб. за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 23272 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 №20.

При цене иска (уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 23034 рублей.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 23034 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 238 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 1 003 402,64 руб. неустойки,  а также  23034 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 238 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2022 № 20 в составе суммы в размере 23272 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья              Новожилова М. А.