Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмеевой Д.Р. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Разрез «Инской» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 (судьи Дубовик В.С., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-18474/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион Сервис», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Регион Сервис»), принятые по заявлению ООО «ОйлГрупп» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 23.11.2023 по седьмому вопросу повестки дня, по вопросу об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по заявлениям ООО «УК Инская», акционерного общества (далее – АО) «Разрез «Инской» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 31.08.2024, ООО «УК «Инская» – ФИО6 по доверенности от 12.12.2024, ООО «Легпром» – ФИО7 по доверенности от 02.04.2024, ООО «ОйлГрупп» – ФИО8 по доверенности от 20.03.2024, ООО КЛЦ «Марис» – ФИО9 по доверенности от 15.11.2024.

В судебном заседании 20.01.2025 (до перерыва)  в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель ООО КЛЦ «Марис» – ФИО9 по доверенности от 15.11.2024, ФИО4

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2024 объединены в одно производство рассмотрение споров о признании недействительным решения собрания кредиторов и вопроса об отстранении конкурсного управляющего должником на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также определениями от 01.07.2024 объединены требования ООО «УК Инская», АО «Разрез «Инской», направленные на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции постановлениями Западно-Сибирского округа от 25 и 26 апреля 2024 года с целью проверки довода о сохранении у должника, ООО «УК «Инская», АО «Разрез «Инской» после вхождения в процедуру банкротства подконтрольности конечному бенефициару.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «РегионСервис» от 23.11.2023 по седьмому вопросу повестки дня; арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; признано, что в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, определенной методом случайного выбора, по правилам абзаца третьего пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10; выделено в отдельное производство рассмотрение требований ООО «УК «Инская» и АО «Разрез «Инской» для их рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

АО «Разрез «Инской» и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих жалоб податели приводят следующие доводы: ни один вывод суда об аффилированности АО «Разрез «Инской» с должником не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела; АО «Разрез «Инской» не аффилирован с должником, как следствие имел право принимать участие в собрании кредиторов должника с правом голоса по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего; поскольку ООО «ОйлГрупп» не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ООО «Ойлгрупп» в рамках данного дела не было признано и заинтересованным лицом и не было привлечено к участию в деле о банкротстве ООО «Регион Сервис» в качестве третьего лица, оно не обладает правом на обращение с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, при этом, судами не установлено нарушение прав ООО «ОйлГрупп»; выводы судов об аффилированности ФИО3 с ООО «Шахта «Инская», а также об аффилированности ФИО3 с ООО «Топливная компания Сибирь» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку аффилированность установлена недопустимыми доказательствами.

Представленные ООО «ОйлГрупп», ООО «КЛЦ «Марис», ООО «Легпром» отзывы и письменные пояснения на кассационные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах и письменных пояснениях на них.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первое собрание кредиторов должника созвано и проведено временным управляющим 23.11.2023. Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов и протоколу его проведения седьмым вопросом повестки дня был вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно бюллетеням, для голосования и протоколом первого собрания кредиторов, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

По спорному вопросу повестки дня принято решение об определении саморегулируемой организации, которая должна предоставить кандидатуру арбитражного управляющего – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

«За» принятия этого решения отданы голоса ООО «Кемертрансгрупп» (4.92% голоса от включенных и 5,26% от присутствующих кредиторов), АО «Разрез «Инской» (31,13% голоса от включенных и 33,30% от присутствующих кредиторов), ООО «УК «Инская» (36,56% голоса от включенных и 39,11% от присутствующих кредиторов).

Уполномоченный орган, обладающий 20,88% голосов от включенных требований в реестр и 22,33% голосов от присутствующих кредиторов, по спорному вопросу проголосовал за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации, арбитражных управляющих «Солидарность».

Арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и частично требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2023, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле полномочия конкурсного управляющего возложены на лицо, кандидатуру которой представила саморегулируемая организация, избранная аффилированными к должнику и его кредиторам лицами.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

Cуд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Судом установлено, что определением от 07.04.2021 по делу №А27-14774/2020 о банкротстве ООО «УК Инская» при установлении требований должника по обязательствам, возникшим в период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года включительно, установлена аффилированность должника к ООО «УК Инская».

Судом сделан вывод о том, что длительное неистребование должником сформировавшейся задолженности является способом компенсационного финансирования.

Определением от 10.07.2023 по настоящему делу судом установлена взаимосвязанность должника, ООО УК «Инская», АО «Разрез Инской» через ФИО11, имевшая место в 2017 году.

Обстоятельства аффилированности должника, ООО «УК Инская», АО «Разрез Инской», установленные арбитражным судом в определениях от 07.04.2021 по делу №А27-14774/2020, от 10.07.2023 по настоящему делу, для должника, ООО «УК Инская», АО «Разрез Инской» в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение. Следовательно, ООО «УК Инская», АО «Разрез Инской» в 2017 году имели общие экономические интересы с должником и фактическую возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

С учетом изложенного суды верно исходили из того что в период до вхождения должника, ООО УК «Инская», АО «Разрез Инской» в процедуры банкротства, они входили в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом и подконтрольных одним лицам.

В последующем, определением от 11.04.2018 в отношении АО «Разрез Инской» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО12, 25.06.2020 АО «Разрез Инской» вошло в процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

По общему правилу, с даты введения в отношении должника процедур банкротства внешнего управления, конкурсного производства утрачивается корпоративный контроль. Права управления деятельностью должника переходят к конкурсным кредиторам.

На первом собрании кредиторов, состоявшимся 23.11.2023, большинством голосов кредиторов, принадлежащих ООО «УК Инская», АО «Разрез Инской», в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых подлежит утверждению конкурсный управляющий, избран Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад». К дате судебного заседания (29.11.2023) по рассмотрению дела о банкротстве, материалов первого собрания кредиторов должника от 23.11.2023, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, которая была утверждена арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования суды верно включили в предмет исследования по настоящему делу обстоятельства того, был ли сохранен корпоративный контроль над ООО «УК Инская», АО «Разрез Инской» по состоянию на 23.11.2023 – дату принятия первым собранием кредиторов спорного решения. В ходе настоящего судебного разбирательства судом установлено, что модель взаимодействия должника с ООО «УК Инская», должника с АО «Разрез Инской», имевшая место до вхождения указанных лиц в процедуру банкротства и после (со сменой руководителя на арбитражного управляющего), не изменилась.

Так, определением от 03.07.2023 по настоящему делу установлено, что начальный этап развития деятельности должника, позволяющий получать выручку за счет обогащения угля имел место с 03.10.2016 - с момента монтажа и ввода в эксплуатацию должником углеобогатительной Установки, арендованной у ООО «Сибуглеперереботка» по договору № 01/04 от 18.04.2016 (установлено определением от 05.07.2023 по настоящему делу). Установка монтирована на промышленной площадке АО «Разрез Инской». Должник пользовался земельным участком под промышленной площадкой на основании договора субаренды с ОО «Сибуглеснаб» (в настоящее время требования рассматриваются в арбитражном суде), которое, в свою очередь арендовало имущество у АО «Разрез Инской». Из требований и пояснений ООО «УК Инская» следует, что уголь для переработки на установке должника поставлялся на промышленную площадку обществом «УК Инская» в период с 15.09.2016 по 13.10.2019 по договору от 12.09.2016 № 33-16-ОУК на общую сумму 473 294 470,32 руб. и в период с 20.10.2018 по 13.02.2020 по договору от 02.04.2018 № 19/18-УКИ на общую сумму 713 716 797,69 руб. Для обеспечения производственной деятельности должника с АО «Разрез Инской» заключен ряд договоров. Так, для размещения работников должника, обслуживающих Установку должник по договору № 105/16 от 20.06.2016 арендовал у АО «Разрез Инской» здание административно-бытого комбината (т. 26). По условиям договора аренды размер ежемесячной арендной платы за переданные в аренду помещения составляет 98 594,90 руб. В связи с отсутствием оплаты по аренде за период с май 2017 года по декабрь 2018 года должнику предъявлены требования в общем размере 1 896 515,28 руб. С целью определения качественных показателей проб угля, поступающих в углехимическую лабораторию АО «Разрез «Инской» с должником 01.08.2016 заключен договор № 127/16 на оказание услуг углехимической лаборатории.

В период с 30.11.2019 по 30.04.2022 должнику оказаны услуги на общую сумму 11 401 806,80 руб., в связи с неоплатой которой заявлены рассматриваемые требования.

Для осуществления отбора проб угля с угольного склада и их комплексной обработки с оформлением документов на опробуемую продукцию 17.08.2016 между АО «Разрез Инской» и должником заключен договор № 136/16 оказания соответствующих услуг (т. 27). Протоколом от 01.01.2016 согласована договорная цена стоимость услуг. В период с мая 2018 года по 30.04.2022 оказаны услуги на общую сумму 9 020 098,75 руб., которые не оплачены должником. Для организации работы по погрузке угля в железнодорожные вагоны, его дозировки и взвешивания 01.09.2016 между АО «Разрез Инской» и должником заключен договор № 167/16 (оказания этих услуг на центральном складе разреза) и № 168/16 (оказания услуг на станции «Центральная»).

В связи с неоплатой должником услуг, оказанных на центральном складе за период с марта 2019 года ноябрь 2020 года включительно, заявлены требования в общем размере 4 535 826 руб.; оказанных на станции «Центральная» в период с февраля 2019 года по июль 2019 года включительно – 935 733, 06 руб. Также, 01.09.2016 между АО «Разрез Инской» и должником заключен Агентский договор № 164/16, по условиям которого принципал (должник) поручил, а АО «Разрез Инской» (агент) принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по организации перевозок грузов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования, а принципал обязуется возмещать агенту затраты, связанные с выполнением данного поручения, а также уплачивать агентское вознаграждение.

В период с октября 2018 года ноябрь 2020 года оказаны услуги на общую сумму 3 381 492,57 руб., которые не оплачены и предъявлены в рамках настоящего дела. 01.11.2016 между сторонами заключается договор № 216/16 от 01.11.2016 на оказание неотложной доврачебной медицинской помощи, по условиям которого АО «Разрез Инской» обязалось предоставить должнику специалистов для круглосуточной работы фельдшерского здравпункта по оказанию услуг неотложной доврачебной 10 медицинской помощи (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей) работникам должника.

За период с октября 2018 года 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 353 843 руб., которая предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника. 01.05.2017 АО «Разрез Инской» на основании договора № 98/17 передает должнику в аренду Трансформатор ТМ-400/6 (инв.№ Р0001885), а должник принимает обязательства по оплате аренды, размер которой за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года составила 127 495 руб. и предъявлен для включения в реестр.

16.06.2017 между АО «Разрез Инской» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи № 140/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. 24.04.2018 по этому договору должнику передан грохот инерционный ГИСЛ-62УК на сумму 3 173 690 руб., который должником не оплачен.

После возбуждения в отношении ООО «УК Инская» дела А27-14774/2020 о банкротстве определением от 08.07.2020, а в последующем и после введения процедуры наблюдения определением от 05.08.2020 (временный управляющий ФИО14) от должника в пользу ООО «УК «Инская» прекратилась оплата по договорам от 12.09.2016 № 33-16-ОУК и от 02.04.2018 № 19/18-УКИ и прекратилась от этого общества поставка должнику угольной продукции. Обогащение угля, добываемого на Разрезе Инском, продолжает должник посредством получения угля уже напрямую от Разреза по договору от 27.11.2020 № 28- П/20, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю энергетический уголь марки «Д», указанный в спецификациях к договору, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. За поставленный в период с 03.06.2021 по 07.04.2022 уголь образовалась задолженность по его оплате в общем размере 224 969 747 руб., предъявленная в настоящем деле.

После подачи 17.03.2020 в деле А45-17440/2018 о банкротстве ООО «Сибуглепереработка» его конкурсным управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области заявления об оспаривании сделок, связанных с невозвратом углеобогатительной Установки, арендованной должником по договору от 18.04.2016 № 01/04, все ранее заключенные договоры субаренды должника с ООО «Сибуглеснаб» прекращаются и договоры заключаются должником напрямую с собственником имущества АО «Разрез Инской».

Так, 31.03.2020 между АО «Разрез Инской» (агент) и должником (принципал) заключен договор № 74/20 на обеспечение электрической энергией промышленной площадки, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на обеспечение питания электрической энергией оборудования, расположенного на «Промплощадке» и принадлежащего принципалу на право собственности или аренды, а принципал обязуется принять оказанные агентом услуги и оплатить вознаграждение.

За период с января 2021 года по август 2022 года должнику поставлено электроэнергии и оказано услуг (агентское вознаграждение) на общую сумму 6 324 783,85 руб., предъявленных для включения в реестр. 01.04.2020 на основании договора аренды № 15-А/20 должнику АО «Разрез Инской» предоставлен в пользование земельный участок площадью 148 281 кв. м, и земельный участок площадью 80 385 кв. м. В последующем, в связи с истечением срока действия договора, 22.12.2021 между сторонами заключается два самостоятельных договора аренды по каждому земельному участку: № 125/21-РС (площадью 80 385 кв. м,) и № 126/21-РС (площадью 148 281 кв. м,). Заявленная задолженность по арендной плате по договору № 15-А/20 в размере 27 824 руб. образовалась с апреля 2020 года по 31.12.2021, по договору № 125/21-РС в размере 4 216,60 руб. за период с 31.12.2021 по сентябрь 2022 года включительно, по договору № 126/21-РС за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 7 323,54 руб. Требования в указанном размере предъявлены для включения в реестр.

Исходя из указанных отношений должника и АО «Разрез Инской» у последнего образовалось право требование к должнику в общем размере 266 206 771 руб. основного долга, которые в настоящем споре предъявлены должнику.

В свою очередь, АО «Разрез Инской» для сальдирования взаимных обязательств указало на наличие неисполненных обязательств перед должником в размере 131 501 446,33 руб. основного долга по договору купли – продажи угля № 28-II/20 от 27.11.2020, поскольку у кредитора имеется задолженность в пользу должника по договорам: от 01.03.2017 № 10-1/17 на поставку обогащенного угля каменного в размере 5 985 650 руб. за период 26.04.2018 по 01.12.2022; от 11.09.2017 № 37/17 по оказанию услуг спецтехники на складе на сумму 88 116 656,50 руб. за период с 30.09.2017 по 30.06.2022; от 01.04.2020 № 17-п/20 на поставку дизельного топлива) в размере 457 305 руб. за 30.04.2020; от 24.12.2020 № 1174 в размере 15 997 490 руб. за период с 24.12.2020 по 10.02.2021; от 26.04.2022 № 40-22рс за услуги по ответственному хранению каменного угля в размере 240 000 руб. за период с 31.05.2022 по 31.12.2022; № 38п/21 от 17.06.2021 за поставку оборудования в обеспечение безопасности во исполнение предписания контролирующих органов в размере 1 179 369,93 руб. за период с 05.07.2021 по 22.11.2021 (документы представлены в электронном виде 16.05.2023 в 13:50мск, 17.05.2023 в 14:37мск).

Таким образом, должнику предъявлены требования АО «Разрез Инской» по задолженности, формирование которой имело место с мая 2017 года с указанием на наличие у АО «Разрез Инской» перед должником задолженности, формирующейся с сентября 2017 года.

Как указывалось ранее, определением от 29.06.2016 по делу № А27-13169/2016 возбуждено дело о банкротстве АО «Разрез Инской», в период с 17.10.2016 по 09.04.2018 проводилась процедура наблюдение (временным управляющим утвержден ФИО12), в период с 10.04.2018 по 21.06.2020 проводилась процедура внешнего управления (внешний управляющий ФИО12), с 22.06.2020 по настоящее время открыто конкурсное производство (с 22.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО13, с 15.03.2023 ФИО2). Следовательно, большая часть взаимоотношений АО «Разрез Инской» с должником по заявленным требованиям, исходя из дат заключенных договоров (20.06.2016, 01.08.2016, 18.08.2016, 01.09.2016, 01.11.2016, 01.05.2017, 16.06.2017), сложились уже после возбуждения дела № А27-13169/2016 о его банкротстве (29.06.2016) и введения процедуры наблюдения (17.10.2016), когда общество находилось под контролем собственников.

В указанный период времени (с июня 2016 года по апрель 2018 года, даты введения в отношении АО «Разрез Инской» процедуры внешнего управления) должник также находился под контролем собственника (производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением от 11.10.2022). Доказательств истребования сложившейся за указанный период времени задолженности должника перед АО «Разрез Инской» не представлено, равно и как доказательств истребования должником от АО «Разрез Инской» задолженности, формирование которой имело место по данным АО «Разрез Инской» с 30.09.2017.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что такое положение вещей для организаций, входящих в одну группу лиц и подконтрольным одним лицам, вполне оправданно – обе компании преследуют единый интерес в пользу конечных бенефициаров. При вхождении организаций в процедуры банкротства, проводимых независимыми арбитражными управляющими, и подконтрольными собранию независимых кредиторов, преследуемый такими обществами интерес должен поменяться и в соответствии со 12 статьей 2 Закона о банкротстве иметь направленность на восстановление платежеспособности (в процедуре внешнего управления) и максимальное погашение требований кредиторов (в процедуре конкурсного производства).

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации поведение сторон после введения в отношении АО «Разрез Инской» процедуры внешнего управления (с 11.04.2018) не изменилось: требования к должнику не предъявлялись, в то время как план внешнего управления предполагал погашение части обязательств за счет взыскания дебиторской задолженности; за время процедуры внешнего управления (с 11.04.2018 по 22.06.2020) размер просроченных обязательств должника перед АО «Разрез Инской», исходя из заявленных требований, значительно увеличился. Причины, по которым АО «Разрез Инской» после вхождения в процедуру банкротства не изменил метод взаимодействия с должником участниками спора не раскрыты. Доказательств того, что подобное неистребование задолженности положительно сказывалось на финансовом положении АО «Разрез Инской», равно как и должника не представлено.

При этом суд верно указал, что представление в материалы дела претензии от 13.05.2022 с требованием добровольного погашения задолженности на сумму 262 446 820,73 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии, направленной должнику, само по себе доказательством намерения АО «Разрез Инской» получения от должника удовлетворения требования не является.

Так, должник в ответе от 02.06.2022 № 164/1 сообщил, что в настоящее время испытывает серьёзные трудности в осуществлении своей производственной деятельности по переработке и реализации угольной продукции, в связи с чем не имеет возможность в установленный срок исполнить обязательства.

Суды верно указали, что для предприятия банкрота (АО «Разрез Инской»), принимающего меры в процедуре конкурсного производства к реализации имущества и погашения требований кредиторов, единственным разумным поведением явилось в такой ситуации принудительное истребование долга, что в максимальной степени отвечало бы целям конкурсного производства.

А принятые меры в мае 2022 года не устраняют факт бездействия АО «Разрез Инской» по не истребованию от должника задолженности до этого периода.

Обстоятельства того, что в деле о банкротстве АО «Разрез Инской» уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по не истребованию дебиторской задолженности, само по себе, без учета иных обстоятельств, исследованных в настоящем споре с учетом иного состава участников, не имеет преюдициального значения. После вхождения АО «Разрез Инской» в процедуру конкурсного производства и смены арбитражного управляющего с ФИО12 на ФИО13 (с 22.06.2020) ситуация по взаимоотношениям с должником не изменились. При этом, задолженность не только продолжала наращиваться без прекращения взаимоотношений, но и заключались новые договоры без истребования от должника по ним оплаты.

Учитывая, что такое поведение очевидно не направлено на достижение целей процедур банкротства, а, следовательно, защите прав независимых кредиторов, суды пришли к верному выводу, что при конкретных обстоятельствах дела неистребование значительного размера дебиторской задолженности после вхождения АО «Разрез Инской» в процедуру внешнего управления, конкурсного производства, может свидетельствовать о сохранении подчиненности общества его первоначальным собственникам и действий исключительно с целью удовлетворения их интересов.

Предъявление же требований АО «Разрез Инской» в настоящем деле не может повлиять на выводы суда, поскольку является вынужденной мерой.

Определением от 15.03.2023 по делу №А27-13169/2016 о банкротстве АО «Разрез Инской» конкурсным управляющим утверждается ФИО2 По состоянию на указанную дату требования АО «Разрез Инской» уже предъявлены в настоящем деле и рассматриваются арбитражным судом. Интересы АО «Разрез Инской» на протяжении всего рассмотрения спора в настоящем деле представляет ФИО15, действующая от имени конкурсных управляющих АО «Разрез Инской» ФИО13 с 2020 года, ФИО2 с 2023 года.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к верному вывод, что имеются обоснованные сомнения в том, что после введения в отношении АО «Разрез Инской» внешнего управления и в дальнейшем конкурсного производства, и утверждения внешнего и конкурсных управляющих данное общество находится под контролем именно независимых кредиторов, а не лиц, ранее контролировавших его.

Относительно доводов о сохранении у ООО «УК Инская» после вхождения в процедуру банкротства подконтрольности лицам, ранее его контролировавших, суд установил следующее.

Как следует из представленных доказательств, исполнение обязательств должником перед ООО «УК Инская» по договору № 33/16-ОУК от 12.09.2016 прекращено с января 2020 года, при этом исходя из сведений, представленных как ООО «УК «Инская», так и должником, не оплаченными по этому договору на текущую дату остались поставки, произведенные с января 2019 года в общем размере 91 970 235,86 руб.

По договору от 02.04.2018 № 19/18-УКИ исполнение обязательств должником прекращено с февраля 2022 года, при этом исходя из сведений, представленных как ООО «УК «Инская», так должником, не оплаченными по этому договору на текущую дату остались поставки, произведенные с января 2020 года в общем размере 62 521 457,80 руб. ООО «УК «Инская» не опровергает того, что с января 2019 года условия оплаты сторонами договоров не соблюдались (сто процентная предоплата), а поставка не прекращалась.

ООО «УК «Инская», обосновывая такое поведение со своей стороны, указало, что при наличии перед должником встречных обязательств на сумму в разы, превышающую заявленную в настоящем споре (447 151 050,53 руб.), для ООО «УК «Инская» очевидно было, что должником при истребовании от него долга будет заявлено о зачете взаимных обязательств и предъявление встречных требований, что для ООО «УК «Инская» было не выгодно, в том числе исходя из разницы долга в 292 659 356,87 руб. в пользу должника и учитывая нахождение ООО «УК Инская» в предбанкротном состоянии.

Приведенные доводы оправдывают поведение ООО «УК Инская», направленное на сохранение существующего положения между сторонами в пользу интересов лиц, заинтересованных в продолжении их деятельности до даты вхождения в процедуру банкротства.

Решением арбитражного суда от 21.04.2021 в отношении ООО «УК «Инская» открыто конкурсное производство. Требования к должнику предъявлены только 15.12.2022. Причин, по которым ООО «УК Инская» в период с 21.04.2021 (открытия конкурсного производства) до 15.12.2022, то есть более одного года не предъявлено к должнику требований, с учетом положительной динамики роста экономических показателей, отражаемых должником в бухгалтерском балансе, не раскрыты.

Подобное поведение позволило судам прийти к выводу, что предъявление имеющихся требований на общую сумму 154 491 693,66 рублей основного долга приведет к банкротству должника, что могло быть интересно только лицам, ранее контролирующим должника и намеренным использования его активов с целью дальнейшей возможности обогащения угля, добываемого на АО «Разрез Инской».

Определением от 10.07.2023 по настоящему делу при рассмотрении требований ООО «Топливная компания Сибирь» установлено вхождение должника, ООО «УК Инской», АО «Разрез Инской», подконтрольных ФИО11, ООО «Топливная компания Сибирь», в котором ФИО11 являлся директором и учредителем.

Обстоятельства, которым судом дана оценка в определении от 10.07.2023, имели место в 2021 году.

В деле № А27-14774/2021 о банкротстве ООО «УК «Инская» на первом собрании кредиторов 20.04.2021 кандидатура конкурсного управляющего ФИО14 избрана большинством голосов в размере 185 118 519,19, из которых 105 479 823,71 голоса принадлежало ООО «Топливная компания Сибирь». Решение по данному вопросу принято представителем ООО «Топливная компания Сибирь» по доверенности № 5 от 15.04.2021, выданной обществом в лице генерального директора ФИО11

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что в период с 21.04.2021 по 12.04.2022 деятельность ООО «УК Инская» была подконтрольна лицам, ранее управляющим этим обществом.

Далее, права требования к должнику, в составе иных требований, в деле о банкротстве ООО «УК Инская» выставляются на торги, победителем которых признается ИП ФИО3, с которым 27.01.2023 заключается договор уступки прав требований. Определением от 24.02.2024 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора с ООО «УК Инская» на ИП ФИО3 В определении суда не давалась оценка обстоятельства наличия у ИП ФИО3 заинтересованности к должнику или ООО «УК «Инская», что отражено в последнем абзаце пятой страницы и первом абзаце шестой страницы.

На момент проведения первого собрания кредиторов должника (23.11.2023) процессуальная замена ООО «УК Инская» на ИП ФИО3 не была произведена. Исходя из принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В рассматриваемом случае разногласия по голосованию между ООО «УК Инская» и ИП ФИО3, исходя из приводимых ими доводов, отсутствовали и представитель по доверенности от ООО «УК Инская» 23.11.2023, голосуя за избранную СРО, выразил волю нового кредитора.

В рамках настоящего дела установлены обстоятельства передачи должников в преддверии открытия конкурсного производства (в процедуре наблюдения) имущественного комплекса, на котором осуществлялось обогащение угля, добытого на Разрезе Инском, обществу «Шахта Инская» по договорам аренды.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО «Шахта Инская» согласно представленным сведениям «Контр.Фокус» совместно с ФИО16 начиная с 2015 года являются учредителями ООО «НПК «Геотехнологии» ИНН 

<

***>, с распределением долей в уставном капитале 10%, принадлежащих ООО «Шахта Инская» и 45%, принадлежащих ФИО16 ФИО16, в свою очередь, является бизнес партнером ФИО3, поскольку они оба являются участниками ООО «Сибтранс-Логистик» ИНН 

<

***> с долей участия 49%, принадлежащих ФИО16 и 51% ФИО3

При таких обстоятельствах, суд признал доказанной со стороны ООО «Ойлгрупп» наличие фактической аффилированности ФИО3 и ООО «Шахта Инская».

Также, в ходе судебного разбирательства приведены убедительные доводы об аффилированности ФИО3 также и к ООО «Топливная компания Сибирь».

В материалы дела ООО «Топливная компания Сибирь» представлены выписки по счетам. Согласно выписке по счету № 4070281040003001412 в ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 предоставляет обществу «Топливная компания Сибирь», 13.05.2022 заем в размере 25 000 000 руб. по договору займа от 13.05.2022 № 13052022. ФИО3 в пояснениях к судебному заседанию 14.05.2024, указал, что в период с 15.07.2014 по 04.10.2021 был одним из соучредителей Межрегиональной общественной организации содействия продвижению предпринимательской инициативы «Клуб «Русский предприниматель» ИНН 

<

***>.

ФИО3, исходя из масштаба деятельности и вероятности возврата займа, заключал подобные договоры уже лично сам. Поскольку ФИО3 проживает в Новокузнецком районе, про его деятельность в рамках Клуба и помощь предпринимателям знал и ФИО11, который также является предпринимателем из Новокузнецка, который обратился с предложением о взаимовыгодном сотрудничестве – заключении краткосрочного займа с его компанией ООО «Топливная компания Сибирь» в размере 25 000 000 руб. под 20% годовых со сроком возврата 01.06.2022.

В подтверждение исполнения ООО «Топливная компания Сибирь» обязательств по возврату займа от 13.05.2022 представлена копия соглашения от 02.06.2022 № 02062022 об отступном.

В качестве отступного в пункте 2.1 Соглашения указано право требования ООО «Топливная компания Сибирь» к ООО «ЭТТ Интернешнл Транс» по Контракту от 16.03.2022 № 35/22-ТКС на сумму 29 818 034,54 руб.

Суды верно указали, что в ситуации ограниченных возможностей по расчетным операциям с иностранными агентами в рассматриваемый период, получение в счет возврата займа права требования к иностранной компании экономически не обосновано со стороны заемщика. Взаимоотношния между ФИО3 и ООО «Топливная компания Сибири» не типичны для независимых лиц, поскольку результат предоставления займа является целью получения возврата денежных средств с процентами. Более того, предоставление займа в столь значительном размере на короткий срок (менее одного месяца) без представления какого-либо обеспечения также является не типичным.

Таким образом, исходя из положений пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, при подсчете голосов кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, основания для учета голосов АО «Разрез Инской», ООО «УК Инская», выразившего волю ФИО3 на первом собрании кредиторов 23.11.2023 при выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не подлежали.

Общий размер голосов АО «Разрез Инской» в настоящем деле по реестру составлял 31.13%, ООО «УК Инская» (правопреемник ФИО3) – 36.56%, в общем размере 67,69%.

На основании изложенного, суды правильно признали недействительным решения первого собрания кредиторов должника по седьмому вопросу повестки дня, поскольку суд пришел к выводу, что в настоящем деле полномочия конкурсного управляющего возложены на лицо, кандидатуру которой представила саморегулируемая организация, избранная аффилированными к должнику и его кредиторам лицами.

Кроме этого, суды верно установили, что дополнительным основанием, свидетельствующим в пользу довода ООО «Ойлгрупп» относительно того, что утвержденный конкурсный управляющий ФИО4 действует в интересах лиц, ранее контролирующих группу компаний, свидетельствуют обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Так, в материалы дела представлены доказательства бездействия конкурсного управляющего с даты своего утверждения по текущую дату в части непринятия мер по истребованию, а также выявлению действительного размера, дебиторской задолженности ООО «Шахта Инская», которому должник в процедуре наблюдения передал в пользование имущество, участвующее в хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, при наличии существенных сомнений относительно независимости кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 отстранен от исполнения полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения первого собрания кредиторов должника по седьмому вопросу повестки дня, а учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства бездействия конкурсного управляющего с даты своего утверждения по текущую дату в части непринятия мер по истребованию, а также выявлению действительного размера, дебиторской задолженности ООО «Шахта «Инская», которому должник в процедуре наблюдения передал в пользование имущество, участвующее в хозяйственной деятельности, с учетом установленных обстоятельств, такое бездействие со стороны конкурсного управляющего свидетельствует о том, что ФИО4 учитывал интересы ООО «Шахта «Инская», аффилированного с лицами (АО «Разрез «Инской», ФИО3), большинством голосов которых на первом собрании кредиторов избрана саморегулируемая организация, представившая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, суды обоснованно отстранили ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку суд не должен допускать ситуации, когда конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в условиях конфликта интересов.

Вопреки доводам жалоб о нарушении прав кредиторов на выбор кандидатуры конкурсного управляющего, в ситуации, когда установлено, что конкурсным управляющим назначено заинтересованное лицо к мажоритарным кредиторам и должнику, а также заявленные со стороны кредиторов взаимные доводы об аффилированности, для утверждения кандидатуры конкурсного производства подлежит порядок случайного выбора.

Указанный метод направлен на обеспечение действительной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, препятствующего достижению целей конкурсного производства, при этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует контролю за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий.

Вопреки доводам кассационных жалоб на дату 20.12.2022 обращения АО «Разрез «Инской» с заявлением об установлении требований в рамках настоящего дела о банкротстве задолженность ООО «Регион Сервис» перед кредитором указана в размере 266 206 772,00 руб.

АО «Разрез «Инской» не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения в суд с требованиями, в разумный срок после возникновения задолженности.

При этом сальдирование на сумму 110 989 401,43 руб. по обязательствам ООО «Регион Сервис» перед АО «Разрез «Инской» к встречным обязательствам АО «Разрез Инской» перед ООО «Регион Сервис» применённое в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 по делу № А27-18474/2022 (отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2024 по делу № А27-18474/2022) нельзя рассматривать как своевременное и разумное прекращение взаимных обязательств, учитывая, что на момент применения правил сальдирования, задолженность ООО «Регион Сервис» перед АО «Разрез «Инской» формировалась длительное время.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника и кредитора выходят за рамки нормальных деловых обыкновений принятыми между участниками гражданских правоотношений, единственной целью такого поведения, могло являться сокрытие от независимых кредиторов реального финансового положения юридических лиц, входящих в одну группу компаний.

Довод кассатора об отсутствии у ООО «Ойлгрупп» права на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным и недоказанности нарушения прав и законных интересов ООО «Ойлгрупп» принятым решением собрания кредиторов судом округа отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает материально-правовой интерес в деле о банкротстве, права на заявление возражений в отношении требований других лиц, права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора, права на оспаривание решений собрания кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «Ойлгрупп», заявленные для установления в реестр требований кредиторов должника 14.09.2023, до настоящего времени не рассмотрены, что не препятствует этому обществу реализовать право на обжалование решения собрания кредиторов как третьего лица, исходя из приводимых им доводов о нарушении его прав и интересов оспариваемым решением как конкурсного кредитора.

Также подлежит отклонению довод о пропуске ООО «Ойлгрупп» срока на обжалование решения собрания кредиторов.

На дату собрания кредиторов 23.11.2023, требование ООО «Ойлгрупп» не было рассмотрено, ООО «Ойлгрупп» не имело прав на участие в первом собрании кредиторов, журналом регистрации участников собрания, протоколом собрания кредиторов от 23.11.2023 так же подтверждается факт отсутствия ООО «Ойлгрупп» на собрании кредиторов ООО «РегионСервис» 23.11.2023.

Сообщение № 13054279 в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов ООО «РегионСервис» и принятых решениях опубликовано 27.11.2023. Материалы по подготовке и проведению первого собрания кредиторов должника поступили в электронном виде 27.11.2023 в 15:10, протокол первого собрания кредиторов указан в 27 приложении.

Следовательно, для ООО «Ойлгрупп», не участвовавшего в проведении первого собрания кредиторов и полагающего свои права и интересы нарушенными этим решением вправе его обжаловать в двадцатидневный срок, исчисленный с 27.11.2023, то есть до 17.12.2023, как заявление ООО «Ойлгрупп» направлено посредством Почты России 15.12.2023.

ООО «ОЙЛГРУПП», заявившее требование о признании недействительным решения собрания кредиторов, были заявлены в установленный законом срок требования о включении в реестр требований кредиторов должника, таким образом, в случае признания обоснованным требований ООО «ОЙЛГРУПП» и включения их в реестр, заявитель будет лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания ООО «Ойлгрупп» решения первого собрания кредиторов не пропущен.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассаторов о недоказанности факта аффилированности сторон, выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с АО «Разрез «Инской» на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А27-18474/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Разрез Инской» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  В.А. Зюков

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

ФИО1