ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2153/2025

21 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4868/2025) территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2025 по делу № А46-2153/2025 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 57 909 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО1 (по доверенности от 11.11.2024 № 119-12/317 сроком действия  по 31.12.2027);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании 57 909 руб. 21 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 57 893 руб. 93 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2024 года; 2 580 руб. 13 коп. пени за период с 19.12.2024 по 04.03.2025 с последующим начислением за период с 05.03.2025 по день фактического погашения долга.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2025 по делу № А46-2153/2025 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2025 по делу № А46-2153/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что часть объектов более не находятся во владении ТУ Росимущества. Также просило снизить размер пени в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «ОЭК» в отзыве на апелляционную жалобу, истец заявил частичный отказ от исковых требований в сумме 2 299 руб. 68 коп., с учетом доводов отзыва на исковое заявление, в части пени отказ составил 106 руб. 59 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал частичный отказ от иска, просил вынести судебный акт согласно уточненным требованиям.

ТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «ОЭК» о частичном отказе от иска, считает возможным принять данный отказ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Оснований для отказа в принятии заявления ООО «ОЭК» об отказе  от иска в части основного долга в сумме 2 299 руб. 68 коп., пени в сумме 106 руб. 59 коп, в том числе:

1. По счету-фактуре от 30.11.2024 № 6800111377393/68 за ноябрь 2024 года  – в сумме 1 423 руб. 69 коп. по неучтенных объектам:

- 

<

...> (объем потребления 82,617 квт/ч на сумму 730 руб. 55 коп.);

- 

<

...> (объем потребления 78,387097 квт/ч на сумму 693 руб. 14 коп.);

2. По счету-фактуре № 6800112409996/68 от 31.12.2024 за декабрь 2024 года – в сумме 875 руб. 99 коп.. по неучтенному объекту:

- Омская область, р-н Калачинск, г. Калачинск, ул. Калинина, д 27 (объем потребления 101,06 квт/ч);

3. Пени - 106 руб. 59 коп.,

апелляционным судом не установлено, в связи с чем принимает частичный отказ от иска.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ в оставшейся части с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по настоящему делу, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Факт поставки электрической энергии в исковой период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), как и неисполнение обязательства по ее оплате.

Спорным моментом является размер задолженности, поскольку по утверждению управления после заключения контракта часть объектов выбыла из владения ответчика, что исключает обязательство последнего по оплате ресурса.

Действительно, объекты электроснабжения в рамках рассматриваемого контракта являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1  статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является, в том числе, имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 214 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Иными словами, в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым обозначенные подателем жалобы объекты, расположенные по адресам: 

<

...> и 

<

...>, пом. 5П, закреплены на праве оперативного управления за иными лицами, осуществлена государственная регистрация данного права 20.02.2024 и 28.10.2019 соответственно.

Однако данное обстоятельство на стадии апелляционного обжалования учтено ООО «ОЭК», в связи с чем заявлен частичный отказ от исковых требований путем уменьшения суммы долга в связи с исключением объема ресурса, приходящегося на обозначенные объекты.

Таким образом, оставшаяся часть предмета исковых требований адресована к надлежащему ответчику, расчет осуществлен верно.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате заявлено также о взыскании неустойки  за период с 19.12.2024 по 04.03.2025 в размере 2 580 руб. 13 коп. с последующим начислением в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Поскольку факт нарушения управлением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 2 473 руб. 54 коп. и до даты фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о невозможности исполнения решения суда в части оплаты неустойки, начисленной с 05.03.2025 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции считает не состоятельным на основании следующего.

В соответствии с обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 за 2016 год были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате ресурса и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.

При этом размер неустойки вполне определим, учитывая разъяснения пункта 65 постановления № 7.

Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера пени, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ), свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления № 7 разъяснений.

В силу пункта 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив материалы дела, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, учитывая период просрочки, который не является незначительным с учетом наличия задолженности (то есть период продолжает увеличиваться), презюмируемое наличие на стороне истца убытков, в результате несвоевременной оплаты поставленного ресурса,  что стороной ответчика не опровергнуто  в порядке разъяснений пункта 73 постановления № 7 (отсутствие доказательств несоразмерности неустойки), а также то, что установленный размер законной неустойки предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства в отсутствие доказательств обратного (таковых не представлено ответчиком).

При таких обстоятельствах, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания 55 594 руб. 25 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2024 года; 2 473 руб. 54 коп. пени за период с 19.12.2024 по 04.03.2025; пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» за период с 05.03.2025 по день фактического погашения долга. 

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2025 по делу № А46-2153/2025 только в части взыскания задолженности в размере 2 299 руб. 68 коп., пени 106 руб. 59 коп, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону ответчика с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть частичным возвратом истцу государственной пошлины в связи с заявленным отказом от иска, не обусловленного добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статья 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 299 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 106 руб. 59 коп. 

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2025 по делу № А46-2153/2025 в части взыскания с долга в размере 2 299 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 106 руб. 59 коп., производство по делу в указанной части прекратить. 

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2025 по делу № А46-2153/2025 изложить в следующей редакции. 

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...> Маркса, дом 41/15) 55 594 руб. 25 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2024 года; 2 473 руб. 54 коп. пени за период с 19.12.2024 по 04.03.2025; пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» за период с 05.03.2025 по день фактического погашения долга; 9 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.02.2025 № 2220. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич