СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5340/2019-ГК

г. Пермь

31 мая 2019 года

Дело № А60-74262/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца, акционерного общества «Промрегион»: Кочнева О.В. по  доверенности;  

от ответчика, Черногорова Вадима Дориановича: Чепалов И.Л. по  доверенности,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества «Промрегион»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 марта 2019 года,  

принятое судьей Дёминой Т.А.,  по делу № А60-74262/2018 

по иску акционерного общества «ПромРегион» (ОГРН 1096673011324, ИНН  6673206550),  

к Черногорову Вадиму Дориановичу, о взыскании убытков, 

установил:

Акционерное общество «ПромРегион» (далее – АО «ПромРегион»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

исковым заявлением о взыскании с Черногорова Вадима Дориановича (далее  Черногорова В.Д., ответчик) убытков в размере 245 680 руб. (с учетом  уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 5 680 руб. убытков. В остальной части иска суд отказал.  

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявляя о нарушении судом норм материального права (статьи 77, 84.1,  278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), истец указал, что ответчик  уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в  приказе об увольнении Черногорова В.Д. в качестве основания указано его  заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем оснований  для выплаты компенсации по правилам статьи 279 Трудового кодекса  Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется. Выводы суда об  ином основании расторжения трудовых отношений между сторонами считает  необоснованными.  

Оспаривая размер удовлетворенного требования, истец сослался на  допущенное ответчиком нарушение налогового законодательства, а именно на  то, что из суммы начислений не был удержан налог на доходы физических лиц,  также указал, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не  подлежит начислению районный коэффициент (статья 316 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации письменный отзыв, просил обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с  доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Черногоров Вадим Дорианович с 19.05.2015 исполнял функции единоличного  исполнительного органа в должности директора ОАО «ПромРегион» (ИНН  

6673206550, ОГРН 1096673011324), что подтверждается трудовым договором  от 01.06.2015, и сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 5.1 трудового договора от 01.06.2015 директору  устанавливается оклад в размере 50 000 руб. в месяц.  

В силу пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2017 к  трудовому договору пункт 5.1 изложен в следующей редакции: директору  устанавливается оклад в размере 80 000 руб. в месяц.  

Истец указывает, что после увольнения ответчику было выплачено  531 498 руб. 21 коп, из которых 245 680 руб. выплачены в отсутствие  подтверждающих выплаты документов.  

Полагая, что тем самым обществу причинены убытки, истец обратился в  арбитражный суд с данным исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации,  статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах». Суд пришел к выводу о том, что в связи с прекращением  полномочий Черногорова В.Д. в должности директора решением Совета  директоров ОАО «ПромРегион» ответчику полагается выплата компенсации с  учетом произведенного судом расчета. В связи с чем в удовлетворении  остальной части исковых требований суд отказал.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворенной  части требований истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие  которых необходимо для удовлетворения требования о взыскании убытков.  Подтверждающих документов об удержании предъявляемой истцом суммы  ответчиком не представлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.  Доказательств добровольного погашения суммы задолженности ответчик в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представил.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих  решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом исковых  требований, участвующими в деле лицами не представлено возражений  относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем  апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в  пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном  заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит  

предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор), временный единоличный  исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или  управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и  исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный  директор), временный единоличный исполнительный орган, члены  коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),  равно как и управляющая организация или управляющий, несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности  не установлены федеральными законами.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что  руководитель организации несет полную материальную ответственность за  прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях,  предусмотренных федеральными законами, руководитель организации  возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При  этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами,  предусмотренными гражданским законодательством.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов  юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива  и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его  принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доводы апелляционной жалобы относительно основания увольнения  руководителя рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им  отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки  верно установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная  коллегия не усматривает.  

Правовой статус работника, находящегося в должности директора  общества, регулируется как нормами Федерального закона «Об акционерных  обществах», так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных  обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа  общества (директора, генерального директора), членов коллегиального  исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей  организации или управляющего по осуществлению руководства текущей  деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом,  иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым  каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается  председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или  лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом)  общества.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового  кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя  является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными  правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо  локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом  трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть,  работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является  общество.  

Таким образом, директор общества наделен правами и обязанностями  работодателя в отношениях с работниками общества и выступает в качестве  работника в отношениях с обществом-работодателем.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об  акционерных обществах» на отношения между обществом и единоличным  исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и  (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления,  дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде  распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего закона.  

В силу положений статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации  с директором общества заключается трудовой договор, в котором  предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия  оплаты труда.  

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, по  следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом  

юридического лица, либо собственником имущества организации, либо  уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении  трудового договора.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания  Совета директоров ОАО «ПромРегион» от 31.08.2018 полномочия Черногорова  В.Д. в должности директора ОАО «ПромРегион» прекращены. При этом в  пункте 1 протокола указано решение, принятое Советом директоров, о  последнем рабочем дне Черногорова В.Д. – 02.09.2018.  

Несмотря на то, что доказательств извещения, вручения копии протокола  Черногорову В.Д. в материалы дела истцом не представлено, суд первой  инстанции оценил написание Черногоровым В.Д. 05.09.2018 заявления об  увольнении лишь как следствие ранее принятого Советом директоров решения.  05.09.2018 подписан приказ о прекращении трудового договора с  Черногоровым В.Д.  

Указанное решение Совета директоров заинтересованными лицами в  установленном законом порядке не оспорено, является действующим, повлекло  соответствующие правовые последствия в виде прекращения трудовых  правоотношений общества с Черногоровым В.Д.  

При этом при наличии принятого Советом директоров решения,  оформленного протоколом от 31.08.2018, указание Черногоровым В.Д. в  заявлении на увольнение «по собственному желанию» не имеет правового  значения, поскольку решение Совета директоров о прекращении полномочий  принято ранее написания заявления ответчиком.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судом  первой инстанции дату увольнения Черногорова В.Д. – 02.09.2018, доводы  ответчика о том, что ему также положена выплата заработной платы за  сентябрь 2018 года (три рабочих дня – 03, 04 и 05 сентября), не могут быть  признаны обоснованными; в свою очередь, сведений о том, что в данной  организации 01 и 02 сентября (суббота и воскресенье) являлись рабочими  днями, в материалах дела не содержится. Иное суду не доказано.  

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии  с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии  виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается  компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже  трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Наличие виновных действий (бездействия) Черногорова В.Д. в статусе  руководителя организации, которые послужили основанием для прекращения  трудовых правоотношений с обществом, судом не установлено, из материалов  дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу  о том, что в связи с прекращением полномочий Черногорова В.Д. в должности  

директора решением Совета директоров ОАО «ПромРегион», ответчику  полагается выплата компенсации.  

В соответствии с нормами статьи 279 Трудового кодекса Российской  Федерации Черногорову В.Д. при увольнении положена компенсация в размере  трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 240 120 руб., при  этом размер компенсации следует рассчитывать исходя условий пункта 5.1  трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  01.06.2017, устанавливающего средний размер заработной платы директора  80 000 руб. с применением уральского коэффициента 15 % за вычетом налога  на доходы физических лиц (НДФЛ) 13 % (80 040 руб. х 3 месяца).  

Кроме того, истец не оспаривает и подтверждает, что директору  причиталась выплата заработной платы за месяц, предшествующий  увольнению (за август 2018 года), которая также составляет 80 040 руб.  

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается компенсация за  неиспользованный отпуск.  

Учитывая, что неиспользованный отпуск директора составил 76 дней, что  также не оспаривается сторонами, то по расчету суда апелляционной инстанции  ответчику подлежала выплата компенсации в порядке части 1 статьи 127  Трудового кодекса Российской Федерации в размере 207 611 руб. 68 коп., с  учетом с учетом районного коэффициента и исчисления подоходного налога.  

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете суммы компенсации за  неиспользованный отпуск районный коэффициент не подлежит начислению,  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном  применении норм материального права.  

Как следует из части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской  Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за  труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества,  качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты  (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в  условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических  условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и  иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты  (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные  поощрительные выплаты).  

Порядок исчисления среднего заработка определен положениями статьи  139 Трудового кодекса Российской Федерации и об особенностях порядка  исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях  порядка исчисления средней заработной платы».  

Согласно пункту 2 Положения об особенностях порядка исчисления  средней заработной платы, для расчета среднего заработка учитываются все  предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у  соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К  

таким выплатам, в частности, относятся выплаты, связанные с условиями  труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты  труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).  

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации  и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней  заработной платы, расчет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска  осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной  платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев,  предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется  средняя заработная плата.  

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации  установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми  климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Статья 148  Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в  повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми  климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных  трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права.  

Эти нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса  Российской Федерации, предусматривающих, что оплата труда лиц,  работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,  осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных  надбавок к заработной плате. Размеры и порядок применения районных  коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Таким образом, при исчислении среднего заработка для выплаты  денежной компенсации при увольнении работника учитываются выплаты,  обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде  коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), выплаченные в  расчетном периоде, то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих  периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная  плата. При этом, вопреки утверждениям апеллянта, основания не учитывать  выплату районного коэффициента в данном случае отсутствуют.  

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает  необходимым отметить, что исчисление подоходного налога с сумм выплат в  виде заработной платы и денежной компенсации при увольнении за  неиспользованный отпуск, рассчитанных исходя из среднего заработка, должно  производиться в общеустановленном порядке.  

Принимая во внимание, что при начислении указанных выплат порядок  расчетов должен был предусматривать как применение районного  коэффициента 15 %, так и удержание налога на доходы физических лиц  (НДФЛ), исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой  инстанции лишь частично.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  решения, апеллянтом не приведено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

С учетом пределов заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд  апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к  отмене или изменению судебных актов, не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года  по делу № А60-74262/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева