ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9238/2023

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.07.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38667/2023) Комитета по управлению имуществом                 г.Лыткарино на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-9238/2023                           (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

 

по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино (адрес: 140080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, к. 4, литера А, этаж/пом/каб 2/23/№23.1, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 350 940 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 и 74 901 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.10.2023 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что государственная собственность на земельный участок, на котором расположено спорное помещение, не разграничена, земельный участок не сформирован и относится к землям городской застройки. По мнению подателя жалобы, установленные решением суда по делу № А41-34864/2022 обстоятельства, не имеют преюдициального значения для настоящего спора с учетом заявленного Комитетом периода взыскания неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Общество является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером 50:53:0010102:777, площадью 917,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение).

В обоснование исковых требований Комитет указал, что указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010102, площадью 1300 кв.м. по адресу: 

<

...> государственная собственность на который не разграничена, и относится к землям городской застройки.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 1300 кв.м. в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в общей сумме 1 350 940 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения иска не усмотрел. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт того, что Общество является собственником помещения с кадастровым номером 50:53:0010102:777, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что спорное помещение входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Комсомольская, д. 24 А (далее – МКД), в связи с чем последний вправе использовать земельный участок, на котором расположен МКД, бесплатно наравне с другими собственниками помещений МКД.

Так, специальными положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из частей 2 - 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в рамках дела Арбитражного суда Московской области №  А41-34864/2022 по заявлению Общества к Комитету и Администрации городского округа Лыткарино Московской области о признании незаконным решения от 22.02.2022 №P001-7373461572-56352319 об отказе в предоставлении Обществу земельного участка судом была проведена судебная экспертиза, по результатам которой (заключение экспертов от 03.04.2023 № 1943-Б) судом было установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:53:0010102:777 является единым объектом с МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Таким образом, факт того, что спорное помещение с кадастровым номером 50:53:0010102:777 является единым объектом с МКД, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу №  А41-34864/2022 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, Общество наряду с другими собственниками помещений в МКД вправе бесплатно пользоваться земельным участком, расположенным под МКД, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А41-34864/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае материалами дела однозначно подтверждается, что земельный участок, на котором располагается спорное нежилое помещение, находится под МКД. 

В этой связи Общество, будучи собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:53:0010102:777, входящего в состав МКД, расположенного на земельном участке под ним, в силу прямого указания закона является долевым собственником указанного участка, следовательно, оснований полагать, что на стороне Общества имеет быть неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком не имеется, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, так как никто не вправе претендовать на земельный участок непосредственно под МКД, кроме жильцов соответствующего МКД.

 Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.10.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2023 по делу №  А56-9238/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина