АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4183/2025

27 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П. судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М. при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2022;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2025 № 28/39205-исх.;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель не явился;

от ФИО5: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 10.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025

по делу № А51-17780/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, Приморский край,

г. Владивосток, ул. Западная, д.15)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19); ФИО5 о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС, управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, выраженного в письме от 28.08.2024 № 24696/1у/28; об обязании управления подготовить и направить в адрес предпринимателя договор купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

Решением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 и его представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на спорном земельном участке объектов, принадлежащих третьим лицам; размещенные на земельном участке и выявленные специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» сооружения не являются объектами недвижимости, а представляют собой металлические контейнеры, беседки, являющиеся движимыми вещами, принадлежащими предпринимателю. Не согласен с выводом апелляционного суда о неиспользовании земельного участка по назначению. Считает неверным вывод судов о невозможности передачи земельного участка в собственность ввиду его ограниченности в обороте. Обращает внимание на то, что земельный участок находится в границах охранной зоны памятника природы, но не на территории памятника природы (особо охраняемой природной территории), в связи с чем он не изъят из оборота и не ограничен в обороте; расположение земельного участка в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, по мнению предпринимателя, также не ограничивает его в обороте.

УМС в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель против доводов предпринимателя возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) на основании протокола подведения итогов аукциона от 03.09.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно: трехэтажное здание (лит.1) общей площадью 1133,2 кв. м, кадастровый номер 25:28:050024:1414, расположенное по адресу:

<

...>, двухэтажное здание по адресу:

<

...>, а покупатель принял обязательство принять и оплатить по цене и на условиях договора вышеуказанные объекты (в течение 30 дней с момента подписания договора).

15.10.2013 покупатель и продавец подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.09.2013 и изменили порядок расчета между сторонами, указав, что часть стоимости объектов покупатель оплачивает за счет собственных средств, часть стоимости - за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», предоставленных по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 704130038 от 24.10.2013. Объекты недвижимости будут находиться в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю, залогодержателем по данному залогу будет являться ОАО «Сбербанк России».

Право собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости зарегистрировано 15.11.2013, а также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Актом приема-передачи от 15.11.2013 объекты недвижимого имущества переданы покупателю. Ипотека в силу договора зарегистрирована 20.12.2013.

07.08.2014 между продавцом и покупателем подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по договору от 22.10.2001 № 3504 (далее – договор аренды № 3504),

заключенному между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор).

Соглашение зарегистрировано 15.09.2014, номер государственной регистрации: 25-25-01/111/2014-872.

01.05.2016 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи трехэтажного здания общей площадью 1133,2 кв. м, назначение: нежилое, лит. 1, с кадастровым номером 25:28:050024:1414, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Грязелечебница, 9. В этот же день между вышеуказанными лицами подписано соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № 3504.

28.10.2019 обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 704130038 от 24.10.2013 погашены.

01.11.2020 между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о расторжении вышеназванного договора купли-продажи недвижимости.

14.10.2022 между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение о передаче ФИО2 прав и обязанностей по договору аренды № 3504.

15.08.2024 ИП ФИО2 обратился в УМС с заявлением

№ 4452212693 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:25 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) для дальнейшей эксплуатации нежилого здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. К заявлению приложено сообщение, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:25 иных объектов недвижимости кроме здания с кадастровым номером 25:28:050024:1414, принадлежащего заявителю на праве собственности, не расположено.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 и приложенные к нему документы, УМС письмом от 28.08.2024 № 24696/1у/28 отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что предпринимателем не представлены правоустанавливающие документы на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, помимо здания с кадастровым номером 25:28:050024:1414.

Предприниматель, не согласившись с решением управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Как установлено судами по материалам дела, предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050024:1414, обратился в управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:25 общей площадью 2094 кв. м.

При выезде инженерно-геодезической бригады МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» на испрашиваемый земельный участок выявлены следующие объекты (письмо от 23.12.2022 с приложенными фотоматериалами):

- трехэтажное огнестойкое здание с кадастровым номером 25:28:050024:1414, по сведениям ЕГРН, площадью 1133,2 кв. м, расположено в границах рассматриваемого земельного участка.

- металлическое нежилое строение, площадью 14 кв. м, находится в границах рассматриваемого земельного участка.

- металлическое нежилое строение, площадью 15 кв. м, находится в границах рассматриваемого земельного участка.

- нежилое строение, площадью 3 кв. м, находится в границах рассматриваемого земельного участка.

- металлическое нежилое строение, площадью 17 кв. м, находится в границах рассматриваемого земельного участка.

- нежилое строение, площадью 27 кв. м, находится в границах рассматриваемого земельного участка.

- вольер, площадью 11 кв. м, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

- нежилое строение, площадью 11 кв. м, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Территория рассматриваемого земельного участка частично залесена, покрыта асфальтом.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса).

В силу пункта 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии от 02.09.2020 № П/0321 (далее – Перечень), к заявлению о предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса, должны быть приложены, в том числе сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, в настоящем случае ИП ФИО2 при подаче заявления в УМС не представил перечень всех сооружений, расположенных на земельном участке, а также не указал на каком праве эти объекты ему принадлежат.

Судами верно указано, что отсутствие данных документов не позволило уполномоченному органу проверить наличие у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, а также обоснованность его размера.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 1.3 договора аренды № 3504 участок предоставляется для дальнейшей эксплуатации водно-оздоровительного комплекса. В соответствии с пунктом 3.2.1 арендатор обязан использовать земельный участок в строгом соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1 договора аренды, и требованиям утвержденной проектной документации.

Между тем, доказательств фактического ведения ИП ФИО2 предпринимательской деятельности на спорном земельном участке в соответствии с целями, для которых он был предоставлен, в материалы дела не представлено.

Судами приняты во внимание представленные управлением сведениям публичной кадастровой карты размещенной и общедоступной на сайте http://pkk5.rosreestr.ru, согласно которым земельный участок расположен в границах части прибрежной защитной полосы Японского моря (реестровый номер 25:00-6.327) (частично); части водоохранной зоны Японского моря (реестровый номер 25:00-6.345) (полностью) и охранной зоне памятника природы регионального значения «Прибрежная часть Амурского залива». При этом указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не являлись основаниями для принятия решения УМС, изложенного в письме от 28.08.2024 № 24696/1у/28.

Отпариваемое решение управления мотивировано непредставлением предпринимателем правоустанавливающих документов на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке. Факт непредставления заявителем при подаче заявления данных документом судами установлен и подтвержден имеющимися доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения статей 39.1-39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса и 271 Гражданского кодекса, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату не направил в управление полный комплект документов, определенный пунктом 6 Перечня, суды обоснованно признали законным оспариваемое решение УМС, выраженное в письме от 28.08.2024 № 24696/1у/28, отказав в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены, основаны на неверном

толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А51-17780/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк